Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.,
судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,
при участии:
от истца: Сычугов И.Е., доверенность от 06.04.2018, паспорт,
от ответчика: не явились,
от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, ООО "Ареалстоун",

на определение Арбитражного суда Свердловской области об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 01 марта 2018 года,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,
по делу № А60-35517/2017
по иску Ковязина Владимира Ивановича
к ООО "Ареалстоун" (ОГРН 1156679003150, ИНН 6679066740),

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003),

о взыскании действительной стоимости доли,
установил:

Ковязин Владимир Иванович (далее – истец, Ковязин В.И.) обратился в

Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ареалстоун" (далее – ответчик, ООО "Ареалстоун") о взыскании действительной стоимости доли в размере 1 166 000 руб. (с учетом уменьшения иска в связи с получением от ответчика 10 000 руб. в счет выплаты действительной стоимости доли).

Решением суда от 17.10.2017 иск удовлетворен полностью. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 660 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2017 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области от Ковязина В.И. поступило заявление об исправлении описки в решении суда от 17.10.2017, а именно заявитель просил исключить из текста решения суда абзац 8 на странице 6 следующего содержания: «При этом суд учитывает, что согласно представленным самим ответчиком документам, истец вносил в общество денежные средства, в том числе как учредительный взнос в суммах 725 000 руб., 2 830 000 руб. (приходные кассовые ордера № 127 от 31.05.2016, № 110 от 12.05.2016).».

Определением суда от 01.03.2018 заявление истца удовлетворено.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда, отказать истцу в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении суда от 17.10.2017 по делу № А60-35517/2017.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом нарушены требования ст. 179 АПК РФ, а исключение из мотивировочной части судебного акта целого абзаца об обстоятельствах дела и доказательствах, на основании которых установлены эти обстоятельства, не является исправлением описки, а свидетельствует об изменении существа принятого судебного акта.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции руководствовался ч. 3 ст. 179 АПК РФ и пришел к выводу о необходимости исправить опечатку, допущенную в решении суда от 17.10.2017, путем исключения из мотивировочной части решения абзаца 8 на странице 6 следующего содержания: «При этом суд учитывает, что согласно представленным самим

ответчиком документам, истец вносил в общество денежные средства, в том числе как учредительный взнос в суммах 725 000 руб., 2 830 000 руб. (приходные кассовые ордера № 127 от 31.05.2016, № 110 от 12.05.2016).».

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, оценив обстоятельства данного дела и представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Частью 3 ст. 179 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Удовлетворяя заявление об исправлении опечатки, суд первой инстанции руководствовался заявлением истца и выводами, изложенными судом апелляционной инстанции в Постановлении от 02.02.2018, при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2017 по настоящему делу.

Из содержания Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 следует, что судебная коллегия, с учетом представленных в материалы дела доказательств, признала тот факт, что судом первой инстанции в мотивировочной части допущены описки и неточности, а именно: абзац 8 на странице 6 решения. Вместе с тем, указала, что данные описки не повлияли на правильность принятого судебного акта. Содержание допущенных судом описок не изменило общий смысл судебного акта, не привело к принятию неправильного решения. Кроме того, апелляционная коллегия установила возможность их исправления в порядке ст. 179 АПК РФ.

Исправление опечатки, допущенной в решении суда от 17.10.2017, не привело к изменению содержания этого судебного акта, не затронуло правовые выводы суда, изложенные в нем.

Принимая во внимание, что исправление опечатки, допущенной судом первой инстанции в решении от 17.10.2017, не изменило его содержание, допущенная опечатка правомерно исправлена определением от 01.03.2018.

Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (ст. 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта.

Определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2018 года по делу № А60-35517/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.П. Григорьева

Судьи Р.А. Балдин

О.В. Суслова