Гражданский кодекс часть 1

на вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2017 года о прекращении производства по делу № А60-2623/2016 о признании банкротом ФИО2 (ИНН <***>)

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 заявление ФИО1 о признании гражданина ФИО2 банкротом принято к производству.

Определением арбитражного суда от 12.05.2016 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризацию его долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (далее – СРО «Альянс»).

Решением арбитражного суда от 25.11.2016 должник ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 обратилась 02.03.2017 в арбитражный суд с заявлением об освобождении её от обязанностей, рассмотрение заявления суд назначил в судебном заседании 22.03.2017.

СРО «Альянс» представило в суд сообщение, что ввиду отсутствия управляющих, давших согласие быть утвержденными управляющим в деле о банкротстве ФИО2 направить кандидатуру не возможно (л.д. 7).

Определением суда от 22.03.2017 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, в связи с чем суд назначил на 21.04.2017 заседание для рассмотрения вопроса об утверждении новой кандидатуры финансового управляющего, участникам дела предложено представить к судебному заседанию данные по кандидатуре или СРО.

В судебное заседание 21.04.2017 участниками дела предложения по кандидатуре арбитражного управляющего или СРО не представлены, участники дела в заседание суда не явились (л.д. 19).

Определением от 21.04.2017 суд отложил судебное заседание на 30.05.2017 и повторно предложил участникам дела представить к судебному заседанию кандидатуру арбитражного управляющего или ходатайство о замене СРО из числа членов которой будет утвержден управляющий.

В судебное заседание 30.05.2017 участниками дела предложения по кандидатуре управляющего или СРО не представлены, участники дела в заседание суда не явились (л.д. 25).

Определением от 30.05.2017 суд отложил заседание на 18.07.2017 и предложил выбранной посредством случайной выборки СРО «Союз арбитражных управляющих «Правосознание» (далее – СРО «Правосознание») представить к дате судебного заседания кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения финансовым управляющим в настоящем деле.

СРО «Правосознание» письмом от 14.07.2017 сообщило, что согласия от кого-либо из её членов на назначение управляющим в деле о банкротстве ФИО2 не поступило, ввиду чего представить кандидатуру финансового управляющего не представляется возможным (л.д. 37).

Также в суд поступило ходатайство должника ФИО2 о прекращении производства по делу, поскольку кандидатура финансового управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден (л.д. 33-35).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2017 (судья Веретенникова С.Н.) производство по настоящему делу о признании ФИО2 банкротом прекращено применительно к пункту 9 ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду того, что кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с законом должен быть утвержден.

Конкурсный кредитор ФИО1обжаловала определение от 24.07.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства должника.

По мнению апеллянта, судом не учтено, что мероприятия конкурсного производства не завершены, на момент рассмотрения ходатайства в рамках дела о банкротстве финансовым управляющим инициирован спор об оспаривании сделки должника, по которому назначено судебное заседание на 11.08.2017. В связи с чем апеллянт полагает, что по состоянию на 18.07.2017 у суда имелись достаточные основания считать, что мероприятия исполнены не в полном объеме, что препятствует завершению процедуры банкротства.

Должник ФИО2 в письменном отзыве считает определение от 24.07.2017 законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В силу п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

В соответствии с пунктами 1, 4 и 5 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указаны кандидатура арбитражного управляющего или протокол собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 данного Федерального закона.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указаны кандидатура арбитражного управляющего или протокол собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации, заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. Не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

По правилам пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно пункту 7 ст. 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 данного Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации. Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Таким образом, законодательством о банкротстве регламентированы последовательные действия суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

В данном случае процессуальные действия суда первой инстанции принятые в соответствии с вышеуказанными положениями закона признаются апелляционным судом исчерпывающими мерами для предоставления участникам дела, включая кредитора ФИО4, возможности выбрать и представить в суд кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой мог бы быть утвержден финансовый управляющий.

Между тем, лица, участвующие в деле, в том числе апеллянт, несмотря на неоднократное предложение суда, свое право на представление кандидатуры конкурсного управляющего не реализовали, на требования содержащиеся в вышеуказанных определениях суда не отреагировали.

Отдельно следует отметить, что сам должник ФИО2 интерес к дальнейшему осуществлению дела о его банкротстве и к представлению кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации не проявил. Более того, должник ФИО2 представил ходатайство о прекращении производства по делу именно по основаниям предусмотренным п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве.

С учетом этого обстоятельства, а также ввиду принятия судом в течение более чем трехмесячного срока всех мер, предусмотренных положениями статьи 45 Закона о банкротстве для обеспечения возможности утверждения нового арбитражного управляющего, что не принесло положительного результата, необходимо признать, что арбитражным судом производство по настоящему делу о банкротстве прекращено правомерно.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены определения, установленных ст. 270 АПК РФ, не усматривается.

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителем не представлен документ подтверждающий уплату госпошлины согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3.000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2017 года по делу № А60-2623/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3.000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

И.П. Данилова

С.И. Мармазова