Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь), Департамент имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь),

о признании недействительным мирового соглашения, применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от ответчика ООО «Лечебно-диагностический центр «Телемед»: ФИО3, доверенность от 01.02.2021 ,

от иных лиц: не явились,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр "Телемед" (далее – общество "Лечебно-диагностический центр "Телемед", первый ответчик) и ФИО2 (далее – второй ответчик) о признании недействительной сделки - мирового соглашения о взыскании долга по договору займа, согласно которому общество "Лечебно-диагностический центр "Телемед" передало ФИО2 в качестве отступного нежилое помещение, общей площадью 70,3 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 1, адрес: Пермь, ул. Газета Звезда д.75, пом. 1, кадастровый номер: 59:01:4410177:650, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон сделки в первоначальное положение (двусторонняя реституция), обязав ответчиков внести соответствующие изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости (ЕРГН) в отношении нежилого помещения общей площадью 70,3 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 1, адрес: Пермь, ул. Газета Звезда д.75, пом. 1, кадастровый номер: 59:01:4410177:650 (с учетом изменения иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Департамент имущественных отношений администрации города Перми.

Решением суда от 23.10.2019 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным мирового соглашения от 15.12.2016, заключенного между обществом "Лечебно-диагностический центр "Телемед" и ФИО2, отказано. Производство по делу в части применения последствий недействительности сделки прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2019 по делу № А50 - 9585/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по тому же делу оставлены без изменения.

Общество "Лечебно-диагностический центр "Телемед" 18.04.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 50 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 15.07.2020 заявление удовлетворено, с ФИО1 в пользу общества "Лечебно-диагностический центр "Телемед" взыскано 50 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 определение от 15.07.2020 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО4 (далее – правопреемник) 18.06.2021 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором она просит произвести замену взыскателя общества "Лечебно-диагностический центр "Телемед" на общество ФИО4 в исполнительном производстве, осуществляемом на основании исполнительного листа ФС 028548211.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.08.2021 заявление ФИО4 удовлетворено. Произведена замена взыскателя общества "Лечебно-диагностический центр "Телемед" на его правопреемника – ФИО4, в установленном определением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2020 по делу № А50-9585/2017 правоотношении о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 500 руб.

ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО4

Обществом "Лечебно-диагностический центр "Телемед" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых оно просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 жалоба ФИО1 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 26.10.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 производство по апелляционной жалобе истца приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 назначено судебное заседание на 18.01.2022 для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы истца, ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2021.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 производство по апелляционной жалобе истца возобновлено.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.01.2022 удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе согласно списку.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Лечебно-диагностический центр "Телемед" (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 27.05.2021 № 6 (далее – договор), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к должнику ФИО1 по исполнительному листу ФС 028548211 № А50-9585/2017 от 17.11.2020 по делу № А50-9585/2017, выданному Арбитражным судом Пермского края, предмет исполнения – взыскание имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 50 500 руб., задолженность по исполнительному производству № 294352/20/59006-ИП от 16.12.2020 288865/20/59006-СД 50 500 руб.

Цессионарий производит оплату предаваемого по настоящему договору права требования цеденту в размере 50 500 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно расходному кассовому ордеру от 02.08.2021, платежному поручению от 23.06.2021 № 469037 цессионарием переданы цеденту денежные средства в сумме 50 500 руб.

Удовлетворяя заявление ФИО4, суд первой инстанции руководствовался статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что уступка права требования совершена в соответствии с действующим законодательством; действий, свидетельствующих о наличии признаков злоупотребления правом, не установлено; действительность договора уступки в установленном законом порядке ФИО1 не опровергнута, оснований для признания договора ничтожной сделкой не приведено.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ФИО1 о причинении обществу "Лечебно-диагностический центр "Телемед" убытков данным договором уступки прав, поскольку исполнение либо неисполнение обязательства по оплате уступаемого права влечет лишь ответственность принимающей право стороны и не влияет на действительность договора цессии; право требования перешло к ФИО4 с момента подписания договора уступки.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе истец указывает на вынесение в отношении ФИО4 приговора с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года, а также на нахождение ее в розыске.

Помимо этого заявитель жалобы полагает, что обращение ФИО4 с заявлением о правопреемстве преследует своей целью причинение обществу "Лечебно-диагностический центр "Телемед" имущественного вреда, поскольку такая сделка не исполнена правопреемником и носит безденежный характер.

По мнению заявителя жалобы, заключенный ФИО4 договор уступки является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО1 как участнику общества "Лечебно-диагностический центр "Телемед" уведомление о совершении сделки не направлялось, проведение данной сделки им не одобрялось.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что заявление ФИО4 о замене взыскателя основано на том, что между обществом "Лечебно-диагностический центр "Телемед" и ФИО4 заключен договор уступки требования (цессии) от 27.05.2021 № 6, предметом которого является право требования к ФИО1, возникшее на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2020 о взыскании 50 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, на основании вышеуказанного договора произошло правопреемство в материальном правоотношении в силу замены кредитора в денежном обязательстве.

При этом договор уступки в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Исходя из пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Между тем действительность договора уступки прав от 27.05.2021 № 6 ФИО1 в установленном законом порядке не опровергнута. Само по себе неисполнение сторонами договора уступки обязательств не влечет признания сделки недействительной.

Таким образом, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отсутствуют и судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление ФИО4

Доводы заявителя жалобы о вынесении в отношении ФИО4 приговора с назначением ей наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года и нахождение ее в розыске не могут быть приняты во внимание, так как это не имеет правового значения для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного определение арбитражного суда от 25.08.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2021 по делу № А50-9585/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.В. Суслова