СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 6 /2010-ГК

08 апреля 2010 года                             г. Пермь                   Дело № А60-7391/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего       Романова В.А,

судей                                     Жуковой Т.М,

                                               ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу арбитражного

управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2010 года, принятое судьёй Соловцовым С.Н. в рамках дела № А60-7391/2009 о признании банкротом Закрытого акционерного общества «СТКС»

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного сцуда Свердловской области от 28.09.2009 в отношении Закрытого акционерного общества «СТКС» (далее – Должник) введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Чу Э.С.

В соответствии с пунктом 2 статьи 99 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) внешним управляющим созвано и проведено в период с 30.11.2009 – 22.12.2009 собрание кредиторов в повестку которого был включен единственный вопрос: утверждение плана внешнего управления ЗАО «СТКС».

Как следует из протокола, собранием принято решение отклонить план внешнего управления, освободить внешнего управляющего Чу Э.С., избрать внешним управляющим ФИО3 – члена НП СРО «Альянс» (т. 9 л.д. 9-16).

Внешний управляющий Чу Э.С., а также конкурсный кредитор Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление СТКС»  обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании решения собрания кредиторов недействительным ввиду отсутствия на собрании кворума, полагают, что решение не может считаться принятым, так как за отклонение плана внешнего управления и избрание внешнего управляющего голосовало 30,86% от общего количества голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  28.01.2009 (судья Соловцов С.Н.) в удовлетворении заявлений отказано (т. 9 л.д. 49-53).

Арбитражный управляющий Чу Э.С, обжалуя определение от 28.01.2010 в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с нарушением судом положений статей 12 и 15 Закона о банкротстве и удовлетворить заявления о признании решения собрания недействительным.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу не поступили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, если решение собрания нарушает права и законные интересы указанных лиц, либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов

По мнению арбитражного управляющего Чу Э.С., исходя из положений статей 12 и 15 Закона о банкротстве, решение о наличии кворума на собрании кредиторов должно приниматься с учетом требований залоговых кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Ввиду отсутствия на собрании залоговых кредиторов, управляющий считает, что в работе собрания приняли участие кредиторы, чьи требования составляют только 42,85% от числа включенных в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений, исходил из того, что залоговые кредиторы, имеют право голоса на собраниях кредиторов в ходе внешнего управления только в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Изложенная позиция суда является прямым следованием положениям пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве.

Конкурсные кредиторы Коммерческий акционерный банк «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО), Открытое акционерное общество «МДМ-Банк» и Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской федерации (ОАО), чьи требования обеспечены залогом имущества Должника, об отказе от реализации предмета залога не заявляли, судом в отношении указанных юридических лиц определения об отказе в реализации предмета залога в ходе внешнего управления не выносилось.

Следовательно, данные залоговые кредиторы, как следует из положений статьи 12 Закона о банкротстве, не имеют права голоса на собраниях кредиторов, в том числе и по вопросу утверждения плана внешнего управления.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве правомочность собрания кредиторов определяется, исходя из отношения суммы  требований присутствовавших на собрании кредиторов с  правом голоса по отношению к общему числу кредиторов, обладающих правом голоса на собрании. 

В этой связи суд первой инстанции правильно исходил из следующего соотношения требований кредиторов: общий размер установленных требований кредиторов составляет 528.313.716,03 руб, из них 267.491.755,20 руб. – требования кредиторов, обеспеченных залогом имущества Должника. Поскольку залоговые кредиторы не заявляли об отказе от обращения взыскания на заложенное имущество, определения об отказе в реализации предмета залога в ходе внешнего управления не выносились, правомочность собрания кредиторов должна была определяться применительно к требованиям кредиторов, не обеспеченных залогом, что составляет 260.821.960,83 руб.

В собрании приняли участие кредиторы, чьи требования составляют 226.225.293,57 руб. или 86,74%  от общего числа требований кредиторов, обладающих правом голоса на собрании кредиторов. За принятие оспариваемого управляющим решения голосовали кредиторы, чьи требования составляют 163.015.805,85 руб., то есть 62,5% от общего числа голосов.

При рассмотрении вопроса об утверждении плана внешнего управления собрание кредиторов вправе принять решение об отклонении плана внешнего управления и освобождения внешнего управляющего с одновременным утверждением саморегулируемой организации (СРО), из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий (пункт 3 статьи 107 Закона о банкротстве). С учетом положений пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве вместо выбора СРО собрание кредиторов вправе выбрать конкретного арбитражного управляющего.

Решение об утверждении плана внешнего управления, а также решение о выборе арбитражного управляющего принимается большинством голосов от общего числа голосов, которыми располагают конкурсные кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве). 

Следовательно, оспариваемое решение принято собранием кредиторов в пределах компетенции при наличии необходимого для его принятия кворума.

Согласно постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П, принятие решения большинством голосов кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований является демократической процедурой, соответствует конституционному принципу равноправия. Соответственно, такое решение не может расцениваться как нарушение прав кредиторов, голосовавших против принятого решения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания решения собрания недействительным.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2010 года по делу № А60-7391/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.