СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 49 /2017-АКу

г. Пермь

08 февраля 2018 года                                                   Дело № А71-13784/2017­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Риб Л. Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства,  без вызова сторон,

апелляционную жалобу заявителя, Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2017,

принятое судьей Валиевой З.Ш.  в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-13784/2017

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике (далее – заявитель, Управление Роскомнадзора) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований,

В апелляционной жалобе Управление Роскомнадзора оспаривает выводы суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения дела судом, указывает, что срок давности привлечения к административной ответственности в области о защите прав потребителей составляет 1 год и на дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции данный срок не истек.

В срок, установленный определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 21.12.2017, ИП ФИО1 представил отзыв с возражениями на жалобу, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (31.01.2018).

Как следует из материалов дела, Управлением ФССП по Удмуртской Республике и ИП ФИО1 заключен государственный контракт № 28/17 от  09.01.2017,  по условиям которого предприниматель принимает на себя обязательства по пересылке почтовых отправлений в соответствии с приложением № 4, которое является неотъемлемой частью контракта.

Управлением Роскомнадзора по результатам рассмотрения обращения гр. ФИО2  установлено, что оператором связи ИП ФИО1 нарушены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234  в части порядка приема почтовых отправлений (почтовое отправление № 190790 без упаковки (конверта), скреплено канцелярскими скобами, что не обеспечивает тайну переписки) и соблюдения контрольных сроков пересылки (доставки) почтового отправления № 190790 (с 26.04.2017 по 01.05.2017, 4 дня без учета отправки).

По факту установленного нарушения 11.08.2017 уполномоченным должностным лицом  Управления Роскомнадзора в присутствии представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.08.2017, в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном  частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

 На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление Роскомнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами об истечении на дату рассмотрения настоящего дела судом трехмесячного срока срок давности привлечения административной ответственности.

Оценив по правилам статьи 71  АПК  РФ  представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиата возлагается обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

В п. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона № 126-ФЗ оператор связи обязан, в том числе, оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ "О почтовой связи" установлено, что операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки разрабатываются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи, и утверждаются Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно. Качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг.

Пунктом 5 раздела XX Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, а также пунктом 5 лицензионных требований, указанных в приложении к лицензии от 11.04.2013 № 124056, установлено, что лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «а» и «в» п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, (далее - Правила оказания услуг почтовой связи) установлено, что операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки; обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Согласно п. 19 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления принимаются в упакованном виде. Упаковка почтовых отправлений должна соответствовать характеру вложения, условиям пересылки, исключать возможность повреждения вложения при обработке и пересылке, доступа к нему без нарушения оболочки, порчи других отправлений и причинения какого-либо вреда имуществу и работникам почтовой связи. Упаковка различных видов и категорий почтовых отправлений в зависимости от характера их вложения определяется операторами почтовой связи.

В соответствии с 1.2 Государственного контракта № 28/17 на оказание услуг почтовой связи по пересылке почтовой корреспонденции для нужд Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в 2017 году от 09.01.2017 под корреспонденцией понимаются простые письма, заказные письма, заказные письма с уведомлением о вручении, содержащие документы на бумажных носителях и предназначенные для доставки по адресам, указанным в конвертах. Заказчик вправе передавать корреспонденцию, не предусматривающую конвертирование.

Согласно п. 2.1.4 данного госконтракта ИП ФИО1 (исполнитель) обязан доставлять корреспонденцию отправителя в пределах территории города Ижевска – не позднее трех рабочих дней со дня приемки корреспонденции у заказчика (без учета дня приемки).

В протоколе об административном правонарушении зафиксированы нарушения установленного правилами порядка приема почтовых отправлений, выразившихся в направлении почтового отправления №190790 без упаковки (конверта), скрепленного канцелярскими скобками; нарушения контрольных сроков доставки отправления  (4 дня без учета дней отправки).

Из статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По эпизоду, связанному с доставкой почтовой корреспонденции без упаковки (конверта), апелляционный суд, соглашаясь с фактом нарушения при направлении почтового отправления без упаковки в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, приходит к выводу о недоказанности вины предпринимателя в совершении правонарушения, поскольку по условиям государственного контракта заказчик вправе передавать корреспонденцию для доставки без упаковки.

По эпизоду, связанному с нарушением контрольного срока доставки почтового отправления, апелляционный суд полагает, что нарушение условий государственного контракта нельзя расценивать как нарушение условий лицензии. Нарушение контрольных сроков доставки почтового отправления, предусмотренных нормативными актами, предпринимателю не вменяется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что любые сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, апелляционный суд приходит к выводу, что вина предпринимателя с той определенностью, с которой она должна быть установлена, в рассматриваемом случае не установлена.

По вопросу о применении срока давности привлечения к административной ответственности апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Правила оказания услуг почтовой связи разработаны в соответствии с Федеральным законом «О связи»,  регулируют взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также устанавливают права и обязанности указанных операторов и пользователей.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

  В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" также разъяснено, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Правовая позиция об отнесении правонарушения, квалифицированного по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в случае нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), при оказании услуг связи гражданину, к правонарушениям, посягающим на права потребителей, сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 N 6971/10.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела апелляционный суд, принимая во внимание, что административное производство возбуждено по жалобе потребителя (гр. ФИО4) на нарушение его прав, применению подлежит срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей – 1 год.

Вместе с тем, поскольку апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности вины предпринимателя в совершении правонарушения, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности является правомерным и не подлежит отмене.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ  основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 ноября 2017 года по делу № А71-13784/2017, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.