Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Пневмостроймашина» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу (далее – Управление Роскомнадзора по УФО, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Пневмостроймашина» (далее – общество, ОАО «Пневмостроймашина») к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Управление Роскомнадзора по УФО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь ОАО «Пневмостроймашина» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в бездействии общества вины в совершении правонарушения.

ОАО «Пневмостроймашина» по мотивам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Управлением Роскомнадзора по УФО при рассмотрении материалов, полученных от Управления ФСБ России по Свердловской области (вх. от 31.08.2017 № 15356/66) обнаружено осуществление оператором связи - обществом «Пневмостроймашина» предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением – лицензией от 01.10.2016 № 145369 на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа.

Управлением Роскомнадзора установлено, что в нарушение п. 4 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 № 538, оператор связи не обеспечивает реализацию устанавливаемых Федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а именно обществом «Пневмостроймашина» эксплуатируется АТС типа «LG Starex CS», типа Panasonic kx500 на которых не установлены ТС ОРМ. По нумерации: 7 (343) 2297700 - 2297799 (100); 2297900 - 2297999 (100); 2646600 - 2646699 (100), 3838700 - 3838899 (200) отсутствует возможность проведения ОРМ.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления Роскомнадзора по УФО в отношении ОАО «Пневмостроймашина» составлен протокол об административном правонарушении от 07.09.2017 №АП-66/2/2267, в котором действия (бездействие) общества квалифицированы по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и соответствующее заявление направлены Управлением Роскомнадзора в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в ч. 3 ст. 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно подп. 36 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ оказание услуг связи является лицензируемым видом деятельности.

Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели могут оказывать услуги связи только при наличии у них соответствующей лицензии.

В силу ч. 1 ст. 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услуг связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Пунктом 2 статьи 64 Закона о связи предусмотрена обязанность операторов связи обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

В соответствии с п. 4 ст. 64 Закона о связи порядок взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В развитие указанного положения Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 N 538 утверждены Правила взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственным органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность (далее - Правила).

В силу 4 названных Правил сети и средства связи, используемые оператором связи, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним для проведения оперативно-розыскных мероприятий и устанавливаемым Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

Согласно п. 2 Приказа Минкомсвязи России от 19.11.2012 № 268 «Об утверждении Правил применения оборудования систем коммутации, включая программное обеспечение, обеспечивающего выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Часть II. Правила применения оборудования транзитных, оконечно-транзитных и оконечных узлов связи сети фиксированной телефонной связи, включая программное обеспечение, обеспечивающего выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий» операторам связи необходимо до 31.12.2013 привести в соответствие с требованиями Правил используемое, а также вводимое в эксплуатацию в сетях фиксированной телефонной связи оборудование транзитных, оконечно-транзитных и оконечных узлов связи, включая программное обеспечение, обеспечивающее выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оператор связи - ОАО «Пневмостроймашина» осуществляет деятельность по оказанию услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа в соответствии с лицензией от 01.10.2016 № 145369, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – лицензия № 145369).

В соответствии с п. 10 лицензии № 145369 лицензиат обязан реализовать устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Из материалов дела следует, что ОАО «Пневмостроймашина» является владельцем сети местной телефонной связи, построенной с использованием трех автоматических телефонных станций (АТС):

- типа ЮНИТ TS-004, телефонные номера 2299200-2299299, расположена по адресу Сибирский тракт, 1-км, д. 8, Екатеринбург;

- типа LG CS-1000, телефонные номера 2297700-2297799, 2297900-2297999, 2646600-2646699, расположена по адресу Сибирский тракт, 1-км, д. 8, Екатеринбург;

- типа Panasonic kx500, телефонные номера 3838700-2838899, расположена по адресу Первомайская ул., д. 77, Екатеринбург.

По обращению общества «Пневмостроймашина» Управлением ФСБ России по Свердловской области проведены приемо-сдаточные испытания ТС ОРМ АТС «ЮНИТ TS-004» версия ПО: 4.03.01.TS. Результаты испытаний показали возможность проведения ОРМ только по нумерации: 7 (343) 2299100 - 2299299 (200) коммутируемой на АТС «ЮНИТ TS-004».

Вместе с тем, обществом «Пневмостроймашина» эксплуатируется АТС типа «LG Starex CS», типа Panasonic kx500, на которых не установлены ТС ОРМ. По нумерации: 7 (343) 2297700 - 2297799 (100); 2297900 - 2297999 (100); 2646600 - 2646699 (100), 3838700 - 3838899 (200), отсутствует возможность проведения ОРМ. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Данные обстоятельства подтверждаются письмом Управления ФСБ России по Свердловской области от 25.08.2017 № 120/9-7530-1, протоколом об административном правонарушении от 07.09.2017 № АП-66/2/2267 и заявителем документально не опровергнуты.

С учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу, что общество не обеспечивает реализацию устанавливаемых Федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий в части неисполнения п. 4 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 № 538, что является нарушением п. 10 условий, установленных Перечнем лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 «Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий», п.10 лицензии № 145369 и свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к такой ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции, 22.11.2011, Управление ФСБ России по Свердловской области направило обществу «Пневмостроймашина» письмо, разрешающее эксплуатацию телефонных станций LG Starex CS1000 и Panasonic KX-TD 500RU без собственных средств СОРМ, при условии реализации функций СОРМ в отношении номерной ёмкости АТС на средствах СОРМ вышестоящей телефонной станции.

На основании данного письма 12.12.2011 ОАО «Пневмостроймашина», ЗАО «Комстар-Регионы» (МТС) и Управление ФСБ России по Свердловской области подписали техническое решение в целях обеспечения ведения ОРД на коммуникационном оборудовании ОАО «Пневмостроймашина» с использованием установленных технических средств СОРМ ЗАО «Комстар-Регионы». Аналогичное техническое решение 21.12.2011 подписано обществом «Пневмостроймашина» с ОАО «Ростелеком» и Управлением ФСБ России по Свердловской области. С обществом «Ростелеком» договор на предоставление услуги СОРМ заключен ранее, 01.05.2008 года под № 48/514.

Управление ФСБ России по Свердловской области 08.02.2012 утвердило обществу «Пневмостроймашина» планы мероприятий по реализации особых условий лицензии на сети электросвязи общества «Пневмостроймашина» при оказании услуг телефонной связи при эксплуатации телефонных станций типа LG Starex CS1000 и типа Panasonic KX-TD 500RU.

В ходе реализации указанных планов установлено, что данные телефонные станции сняты с производства и в силу технических причин выполнение реализации функций СОРМ невозможно.

В настоящее время реализация функции СОРМ по телефонной станции типа LG Starex CS-1000 ресурс нумерации: 2297700-2297799, 2297900-2297999, 2646600-2646699, осуществляется на оборудовании ОАО «Ростелеком» и ПАО «МТС» (ЗАО «Комстар-Регионы»), по телефонной станции типа Panasonic KX-TD 500RU ресурс нумерации: 3838700-2838899 - на оборудовании ОАО «Ростелеком».

В сентябре 2015 года телефонная станция типа АТСК 100/2000 заменена на телефонную станцию типа ЮНИТ TS-004 с ресурсом нумерации: 2299100-2299299.

С 2016 года по настоящее время ОАО «Пневмостроймашина» производит работы по реализации функции СОРМ на телефонной станции типа ЮНИТ TS-004, и в августе 2017 года приступило к осуществлению приемо-сдаточных испытаний по реализации функции СОРМ.

Установив данные обстоятельства, исследовав и оценив подтверждающие их доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что ОАО «Пневмостроймашина» исполнило все необходимые административные и юридические действия, зависящие от него и требуемые для модернизации телефонных станций для приведения в соответствие с требованиям приказа Минкомсвязи Российской Федерации от 19.11.2012 № 268, реализация функции СОРМ по телефонной станции типа LG Starex CS-1000 ресурс нумерации: 2297700-2297799, 2297900-2297999, 2646600-2646699, осуществляется на оборудовании ОАО «Ростелеком» и ПАО «МТС» (ЗАО «Комстар-Регионы»), по телефонной станции типа Panasonic KX-TD 500RU ресурс нумерации: 3838700-2838899 - на оборудовании ОАО «Ростелеком», в связи с чем пришел к верному выводу о недоказанности вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по настоящему делу, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены доказательствами, которые оценены судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Недоказанность вины лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении судом норм материального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2017 года по делу № А60-48312/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова