Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственности «Парк-Телеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу (далее – Управление Роскомнадзора по УФО, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственности «Парк-Телеком» (далее – общество, ООО «Парк-Телеком») к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Управление Роскомнадзора по УФО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь ОАО «Парк-Телеком» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в бездействии общества вины в совершении правонарушения.

ООО «Парк-Телеком» по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Управлением Роскомнадзора по УФО при рассмотрении материалов, полученных от Управления ФСБ России по Свердловской области (вх. 25.08.2017 № 120/9-7574-1) обнаружено осуществление оператором связи - обществом «Парк-Телеком» предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением – лицензией от 19.10.2015 № 131060 на оказание телематических услуг связи.

Управлением Роскомнадзора установлено, что в нарушение п. 4 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 № 538, оператор связи не обеспечивает реализацию устанавливаемых Федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а именно технические средства для проведения оперативно-розыскных мероприятий, установленные на сети связи общества «Парк-Телеком», не соответствуют требованиям приказа Минкомсвязи России от 16.04.2014 № 83.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления Роскомнадзора по УФО в отношении ООО «Парк-Телеком» составлен протокол об административном правонарушении от 06.09.2017 №АП-66/10/2257, в котором действия (бездействие) общества квалифицированы по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и соответствующее заявление направлены Управлением Роскомнадзора в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в ч. 3 ст. 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно подп. 36 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ оказание услуг связи является лицензируемым видом деятельности.

Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели могут оказывать услуги связи только при наличии у них соответствующей лицензии.

В силу ч. 1 ст. 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услуг связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Пунктом 2 статьи 64 Закона о связи предусмотрена обязанность операторов связи обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

В соответствии с п. 4 ст. 64 Закона о связи порядок взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В развитие указанного положения Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 N 538 утверждены Правила взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственным органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность (далее - Правила).

В силу 4 названных Правил сети и средства связи, используемые оператором связи, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним для проведения оперативно-розыскных мероприятий и устанавливаемым Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

Согласно п. 2 Приказа Минкомсвязи России от 16.04.2014 № 83 «Об утверждении правил применения оборудования систем коммутации, включая программное обеспечение, обеспечивающего выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Часть III правила применения оборудования коммутации и маршрутизации пакетов информации сетей передачи данных, включая программное обеспечение, обеспечивающего выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий» операторам связи до 31.03.2015 необходимо привести в соответствие с требованиями Правил применения оборудования систем коммутации, включая программное обеспечение, обеспечивающего выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Часть III. Правила применения оборудования коммутации и маршрутизации пакетов информации сетей передачи данных, включая программное обеспечение, обеспечивающего выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий, используемое, а также вводимое в эксплуатацию в сетях передачи данных оборудование коммутации и маршрутизации пакетов информации, включая программное обеспечение, обеспечивающее выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий, на которое распространяются требования Правил.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оператор связи - ООО «Парк-Телеком» осуществляет деятельность по оказанию телематических услуг связи в соответствии с лицензией от 19.10.2015 № 131060, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – лицензия №131060).

В соответствии с п. 9 лицензии № 131060 лицензиат обязан реализовать устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Из материалов дела следует, что Управлением ФСБ России по Свердловской области в адрес оператора связи ООО «Парк-Телеком» направлялось письмо от 07.11.2016 № 120/9-9719-1 о необходимости модернизации технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий и разработки документов с целью обеспечения возможности проведения оперативно-розыскных мероприятий на сети связи общества «Парк-Телеком». Вместе с тем технические средства для проведения оперативно-розыскных мероприятий, установленные на сети связи общества «Парк-Телеком», не приведены в соответствие с требованиями приказа Минкомсвязи России от 16.04.2014 № 83. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Данные обстоятельства подтверждаются письмом Управления ФСБ России по Свердловской области от 25.08.2017 № 120/9-7574-1, протоколом об административном правонарушении от 06.09.2017 № АП-66/10/2257 и заявителем документально не опровергнуты.

С учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу, что общество «Парк-Телеком» не обеспечивает реализацию устанавливаемых Федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий в части неисполнения п. 4 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 № 538; технические средства для проведения оперативно-розыскных мероприятий, установленные на сети связи общества «Парк-Телеком», не соответствуют требованиям приказа Минкомсвязи России от 16.04.2014 № 83, что является нарушением п. 9 условий, установленных разделом XVI Перечней лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 «Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий», п. 9 лицензии № 131060 и свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к такой ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции, для реализации функций по реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принятию мер по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий, общество «Парк-Телеком» в период с 13.05.2011 по 27.08.2013, на основании утвержденного 08.02.2011 плана реализации особых условий лицензий Минсвязи России от 19.10.2010 № 80743, № 80744 и в соответствии с договором от 05.09.2011 №СО/10/11/383-ПР с обществом с ограниченной ответственностью «МФИ Софт» (далее – общество «МФИ Софт») приобретен и сдан в опытно-промышленную эксплуатацию сотрудникам Управления ФСБ по Свердловской области аппаратно-программный комплекс средств СОРМ СДЭС «Сормович» расположенный на узле связи общества «Парк-Телеком».

В письме от 07.11.2016 № 120/9-9719-1 Управление УФСБ по Свердловской области указало, что технические средства ОРМ (далее - ТС ОРМ) установленные на узле передачи данных и телематических служб общества «Парк-Телеком» не соответствуют техническим требованиям установленным приказами Минкомсвязи Российской Федерации от16.04.2014 № 83, от 25.05.2010 № 73.

Письмом от 01.03.2017 № 273 общество «Парк-Телеком» просит Управление УФСБ по Свердловской области на основании того, что общество «Парк-Телеком» не является эксплуатирующей организацией ТС ОРМ и у него отсутствует возможность определить функциональное соответствие или несоответствие ТС ОРМ требованиям приказов Минкомсвязи Российской Федерации от 16.04.2014 № 83, от 25.05.2010 № 73, средства находятся в помещении общества «Парк-Телеком» и отражаются в его бухгалтерском балансе как основное средство, предоставить программу и Протокол испытаний комплекса СОРМ СДЭС «Сормович», с целью определения пригодности имеющего в эксплуатации ТС ОРМ использования по назначению или вывода его из эксплуатации и дальнейшей утилизации. Так же этим же письмом общество «Парк-Телеком» сообщило о том, что оно ведет переговоры с обществом «МФИ Софт» по электронной почте по реализации требований приказа Минкомсвязи Российской Федерации от 16.04.2014 № 83 на узле связи общества «Парк-Телеком».

Управление УФСБ по Свердловской области письмом от 03.04.2017 №120/9-2653-1 направило в адрес заинтересованного лица протокол испытаний ТС ОРМ. По согласованной программе совместно с сотрудниками УФСБ по Свердловской области общество «МФИ Софт» провело испытания, подписало протокол и исходящим письмом от 15.05.2017 № 291 направило его в Управление ФСБ по Свердловской области. Также в данном письме заинтересованное лицо уведомило Управление ФСБ по Свердловской области о том, что им заключен договор с обществом «МФИ Софт» № СО/05/15/244-АП на модернизацию существующего комплекса аппаратно-программных средств - АПК «Сормович» до АПК «Техническое средство ОРМ «Сормович» (версия ПО: 12) отвечающее требованиям приказа Минкомсвязи РФ от 16.04.2014 №83.

Согласно представленной в материалы дела электронной переписке общества «Парк-Телеком» с обществом «МФИ Софт» работы по модернизации комплекса технических средств ОРМ СДЭС «Сормович» на узле ТМСиПД общества «Парк-Телеком» начато с 08.02.2017, что привело в дальнейшем к заключению договора от 05.05.2017 № СО/05/15/244-АП.

В связи с тем, что изготовитель оборудования для решения вопросов связанных с производством АПК «Техническое средство ОРМ «Сормович» (версия ПО: 12) по договору запросил 150 календарных дней, то планируемой датой пуско-наладочных работ и проведения испытаний определены предварительно ноябрь-декабрь 2017 года.

Установив данные обстоятельства, исследовав и оценив подтверждающие их доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО «Парк-Телеком» исполнило все необходимые административные и юридические действия, зависящие от него и требуемые для модернизации комплекса технических средств ОРМ СДЭС «Сормович» на узле ТМСиПД общества «Парк-Телеком» для приведения в соответствие с требованиям приказа Минкомсвязи Российской Федерации от 16.04.2014 № 83, в связи с чем пришел к верному выводу о недоказанности вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по настоящему делу, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены доказательствами, которые оценены судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Недоказанность вины лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении судом норм материального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2017 года по делу № А60-48314/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова