Гражданский кодекс часть 1

от заявителя - Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2018 № 01-01-05/28-230;

от заинтересованного лица, третьего лица: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2017 года по делу № А60-38386/2017,

вынесенное судьей Н.И. Ремезовой,

по заявлению Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению федеральной антимонопольной службы по свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Компания Серв» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании ненормативных правовых актов недействительными,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – Управление Роспотребнадзора по СО, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения по жалобе № 737-З от 19.05.2017 и предписания 737-З об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от 19.05.2017, принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Свердловское УФАС России, заинтересованное лицо).

Определением от 17.08.2017 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Компания Серв».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Управление Роспотребнадзора по СО обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, признав оспариваемые ненормативные правовые акты незаконными.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что статьей 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на аукционную комиссию законодательно возложена обязанность не допустить участника аукциона к участию в нем при установлении факта предоставления таким участником недостоверной информации, при этом названный Федеральный закон не содержит запрет проверять достоверность сведений, указанных в заявке участника; отмечает, что информация с официального сайта производителя товара является в большинстве случаев единственным доступным средством проверки достоверности сведений о товаре, поскольку производители товаров не обязаны отвечать на запросы комиссии, у комиссии также отсутствует законная возможность запросить у участника подтверждение соответствия товара требованиям документации; считает, что участник не представил доказательства возможности поставить товар с заявленными параметрами.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Антимонопольный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заинтересованное лицо, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО «Компания Серв» (вх. № 01-8098 от 12.05.2017) о нарушении заказчиком в лице Управления Роспотребнадзора по СО, его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку многофункциональных устройств (извещение № 0162100017917000033) Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

По результатам рассмотрения жалобы комиссией Свердловского УФАС России принято решение по жалобе № 737-З от 19.05.2017, в соответствии с которым жалоба ООО «Компания Серв» признана обоснованной, в действиях заказчика в лице Управления Роспотребнадзора по СО признано нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

На основании указанного решения Свердловским УФАС России выдано предписание 737-З об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от 19.05.2017, которым заказчику в лице Управления Роспотребнадзора по СО предписано устранить нарушения Закона о контрактной системе, допущенные при проведении электронного аукциона №0162100017917000033.

Полагая, что вынесенные антимонопольным органом решение и предписание являются незаконными, Управление Роспотребнадзора по СО обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При разрешении спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

В силу ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 указанной статьи документов и информации, не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 данного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе в отношении закупаемых работ.

В ч. 3 ст. 67 Закона о контрактной системе предусмотрено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе комиссией принимается решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 4 ст. 67 данного Федерального закона.

В силу п. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе непредставление информации или представление недостоверной информации, а также несоответствие информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 данного Федерального закона, требованиям документации об аукционе, является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Согласно ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 настоящей статьи, не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.04.2017 заказчиком в лице Управления Роспотребнадзора по СО на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме N 0162100017917000033 и документация об аукционе на поставку многофункциональных устройств.

В соответствии с п. 3.3 «Требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе» раздела 3 «Подготовка заявки на участие в электронном аукционе» документации об аукционе в электронной форме №0162100017917000033 первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать информацию:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при
наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным
данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии),патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

В соответствии с п. 1 «Наименование и описание объекта закупки» раздела 3 «Техническое задание» документации об аукционе в электронной форме установлены требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) и иным показателям многофункционального устройства, в том числе: «...диапазон не менее чем от 60 до 220 грамм на квадратный метр...».

11.05.2017 аукционной комиссией проведена процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, по ее итогам составлен протокол № 0162100017917000033-1, подписанный присутствующими на заседании членами комиссии.

В соответствии с указанным протоколом поступило 4 заявки от участников закупки. Участники закупки, заявкам которых присвоены порядковые номера 2, 3, 4 были допущены до участия в аукционе. Участник закупки, заявке которого присвоен порядковый номер 1, признан не соответствующим требованиям аукционной документации.

Заявка участника аукциона ООО «Компания Серв» с порядковым номером 1, отклонена на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, в связи с представлением недостоверной информации, а именно участник закупки указал, что поддерживаемая плотность носителей многофункционального устройства Lexmark MX611DE (Производитель: Lexmark International Inc.) составляет от 60 до 220 грамм на квадратный метр, тогда как аукционной комиссией установлено, что многофункциональное устройство Lexmark МХ61 IDE поддерживает плотность носителей - от 60 до 120 грамм на квадратный метр. В качестве доказательств недостоверности информации заказчик использовал информацию, размещенную на официальном сайте производителя товара http://www.lexmark.com.

Комиссия Свердловского УФАС России, рассмотрев первую часть заявки участника аукциона ООО «Компания Серв» с порядковым номером 1, установила, что показатели товара, предложенного к поставке данным участником, соответствовали требованиям Технического задания на поставку многофункциональных устройств, в связи с чем антимонопольный орган пришел к выводу, что аукционная комиссия заказчика приняла решение об отказе в допуске указанного участника в нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Суд первой инстанции, поддерживая указанный вывод антимонопольного органа, правомерно указал, что действующее законодательство не возлагает на хозяйствующих субъектов обязанности размещать информацию о производимых ими товарах на каких-либо сайтах в сети Интернет либо в иных источниках. Кроме того, указанная информация, размещенная на сайте производителя или продавца, указанная в каталоге производителя на момент ее рассмотрения может быть уже не актуальна. Характеристики товаров, указанные, в том числе и на сайтах производителей данного товара, либо в иных источниках могут быть изменены без предварительного уведомления потенциальных покупателей вследствие изменившейся потребности рынка в отношении данного товара либо производственной необходимости.

Более того, положения статьи 67 Закона о контрактной системе, определяющей порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, не наделяют аукционную комиссию заказчика или уполномоченного органа полномочиями по проверке представленной участниками аукциона информации на предмет ее соответствия сведениям, представленным третьими лицами на своих сайтах в сети Интернет.

В случае, если аукционная комиссия заказчика приняла решение о проверки достоверности сведений, представленных участниками аукциона, такой запрос в первую очередь следует направить производителю товара.

В любом случае размещение соответствующей информации на сайте в сети Интернет не является обязательным, не предусмотрено нормативными правовыми актами; отсутствие таких сведений на сайте компании Lexmark на дату рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе не исключало возможность производства данной компанией соответствующего товара.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что аукционная комиссия заказчика приняла решение об отказе в допуске участника в нарушении ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, в связи с чем оспариваемые решение антимонопольного органа № 737-З от 19.05.2017 и предписание 737-З об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от 19.05.2017 соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности предусмотренных ст. ст. 198, 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и, по существу, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2017 года по делу № А60-38386/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Е.М. Трефилова

Н.В. Варакса

Л.Х. Риб