Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н., при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя истца Родионовой И.Р., доверенность от 01.01.2021; от ответчика, третьего лица, судебного пристава-исполнителя представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория – Восток», ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2021 года о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по делу № А60-38420/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория – Восток» (ОГРН 1146679031729, ИНН 6679060071)

к обществу с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» (ОГРН 1146679031102, ИНН 6679059460),

третье лицо: акционерное общество «Екатеринбургская Теплоснабжающая компания»,

о признании бездействия по непринятию мер до обеспечения нормативного уровня горячей воды незаконным, об обязании обеспечить надлежащий температурный режим подачи горячего водоснабжения в многоквартирном доме,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория – Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» (далее – ответчик) с требованием о признании бездействия по неприятию мер до обеспечения нормативного уровня горячей воды в период с мая 2018 года незаконным, об обязании ответчика обеспечить надлежащий температурный режим подачи горячего водоснабжения,

20.07.2018 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом уточнения, истец просил признать бездействие по неприятию мер до обеспечения нормативного уровня горячей воды в период с мая 2018 года незаконным, об обязании обеспечить надлежащий температурный режим подачи горячего водоснабжения в МКД №9 по ул. Южногорская г. Екатеринбург в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу. Также истец просит присудить за неисполнение вышеуказанных обязательств 25 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Решением суда от 22 октября 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года) исковые требования удовлетворены частично. Признано бездействие общества с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» по неприятию мер до обеспечения нормативного уровня горячей воды в периоды с 19 мая 2017г. по 29 сентября 2017г., с 15 мая 2018г. до начала отопительного сезона 2018г. незаконным. Решено обязать общество с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» обеспечить бесперебойную круглосуточную подачу (не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия ) горячего водоснабжения в течение года надлежащего температурного режима до внешней границы стены многоквартирного дома №9 по ул. Южногорская г. Екатеринбург в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория – Восток» взыскано 6 000 (шесть тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 решение Арбитражного уда Свердловской области от 21.10.2018 изменено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. Признать бездействие общества с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» по неприятию мер до обеспечения нормативного уровня горячей воды в периоды с 19 мая 2017 года по 29 сентября 2017 года, с 15 мая 2018 года до начала отопительного сезона 2018 года незаконным. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» обеспечить бесперебойную круглосуточную подачу (не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия) горячего водоснабжения в течение года надлежащего температурного режима до внешней границы стены многоквартирного дома №9 по ул. Южногорская г. Екатеринбург в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория – Восток» денежную сумму в случае неисполнения ООО «Химмаш Энерго» обязательств по надлежащему температурному режиму горячей воды в МКД № 9 по ул. Южногорская г. Екатеринбург в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказать».

01.10.2021 судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Юшина К.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разъяснении способа и порядок исполнения требований исполнительного листа ФС 028939869 от 12.03.2019, в части беспрерывного срока исполнения ООО «Химмаш Энерго» обязательств перед взыскателем ООО «Управляющая жилищная компания «Территория-Восток», для расчета астрента.

Кроме того, ООО «Химмаш Энерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения требований исполнительного документа от 12.03.2019.

В обоснование заявления о разъяснении положений постановления, должником указано, что в исполнительном документе не определено условие, при котором будет исполнено решение суда.

Согласно резолютивной части определения Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2021 года суд определил «разъяснить положения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по делу №А60-38420/2018 путем указания на порядок его исполнения настоящим определением».

В мотивировочной части определения указано: «Из содержания вышеуказанных судебных актов следует, что обязанность должника по обеспечению бесперебойной круглосуточной подаче (не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия) горячего водоснабжения в течение года надлежащего температурного режима до внешней границы стены многоквартирного дома №9 по ул. Южногорская г. Екатеринбург является длящейся.

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), на основании статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Таким образом, принудительное взыскание с должника судебной неустойки не может производиться без установления факта неисполнения им обязательства в натуре.

Как разъяснено в абз. 2 пункта 33 постановления Пленума № 7 факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Документом, подтверждающим неисполнение обеспечения надлежащего температурного режима подачи горячего водоснабжения в многоквартирном доме № 9 по ул. Южногорская г. Екатеринбурга является карточка регистрации параметров на узле учета тепловой энергии МКД (далее - ОДПУ), в которой зафиксирована температура ГВС на подающем трубопроводе (на вводе в жилой дом). В частности, температуру теплоносителя, входящего в дом, показывает столбец Т гвс (подающий трубопровод).

Таким образом, в дни, когда температура ГВС согласно карточке регистрации ОДПУ была выше 60 градусов Цельсия, ООО «Химмаш Энерго» (должник) поставляло ГВС надлежащего качества, а следовательно, судебная неустойка за эти дни не подлежит начислению, в такие дни обязанность по исполнению судебного акта ответчика считается исполненной.

Кроме того оснований для возложения на должника судебной неустойки в случае когда теплоноситель фактически не поставлялся в жилой дом по причине ремонтов, аварий, гидроиспытаний, и других, не зависящих от должника, обстоятельств, также не имеется.

Вместе с тем данные обстоятельства подлежат установлению в рамках исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума № 7, судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

С учетом изложенного, если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума № 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Росской Федерации). В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта. Если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства.

При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства. Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 35 Постановления Пленума № 7).

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок, должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Так, на отсутствие оснований для начисления неустойки за период, в течение которого отсутствовала возможность исполнения обязательства в натуре, прямо указано в пунктах 34, 35 Постановления Пленума № 7.

Судом также обращается внимание, что должник не лишен права на обращение в суд для целей исключения того или иного периода из расчета судебной неустойки при наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, заявление ответчика об установлении периода, в течение которого присужденная судебная неустойка за неисполнение судебного акта не подлежит начислению, не противоречит нормам процессуального права и разъяснениям, изложенным в пункте 34, 35 Постановления Пленума № 7.»

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория – Восток» и общество с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» обратились с апелляционными жалобами на указанное определение.

В апелляционной жалобе ООО «УК Территория-Восток» указывает, что изложенный в мотивировочной части определения вывод Арбитражного суда Свердловской области (стр. 6 абз. 4): «Таким образом, в дни, когда температура ГВС согласно карточке регистрации ОДПУ была выше 60 градусов Цельсия, ООО «Химмаш Энерго» (должник) поставляло ГВС надлежащего качества, а следовательно, судебная неустойка за эти дни не подлежит начислению, в такие дни обязанность по исполнению судебного акта ответчика считается исполненной.» противоречит постановлению Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда, а также требованиям исполнительного документа ФС 028939869 от 12.03.2019, согласно которым неустойка (астрент) подлежат взысканию с ООО «Химмаш Энерго» в случае подачи горячей воды в многоквартирный дом ниже 60 градусов Цельсия и выше 75 градусов Цельсия.

Формулировка суда буквально ограничивает право взыскателя на астрент, поскольку создаёт у должника или судебного пристава - исполнителя ошибочное мнение о том, что при подаче воды температурой выше 75 градусов неустойка не подлежит взысканию.

Неустойка подлежит взысканию с Химмаш Энерго и в том случае, когда температура горячей воды превышала 75 градусов Цельсия.

Просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2021 отменить в части начисления неустойки, только за подачу горячей воды ниже 60 градусов Цельсия; разъяснить Должнику и судебному приставу - исполнителю, что неустойка подлежит взысканию с ООО «Химмаш Энерго» в случае подачи горячей воды в многоквартирный дом ниже 60 градусов Цельсия и выше 75 градусов Цельсия.

В апелляционной жалобе ООО «Химмаш Энерго» просит отменить или изменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2021 по делу № А60-38420/2018 о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения и принять по делу новый судебный акт, указывая, что суд разъяснений на вопрос, поставленный судебным приставом-исполнителем, не дал. До настоящего времени не определено какие условия должны быть выполнены для исполнения норм права, установленных п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве».

Отзывы на апелляционные жалобы участниками дела не представлены.

От ответчика 17.01.2022 поступило дополнение к апелляционной жалобе, к которому приложено дополнительное доказательство: заключение специалиста №2117/К-22, составленное по заказу ООО «Химмаш Энерго» по вопросу смыслового содержания фрагмента текста судебного акта.

Судебное заседание откладывалось 17 февраля 2022 года, а также объявлялся перерыв в течение дня для представления возможности участия в судебном заседании представителя должника (ответчика).

Представитель ответчика посредством веб-конференции к судебному заседанию не подключился.

В приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: заключения специалиста №2117/К-22 отказано на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Ответчик, третьи лица, участвующие в деле, судебный пристав-исполнитель, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалованное определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Взыскателю по делу выданы исполнительные листы №ФС 028939869 от 12.03.2019, № ФС 031506461 от 28.11.2019.

Судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Сафонов Михаил Евгеньевич, рассмотрев исполнительный лист №ФС 031506461 от 28.11.2019, выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-38420/2018, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 21960/19/66007-ИП о обеспечить бесперебойную круглосуточную подачу горячего водоснабжения в течение года надлежащего температурного режима до внешней границы стены многоквартирного дома № 9 по ул. Южногорская.

В исполнительном листе содержится следующая формулировка: «взыскать с ООО «Химмаш Энерго» в пользу ООО "Управляющая жилищная компания'Территория-Восток" денежную сумму в случае неисполнения ООО «Химмаш Энерго» обязательств по надлежащему температурному режиму горячей воды в МКД №9 по ул. Южногорская г. Екатеринбург, взысканию подлежит денежная сумма (астрент) в размере 5000,00 руб. за каждый день неисполнения в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу».

Согласно данной формулировке взыскателем произведен расчет астрента и подано заявление на возбуждение исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Юшина Ксения Сергеевна, рассмотрев материалы исполнительного производства № 30203/19/66007-ИП, возбужденного 23.06.2019 на основании исполнительного листа №ФС 028939869 от 12.03.2019, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-38420/2018, вынесла постановление о взыскании с ООО «Химмаш Энерго» задолженности в размере 504 000,00 руб. На счета ООО «Химмаш Энерго» было обращено взыскание указанной суммы.

Сумма 504000 руб. взыскана в пользу взыскателя в полном объеме. Исполнительное производство окончено 24.10.2019 в соответствии со п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

21.11.2019 на основании заявления взыскателя о перерасчете астрента за последующее неисполнение должником исполнительного документа исполнительное производство возобновлено. Судебным приставом-исполнителем произведен перерасчет астрента.

20.04.2021 взыскателем подано новое заявление о перерасчете астрента. 20.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете астрента с 23.02.2019 по 22.02.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления (часть 2 статьи 32 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу статей 319, 320 АПК РФ исполнительный лист - это исполнительный документ, выданный арбитражным судом на основании судебного акта, содержащий указание о взыскании с должника в пользу взыскателя конкретного имущества, и (или) предписание должнику совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения вынесенного решения в добровольном порядке.

Судебный пристав-исполнитель просил Арбитражный суд Свердловской области разъяснить способ и порядок исполнения требований исполнительного листа №ФС 028939869 от 12.03.2019 в части беспрерывности срока исполнения ООО «Химмаш Энерго» обязательств перед взыскателем для расчёта астрента.

ООО «Химмаш Энерго», в свою очередь, обратился с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, требуя в просительной части разъяснить положения постановления от 12.02.2018 по настоящему делу.

Применительно к части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть определения суда должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть определения должна содержать вывод по результатам рассмотрения судом вопроса.

Однако в нарушение требований части 5 статьи 170, пункта 7 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть обжалуемого определения не содержит конкретного разъяснения порядка исполнения требований исполнительного листа №ФС 028939869 от 12.03.2019 в части беспрерывности срока исполнения. Мотивировочная часть определения, к которой адресует его резолютивная часть, также ясного и недвусмысленного разъяснения не содержит, в связи с чем апелляционный суд пришёл к выводу о том, что фактически суд первой инстанции уклонился от разрешения поставленного перед ним процессуального вопроса.

Апелляционный суд также учитывает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2021 года отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория – Восток» об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки) в тексте определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2021.

При новом рассмотрении заявлений следует принять во внимание и выяснить действительную волю ответчика, обратившегося с заявлением о разъяснении положения постановления от 12.02.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Поэтому в случае намерения ответчика требовать разъяснения постановления суда апелляционной инстанции, с соответствующим заявлением следует обращаться в суд апелляционной инстанции, принявшим указанное постановление.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2021 года на основании пункта 3 и пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях недопущения двоякого толкования разъяснения способа и порядка исполнения требований исполнительного документа в соответствии с абзацем 4 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" вопрос о разъяснении подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 179, 184, 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2021 года о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по делу № А60-38420/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких