Гражданский кодекс часть 1

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрев апелляционную жалобу взыскателя, ООО "Индустрия мероприятий",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 ноября 2017 года

о возвращении заявления о выдаче судебного приказа

по делу № А60-57192/2017, принятое судьей Павловой Е.А.,

по заявлению ООО "Индустрия мероприятий" (ОГРН 1177847011891, ИНН 7810643080)

к ООО "Экспоком.Инк" (ОГРН 1146671011552, ИНН 6671450697)

о взыскании предоплаты по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО "Индустрия Мероприятий" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ООО "Экспоком.Инк" о выдаче судебного приказа на взыскание 258 880 руб. 00 коп. в качестве суммы предоплаты по счету №73 от 14.03.2017 г.

Определением от 10.112017 заявление о выдаче судебного приказа возвращено ООО "Индустрия мероприятий".

ООО "Индустрия мероприятий" с определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, указывает на то, что истец направил подтверждение в виде квитанции об отправке заявления о выдаче судебного приказа, которое приложил виде отсканированного документа, курьерской службой.

ООО "Экспоком.Инк" представило отзыв на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Индустрия Мероприятий" сославшись на ненадлежащее исполнение ООО "Экспоком.Инк" обязательств по оказанию услуг в виде участия в международной туристической выставке «EXPOTRAVEL 2017», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие направление должнику заявления о выдаче судебного приказа.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии с частью 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 названного Кодекса, а также в случаях, если: 1) дело неподсудно данному арбитражному суду; 2) до вынесения определения о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству от взыскателя поступило ходатайство о возвращении этого заявления; 3) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 названного Кодекса; 4) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 5) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных документов усматривается наличие спора о праве.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судамиположений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ, статье 229.3 АПК РФ. Взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа документы, указанные в пунктах 1 - 5, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 вышеуказанного постановления, при применении положений части 4 статьи 229.3 АПК РФ следует учитывать, что копии заявления о выдаче судебного приказа и прилагаемых к нему документов направляются взыскателем должнику в порядке, предусмотренном для направления истцом другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов (часть 3 статьи 125, пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 АПК РФ.

Основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа либо для отказа в его принятии подлежат выявлению мировым судьей, арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления заявления к мировому судье, в арбитражный суд (часть четвертая статьи 125 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.4 АПК РФ).

Истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа, в том числе в связи с поступлением от взыскателя ходатайства о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

В приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д. (п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62).

Поскольку взыскателем не представлено доказательств направления должнику заявления о выдаче судебного приказа, заявление о выдаче судебного приказа правомерно возвращено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как документально не подтвержденные и противоречащие материалам дела. Квитанция, на которую ссылается заявитель жалобы, свидетельствует о направлении претензии от 20.10.2017г., а не заявления о выдаче судебного приказа. Иное из представленных документов не следует. Более того, самим заявителем в перечне документов, прилагаемых к заявлениюо выдаче судебного приказа, квитанция поименована в качестве доказательства направления именно претензии. Исходя из перечня документов, прилагаемых к заявлению, доказательства направления должнику самого заявления к заявлению не прилагались.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно возвращено заявление о выдаче судебного приказа.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2017 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу № А60-57192/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин