СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 08 /2017-АКу

г. Пермь

23 января 2018 года                                                          Дело № А60-48880/2017­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2017 года

по делу № А60-48880/2017,

принятое судьей Калашником С.Е.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Мобильные Телесистемы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу (далее - заявитель, Управление Роскомнадзора по Уральскому Федеральному округу, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (далее - заинтересованное лицо, общество, ПАО «МТС») к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с мотивировочной частью решения суда, Управление Роскомнадзора по Уральскому Федеральному округу обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции в части недоказанности состава административного правонарушения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом не учтено, что в условиях оказания телематических услуг и услуг передачи данных по сетям фиксированной связи «МТС» отсутствует подпись абонента, названные условия не являются согласованными стороной договора, указанные условия не содержат ссылки на конкретный номер договора и его даты, то есть в них отсутствует указание о том, что именно данные условия являются приложением к конкретному договору, заключенному с ООО «Атлантик Сити».

Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приложенная к жалобе судебная практика приобщению к материалам дела не подлежит.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Мобильные Телесистемы» имеет лицензию на оказание телематических услуг связи № 137567 от 15.02.2016 со сроком действия до 15.02.2021, выданную Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (л.д.46).

Управлением Роскомнадзора по Уральскому Федеральному округу на основании приказа от 08.08.2017 № 315-нд проведено внеплановое систематическое наблюдение за соблюдением обязательных требований по идентификации пользователей в отношении операторов связи, предоставляющих доступ в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», с использованием  в точке доступа технологии Wi-Fi (акт систематического наблюдения от 16.08.2017 № А-66/2/315-нд/302).

В результате систематического наблюдения установлено, что ПАО «МТС» при оказании услуг связи ООО «Атлантик Сити» (договор на оказание услуг связи от 01.07.2017 № 50108031004) по адресу: <...> кафе «Чемпион» (IP-адрес точки доступа к сети Интернет 81.91.51.4) нарушает лицензионные требования.

Административным органом по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной в период с 24.08.2017 по 31.08.2017 в отношении ПАО «МТС» по признакам нарушения обязательных требований к оказанию услуг, установлено, что оператором связи - ПАО «МТС» в договоре с ООО «Атлантик Сити» от 01.07.2017 № 50108031004 не предусмотрено требование пункта 22(1) Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, а именно: в договоре не предусмотрена обязанность абонента предоставить оператору связи список лиц, использующих его (абонента и (или) пользователя) пользовательское (оконечное) оборудование, обновляемый не реже одного раза в квартал.

В связи с чем, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу в отношении ПАО «МТС» составлен протокол от 06.09.2017 №АП-66/2/2246об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены Управлением Роскомнадзорапо Уральскому федеральному округу в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ПАО «МТС» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности события административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 29 Закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 утвержден Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - Перечень).

В пункте 16 Перечня предусмотрено лицензирование телематических услуг связи. Этим же постановлением утверждены Перечни лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи; в разделе XVI этих Перечней содержится перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи.

Пунктом 5 Перечня к лицензионным условиям отнесено оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) на территории Российской Федерации на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Отношения между абонентом и оператором связи при оказании телематических услуг связи регулируются Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 (далее - Правила № 575).

Исходя из пункта 18  Правил  № 575 оказание телематических услуг связи с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме.

Пунктом 22 Правил № 575 определены сведения, подлежащие включению в данный договор.

Пунктом 22 (1) Правил № 575 дополнительно установлено, что в договоре с абонентом - юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем, помимо сведений, указанных в пункте 22 данных Правил, должна быть предусмотрена обязанность предоставления оператору связи юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем списка лиц, использующих его пользовательское (оконечное) оборудование, и установлен срок предоставления указанного списка, а также устанавливается, что указанный список должен быть заверен уполномоченным представителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем, содержать сведения о лицах, использующих его пользовательское (оконечное) оборудование (фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, реквизиты основного документа, удостоверяющего личность), и обновляться не реже одного раза в квартал.

Из материалов дела следует, что ПАО «МТС» осуществляет лицензируемый вид деятельности - оказание телематических услуг связи в соответствии с лицензией от 15.02.2016 № 137567.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу установлено и обществу вменяется нарушение, выразившееся в отсутствии в договоре от 01.07.2017 № 50108031004, заключенном с ООО «Атлантик Сити», обязанности абонента предоставить оператору связи список лиц, использующих его (абонента и (или) пользователя) пользовательское (оконечное) оборудование, обновляемый не реже одного раза в квартал, предусмотренное п. 22 (1) Правил № 575.

Между тем, суд первой инстанции, оценив условия пункта 5.10 договора от 01.07.2017 № 50108031004 в совокупности с п. 8.13 Условий оказания телематических услуг и услуг по передаче данных по сетям фиксированной связи ПАО «МТС» (ред. от 23.06.2017), размещенных на сайте МТС по адресу: http://www.corp.е-burq.mts.ru/help/corp client/subscribers contract/, обоснованно указал, что в вышеуказанном договоре с ООО «Атлантик Сити» закреплено положение, предусмотренное п. 22 (1) Правил № 575, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности в действиях общества события вмененного административного правонарушения.

Полагая, что оснований для иных суждений по существу спора в данном случае не имеется, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, в действиях общества не доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, что и вменялось административным органом обществу в объективную сторону административного правонарушения, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу о привлечении к административной ответственности.

В связи с чем, основания для изменения мотивировочной части решения суда отсутствуют, соответствующие доводы административного органа подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 14 ноября 2017 годапо делу № А60-48880/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.