Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы кредиторов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО93

Анастасии Викторовны, Коробовой Натальи Игоревны, Лазарева Евгения Владимировича, Шляпина Ивана Михайловича, Бобковой Валентины Михайловны, Зацепиной Светланы Геннадьевны, Вершининой Галины Алексеевны, Лутковой Фаины Алексеевны, Тишиной Марьяны Илгизовны, Зейбель Екатерины Владимировны, Кулакова Алексея Николаевича, Фролова Владимира Васильевича, Кириллова Леонида Юрьевича, Садыкова Руслана Рафильевича, Шерстневой Жанны Геннадьевны, Шеховских Надежды Федоровны, Кохановской Елены Геннадьевны, Асылгареевой Анжелы Александровны, Бурлаковой Гули Наильевны, Ершовой Анны Владимировны, Жилиной Елены Анатольевны, Омарова Тулегена Магазовича, Садкова Евгения Валерьевича, Сущевской Анастасии Сергеевны, Шестаковой Алевтины Васильевны, Александрова Геннадия Михайловича, Артемьевой Нины Федоровны, Волковой Веры Яковлевны, Смирновой Любови Романовны, Цукановой Ирины Сергеевны, Халища Александра Гельдыевича, Киселева Дмитрия Николаевича, Караваева Максима Олеговича, Таваповой Флюсы Музиповны, Солодовникова Дениса Николаевича, заинтересованного лица Манцева Андрея Игоревича и конкурсного управляющего должника Тимофеевой Елены Богдановны

на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 мая 2018 года по делу № А60-27497/2017

о результатах рассмотрения объединенных требований ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, а также требования ИП ФИО70 о включении в реестр требований по передаче жилых помещений,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.
в рамках дела № А60-27497/2017

о признании ЖСК «Патруши» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017 в отношении ЖСК «Патруши» (далее – должник, кооператив) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО63

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 ЖСК «Патруши» признан застройщиком, при банкротстве должника применены правила банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением суда от 28.12.2017 ЖСК «Патруши» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО63

должника по передаче жилого помещения.

Определением суда от 17.11.2017 требование ИП ФИО70 принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области рассмотрение заявлений ФИО71 ФИО11, ФИО44, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО60, ФИО52, ФИО21, ФИО77, ФИО66, ФИО78, ФИО79, ФИО67, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО59, ФИО85, ФИО86, ФИО43, ФИО7, ФИО68, ФИО37, ФИО87, ФИО88, ФИО54, ФИО65, ФИО89 о включении в реестр требований кредиторов объединены к совместному рассмотрению с заявлением ИП ФИО70 в порядке ч.2, ч. 2.1 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 26.02.2018 суд, рассмотрев требования ФИО87, ФИО90,, ФИО64,, ФИО18, ФИО65, ФИО52, ФИО82, ФИО81, ФИО80, ФИО83, ФИО66, ФИО67, ФИО86, ФИО68, ФИО72, ФИО71, а также требования ИП ФИО70 в части передачи помещений, на которые в том числе претендуют вышеуказанные лица, пришел к выводу о невозможности рассмотрения объединенных споров в настоящем судебном заседании, ввиду чего, руководствуясь ч. 3 ст. 130 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости выделения указанных требований в отдельное совместное производство.

В судебном заседании 29.03.2018 по ходатайству представителя конкурсного управляющего ЖСК «Патруши» суд объединил для совместного рассмотрения настоящий обособленный спор (включая требование ФИО67) с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО69 на основании ст. 130 АПК РФ.

В судебном заседании 09.04.2018 суд, рассмотрев требования ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, а также требования ИП ФИО70 в части передачи помещений, на которые в том числе претендуют вышеуказанные лица, пришел к выводу о невозможности рассмотрения объединенных споров в настоящем судебном заседании, ввиду чего, руководствуясь ч. 3 ст. 130 АПК РФ счел необходимым выделить требований в отдельное совместное производство.

В судебном заседании суд, рассмотрев требования ФИО68, ФИО65, а также требования ИП ФИО70 в части передачи помещений, на которые в том числе претендуют вышеуказанные лица, пришел к выводу о невозможности рассмотрения объединенных споров в настоящем судебном заседании, ввиду чего, руководствуясь ч. 3 ст. 130 АПК РФ пришел к выводу о необходимости выделения требований в отдельное совместное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 10.05.2018) включено в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "Патруши" требование Гогаева Айдина Магомедилав о передаче однокомнатной квартиры с индексом 1, проектной площадью 21.94 кв.м., находящейся на 1 этаже секции 1.2, четырехсекционного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с. Патруши, ул. 1 Окружная, д. 39., с суммой уплаченной в размере 743 082,66 руб.

Включено в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "Патруши" требование ФИО66 о передаче однокомнатной квартиры с индексом 22, проектной площадью 26.86 кв.м., находящейся на 2 этаже секции 1.1, четырехсекционного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, с суммой уплаченной в размере 797 000 руб.

Включено в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "Патруши" требование ФИО67 о передаче однокомнатной квартиры с индексом 8, проектной площадью 23.47 кв.м., находящейся на 1 этаже секции 1.3, четырехсекционного жилого дома, расположенного по адресу: <...>., с суммой уплаченной в размере 715 835 руб.

Этим же определением отказано в удовлетворении требования ФИО61, ФИО91, являющихся законными представителями ФИО92 о включении в реестр о передаче однокомнатной квартиры под строительным номером 8, проектной площадью 23.47 кв.м., находящейся на 1 этаже секции 1.4, четырехсекционного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Отказано в удовлетворении требований ИП ФИО70 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "Патруши" по жилым помещениям:

– однокомнатной квартиры с индексом 1, проектной площадью 21.94 кв.м., находящейся на 1 этаже секции 1.2, четырехсекционного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.;

– однокомнатной квартиры с индексом 22, проектной площадью 26.86 кв.м., находящейся на 2 этаже секции 1.1, четырехсекционного жилого дома, расположенного по адресу: <...>;

– однокомнатной квартиры с индексом 8, проектной площадью 23.47 кв.м., находящейся на 1 этаже секции 1.3, четырехсекционного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Включены в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "Патруши" требование ИП Васильева А.А. по 34 жилым помещениям, поименованным в резолютивной части определения.

Не согласившись с вынесенным определением, кредиторы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО93, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60 (далее – кредиторы), ФИО61 (далее – кредитор ФИО94), ФИО1 (далее – кредитор Солодовников), заинтересованное лица ФИО95 и конкурсный управляющий должника ФИО63 обжаловали его в апелляционном порядке.

До начала судебного заседания поступило дополнение к коллективной жалобе кредиторов в виде мотивированной апелляционной жалобы, а также документы в обоснование приведенных в нем доводов.

Кредиторы в своей коллективной жалобе, с учетом дополнения, просят отменить определение суда в части включения в реестр о передаче жилых помещений требований ИП ФИО70 в отношении 34 жилых помещений, указывая на отсутствие у последнего права требования на передачу ему спорных помещений.

Приложение к дополнению к апелляционной жалобе ряда документов расценено апелляционным судом как ходатайство об их приобщении к материалам дела. Данное ходатайство с учетом участвующих в деле лиц рассмотрено и удовлетворено.

Конкурсный управляющий в своей жалобе также не соглашается с определением суда в части включения в реестр о передаче жилых помещений требований ИП ФИО70, указывая на то, что протоколом общего собрания членов ЖСК «Патруши» № 20-11/2014 от 20.11.2014 ИП ФИО70 был исключен из членов ЖСК «Патруши», в связи с чем, его требование о включении в реестр требований о передаче жилых помещений было основано на договоре, прекратившем свое действие в установленном порядке; ИП ФИО70 имел право требовать включения денежных требований – как требования о выплате уплаченного пая.

Кредитор ФИО1 в своей жалобе просит отменить определение суда в части удовлетворения требований ИП ФИО70 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника по

жилому помещению со следующими характеристиками: секция 1.3, индекс квартиры (строительный номер) 22, этаж 2, площадью 32,89 кв.м, по адресу: Свердловская область, Сысертский район, село Патруши, ул. 1 Окружная, д.39, стоимостью 970 550 руб., указывая на отсутствие у последнего права требования на передачу ему спорного жилого помещения.

Заинтересованное лицо ФИО95 в своей жалобе, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, просит отменить определение суда в части включения в реестр о передаче жилых помещений требований ИП ФИО70, ссылаясь на то, что в перечне жилых помещений, включенных в реестр, обозначены квартиры секции 1-4 под номерами 19,20, которые принадлежат ему.

Кредитор ФИО61 в своей жалобе просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении требования ФИО61, ФИО91, являющихся законными представителями ФИО92 и включения в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "Патруши" требования ФИО67, ссылаясь на неправомерность вывода суда о том, что спорная квартира находится в пользовании ФИО67, поскольку в 2014 году последняя вышла из членов кооператива в добровольном порядке; решение об исключении ее из числа членов кооператива было принято на общем собрании 20.11.2014, после чего в отношении данной квартиры заключен договор между ЖСК «Патруши» и апеллянтом.

ФИО61, ФИО62 к своим апелляционным жалобам приложили документы в подтверждение изложенных в них доводов, что расценено апелляционным судом как ходатайства о приобщении документов к материалам дела. Данные ходатайства с учетом участников процесса рассмотрены и удовлетворены.

В судебном заседании представитель кредитора ФИО1 настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы; ходатайствовал о приобщении к материалам дела представленных им в качестве приложения к апелляционной жалобе документов; с доводами других апеллянтов согласился.

Ходатайство кредитора ФИО1 о приобщение к материалам дела документов апелляционным судом удовлетворено.

Конкурсным управляющим ИП ФИО70 представлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе ФИО1, мотивированное тем, что им в рамках дела о банкротстве ИП ФИО70 оспорены сделки, на которых основаны требования ФИО1 С позиции заявителя, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов; принятие судебного акта о признании сделок недействительными будет являться основанием для отмены судебного акта, которым будет удовлетворена апелляционная жалоба ФИО1

Судом апелляционной жалобы данное ходатайство рассмотрено, с учетом возражений участвующих в деле лиц, отсутствия предусмотренных процессуальным законом оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе ФИО1, в его удовлетворении отказано.

До начала судебного заседания от ИП Васильева А.А. поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых он просил в удовлетворении апелляционных жалоб кредиторов и конкурсного управляющего отказать, разрешение апелляционной жалобы кредитора Таваповой Ф.М. оставил на усмотрение суда.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы своей жалобы и доводы других жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, от кредиторов ФИО62, ФИО1, ФИО61, ИП ФИО70 поступило совместное ходатайство о рассмотрении жалоб в их отсутствие.

В соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность определения от 25.05.2018, с учетом доводов апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.201.6 Закона о банкротстве (подлежащей применению к спорным отношениям) требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст.ст. 71 и 100 данного закона.

Согласно положениям п.6 ст.201.1 Закон о банкротстве суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения договора долевого участия.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (п.2 ст.201.6 Закона о банкротстве).

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (п.п.2, 3 ст.201.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, для установления требования о передаче жилого помещения достаточно проверить и установить наличие формальных оснований на дату обращения кредитора с соответствующим требованием в суд, включая заключения соответствующего договора и факт полной либо частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком.

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае суд первой

инстанции не определил надлежащим образом круг заинтересованных лиц и фактически по существу спор не разрешил.

Согласно сведениям, представленным в суд апелляционной инстанции, в спорных квартирах, требование в отношении которых было предъявлено ИП ФИО70 к включению в реестр требований о передаче жилых помещений, проживают физические лица, большая часть которых свои требования к должнику не предъявляли. Полные сведения о лицах, фактически использующих спорные помещения, в отношении которых ИП ФИО70 заявлены требования, основания такого пользования с документальным их подтверждением в материалах дела отсутствуют (частично представлены в суд апелляционной инстанции).

Без определения круга заинтересованных лиц, в отсутствие сведений об их осведомленности относительно нахождения квартир, которыми они фактически владеют, под спором, разрешение настоящего обособленного спора в принципе невозможно.

Более того, судом не исследовались вопросы расторжения договора долевого участия с ИП ФИО70 в отношении 10 квартир, в отношении которых последним заявлено требование о включении в реестр по передаче жилых помещений, исключения его из состава членов кооператива, выхода из состава членов кооператива ФИО67 и правомерности существования у указанных лиц требований о передаче жилых помещений.

При таком положении не представляется возможным проверить и установить наличие формальных оснований для обращения рассматриваемых кредиторов с соответствующими требованиями.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 36 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

В данном случае вопросы по существу заявленных требований, с учетом

надлежащего круга заинтересованных лиц, суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, следовательно, вопрос об обоснованности заявленных требований подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2018 года по делу № А60-27497/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.Ю. Плахова

Судьи Л.М. Зарифуллина
О.Н. Чепурченко