Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника, ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 апреля 2018 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего конкурсного кредитора ИП ФИО2 ФИО3 о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А60-27497/2017?

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.
в рамках дела № А60-27497/2017

о признании ЖСК «Патруши» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2017 ЖСК «Патруши» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО1

16.04.2018 в адрес арбитражного суда поступило заявление конкурсного управляющего ИП Васильева А.А. Большакова Е.А. (далее – заявитель) о принятии обеспечительных мер в виде обязания конкурсного управляющего должника отложить проведение собрания кредиторов, назначенное на 18.04.201ё18 в 15 час. 00 мин. до рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области по существу заявления ИП Васильева А.А. о включении в реестр требований кредиторов ЖСК «Патруши», по нижеследующим вопросам:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2018 заявление конкурсного управляющего ИП ФИО2 ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЖСК «Патруши» ФИО1 отложить проведение собрания кредиторов, назначенное на 18.04.201ё18 в 15 час. 00 мин., до рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области по существу заявления ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ЖСК «Патруши» по нижеследующим вопросам:

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что ИП ФИО2 предъявил свои требования за пределами тридцатидневного срока с даты опубликования сообщения о введении в отношении должника наблюдения, в связи с чем, он не имеет права участвовать в первом собрании кредиторов, когда бы оно не было проведено. Также указывает на безосновательное применение

судом в данном случае положений п.5 ст. 201.6 Закона о банкротстве.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 16.08.2017 в отношении ЖСК «Патруши» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2017 в отношении ЖСК «Патруши» введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2017 принято к рассмотрению заявление ИП ФИО2 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК «Патруши» требований ИП ФИО2 по Договору паевого взноса № 2/5 от 11.04.2012 г. о передаче жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме (по адресу: Свердловская обл., Сысертский р-он, <...>), общей стоимостью 89 231 402 руб. 00 коп., с суммой оплаты 83 989 923 руб. 00 коп.

Определением суда от 26.03.2018 в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК «Патруши» включены требования ИП ФИО2 о передаче:

однокомнатной квартиры № 15, площадью 17, 15 кв.м., расположенной по строительному адресу: <...>, секция 1.2, этаж 2, с суммой по предварительному договору – 429 500, 00 рублей, с суммой, уплаченной участником, - 429 500, 00 рублей.

однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, секция 2.2., строительный номер квартиры 15, общей площадью 15,49 кв. м, с суммой по предварительному договору – 571 200 рублей, с суммой, уплаченной участником, - 571 200 рублей.,

однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, секция 2.2., 1245702993_723591626 строительный номер квартиры 16, общей площадью 19,76 кв. м, с суммой по предварительному договору – 784 786 рублей, с суммой, уплаченной участником, - 784 786 рублей.

однокомнатной квартиры № 14, площадь 31, 84 кв.м., расположенной по адресу: Свердловская область, Сысертский р-он. с. Патруши, ул. 1-я Окружная, 39, д. 1, секция 1.4, с суммой, уплаченной участником в размере 973 256, 00 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2018 отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО2 в части требований о передаче жилых помещений с суммой оплаты 12 405 080 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018 (оглашена резолютивная часть) рассмотрение заявления ИП ФИО2 в части нерассмотренных по существу требований о передаче жилых помещений с суммой оплаты 71 584 842 руб. 20 коп. (83 989 923,00 руб. - 12 405 080,80 руб.) отложено до 18.05.2018.

Согласно тексту указанного сообщения, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЖСК «Патруши» на 18.04.2018 г. в 15 часов 00 минут по местному времени назначено проведение собрание кредиторов должника, которое состоится по адресу: <...>, со следующей повесткой дня:

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий имуществом ИП ФИО2 указал, что проведение собрания кредиторов до момента рассмотрения заявления ИП ФИО2 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений с суммой оплаты 71 584 842 руб. 20 коп., в случае их удовлетворения, повлечет нарушение прав ИП ФИО2 на участие в собрании и на принятие решений по вопросам повестки дня, в т.ч. по вопросу избрания членов комитета кредиторов путем кумулятивного голосования.

На дату подачи настоящего заявления требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, составляют 10 204 883,06 руб., их них требования, принятые для голосования, составляют 8 838 352,79 руб.

Требования кредиторов о передаче жилых помещений в отношении объектов незавершенного строительства, включенные в реестр требований о передаче жилых помещений с общей суммой, уплаченной участниками строительства составляют 101 689 238,77 руб.

Таким образом, размер нерассмотренных требований ИП Васильева А.А. (71 584 842,20 руб.) составляет 39,31% от общего числа голосов на собрании кредиторов.

Следовательно, решения, принятые по вопросам повестки дня собрания кредиторов, в том числе определяющие выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих, кандидатуры арбитражного управляющего, членов комитета кредиторов зависят от результатов голосования ИП ФИО2 в лице конкурсного управляющего имуществом ФИО3 Наличие 39,31% от общего числа голосов, является существенным количеством для принятия решений на собрании кредиторов и будет иметь определяющее значение для результатов голосования при соответствующем распределении голосов «ЗА» и «ПРОТИВ» иных кредиторов по денежным обязательствам и 122 участников строительства.

При наличии указанных обстоятельств не участие ИП ФИО2 в собрании кредиторов, а также голосовании по вопросам повестки дня до рассмотрения заявления ИП ФИО2 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, может повлечь правовую неопределенность, при которой принятые решения, а также действия по их исполнению будут оспорены в установленном законом порядке. При этом будет нарушен баланс интересов кредиторов, включенных в реестр, размер голосов которых на собрании поставлен в зависимость от голосов иных кредиторов.

Восстановление нарушенных прав ИП ФИО2 в случае удовлетворения заявления о включении в реестр требований кредиторов, потребует значительного времени и повлечет необоснованное затягивание и дестабилизацию процедуры банкротства Должника, с учетом значимости вопросов повестки дня указанного собрания кредиторов, а также периода рассмотрения заявлений о признании недействительными решений принятых на собрании кредиторов.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего ИП ФИО2 о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемых кредитором обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по следующим мотивам.

Согласно п.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.1 ст.46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В п.55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также разъяснено, что как при обжаловании судебного акта, принято в порядке п.6 ст.71 Закона о банкротстве, так и в других необходимых случаях в порядке ст.46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ суд вправе принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Частью 1 ст. 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 ч.1 ст.91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с п.1 ст.71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторам представлено право предъявлять свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Обязанность по проведению первого собрания кредиторов возложена на временного управляющего законом о банкротстве (ст.ст.67, 72 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.2 ст.72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, установленные ст.71 Закона о банкротстве.

Пунктом 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер приняты к производству суда, но не рассмотрены существенные по размеру требования ИП ФИО2, заявленные в срок, предусмотренный ст. 71 Закона о банкротстве, голоса которого могут иметь определяющее значение при проведении первого собрания кредиторов.

Апелляционный суд считает, что исходя из значимости решений собрания кредиторов для движения дела о банкротстве и нерассмотрения на момент принятия судом решения о введении обеспечительной меры требований ИП ФИО2, являющихся существенными по размеру, влияющих на результаты голосования, непринятие оспариваемой обеспечительной меры могло повлечь нарушение баланса интересов и неправомерное ущемление прав данного кредитора.

Заявленная обеспечительная мера позволяет участвующим в деле о банкротстве лицам сохранить существующее положение (status quo) до рассмотрения всех заявлений о включении в реестр требований кредиторов и направлена на предотвращение последующих судебных споров относительно юридической силы решений, принятых на собрании кредиторов должника.

Также судом справедливо отмечено, что согласно п. 5 ст. 201.6 Закона о банкротстве участники строительства в части требований о передаче жилых помещений имеют право участвовать в собраниях кредиторов и обладать числом голосов, определяемым исходя из суммы, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества, а также размера убытков в виде реального ущерба, определенного в соответствии с п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд обязан обеспечить каждому лицу, участвующему в деле, возможность воспользоваться принадлежащими ему правами.

Для реализации такого положения арбитражного суда в деле о банкротстве ему предоставлено закрепленное в п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве полномочие поручить временному управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок (по смыслу настоящего заявления – обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего отложить проведение собрания кредиторов).

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в п. 55 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что у суда первой инстанции имелись правомерные основания для принятия спорных обеспечительных мер.

Доводы апеллянта о том, что ИП ФИО2 предъявил свои требования за пределами тридцатидневного срока с даты опубликования сообщения о введении в отношении должника наблюдения, в связи с чем, он не имеет права участвовать в первом собрании кредиторов, когда бы оно не было проведено, судом неправомерно применены положения п.5 ст. 201.6 Закона о банкротстве отклоняются как несостоятельные, основанные на ошибочном понимании соответствующих норм действующего законодательства о банкротстве.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, в апелляционной жалобе не приведено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, действующим законодательством предусмотрен механизм отмены обеспечительных мер, который включает в себя назначение судебного заседания для повторной проверки наличия оснований для принятия ранее установленных мер. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и иных заинтересованных лиц суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Поскольку неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом не допущено, то основания для отмены определения от 16.04.2018 и

удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2018 года по делу № А60-27497/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.Ю. Плахова

Судьи И.П. Данилова В.А. Романов