СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 96 /2017-АКу

г. Пермь

09 февраля 2018 года                                                   Дело № А60-45999/2017­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Риб Л. Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СтройМашСервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2017 года, принятое судьей Ковалевой М.В. в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-45999/2017

по иску открытого акционерного общества "Каменск Стальконструкция" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМашСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Открытое акционерного общество "Каменск Стальконструкция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройМашСервис" (далее - ответчик) 34 923 руб., в том числе 21 000 руб. задолженности за не поставленную продукцию, 13 923 руб. неустойки, начисленной за период с 27.10.2015 по 20.08.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчик, не оспаривая наличие задолженности и законность судебного акта в части ее взыскания, в жалобе указывает, что в отсутствие заявок на поставку товара поставщик не может считаться не исполнившим обязанность по поставке товара, следовательно, отсутствуют законные основания для взыскания неустойки по договору. По мнению апеллянта,  обязательство по возврату суммы предоплаты за товар не обеспечивается  предусмотренной п. 6.3 договора неустойкой.

В сроки, установленные определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 26.12.2017, истец отзыв на жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на жалобу (01.02.2018).

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №40,  по условиям которого поставщик обязуется в период с 01.07.2014 по 30.06.2015 передать в собственность покупателя товар: товарный бетон и строительный раствор разных марок (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных договором.

В силу п. 4.2. договора покупатель уплачивает предоплату не позднее, чем за 10 дней до предполагаемой даты поставки подлежащей поставке в текущем месяце партии товара предоплатой 100%. Иной порядок расчетов может быть оговорен сторонами в дополнительном соглашении к договору.

Во исполнение условий заключенного договора истец оплатил товар на общую сумму 2 944 875 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 2099 от 28.08.2014, № 2193 от 05.09.2014, №354 от 18.09.2014, № 2530 от 03.10.2014, № 2132 от 05.11.2014, № 242 от 13.11.2014,  № 267 от 17.11.2014, № 410 от 01.12.2014, № 505 от 19.03.2015, № 1054 от 05.06.2015.

Поскольку обязанность покупателя по предварительной оплате исполнена, у ответчика возникла обязанность поставить товар по договору.

В спецификации (приложение №1 к договору от 01.07.2014 №40) сторонами согласован срок поставки товара – до 30.06.2015.

В рамках договора ответчик поставил товар на сумму 2 923 875 рублей, что подтверждается товарными накладными  № 447 от 30.09.2014, № 373 от 31.08.2014, № 491 от 27.10.2014, № 553 от 13.11.2014, № 491 от 27.10.2014, № 507 от 31.10.2014, № 553 от 13.11.2014,  № 562 от 21.11.2014, № 606 от 21.11.2014, № 644 от 30.12.2014,  № 511 от 31.07.2015, № 390 от 30.06.2015.

Задолженность ответчика за не поставленный товар составила 21 000 руб., данная задолженность ответчиком не возвращена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку подателем апелляционной жалобы решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания неустойки, в силу положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда в части взыскания основного долга пересмотру судом апелляционной инстанции не подлежит.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что товар на сумму предоплаты не поставлен, по требованию истца  сумма предоплаты не возвращена, имеются основания для взыскания предусмотренной договором неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Истцом заявлены требования  о взыскании с ответчика неустойки по договору от 01.07.2014 в размере 13 923 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено условие о том, что в случае нарушения срока поставки партии товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, если не докажет, что такая просрочка явилась следствием обязательств, за которые поставщик не отвечает.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 27.10.2015 по 20.08.2017, из расчета 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, составил 13 923 руб.

Ответчик считает необоснованным требование истца о начислении неустойки,  указывая, что в период с 05.06.2015 по 20.11.2015 истец не направлял заявок на поставку товара, соответственно у поставщика не было обязанности поставить товар, и он не может считаться просрочившим поставку либо не исполнившим обязанность по передаче товара.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Договором предусмотрено условие о взыскании неустойки с поставщика за нарушение установленного срока поставки товара - до 30.06.2015.

Наличие оплаты за товар само по себе уже опровергает утверждения ответчика о том, что истец утратил интерес к продукции ответчика. Данных о том, что в период до 30.06.2015 необходимости в поставке товара не было, в материалы дела не представлено.

Письмом от 20.11.2015, то есть после истечения срока поставки товара,  истец предложил ответчику возвратить  сумму задолженности, и указал на отсутствие заявок отсутствие заявок на продукцию ответчика.

Между тем данная информация относится к периоду направления письма, то есть после истечения срока поставки товара (30.06.2015).

Податель жалобы полагает, что обязательство по возврату суммы предварительной не может быть обеспечено неустойкой.

Данный довод ответчика не принимается. Применение к ответчику (поставщику) санкции в виде неустойки прямо предусмотрено договором (п. 6.3), которое суд толкует в порядке ст. 431 ГК РФ. Договорное обязательство ответчиком нарушено, в связи с чем истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

Также ответчик не согласен с периодом начисления неустойки.

Вместе с тем, согласно спецификации (приложение №1 к договору поставки) сторонами согласован срок поставки товара – до 30.06.2015. Следовательно, после 30.06.2015, в случае неисполнения ответчиком обязанности по поставке товара, истец вправе требовать уплату неустойки за просрочку исполнения обязательств поставщика.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по поставке товара, неустойка обоснованно начислена с 27.10.2015.

Следовательно,  требование истца о взыскании неустойки в размере 13 923 руб. удовлетворено при наличии законных оснований.

Апелляционный суд считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, представленные  в материалы дела доказательства судом исследованы и им дана надлежащая оценка, оснований для непринятия которой не имеется.

Нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2017 по делу № А60-45999/2017, принятое в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМашСервис" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.