Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Айвенго плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-55146/2021

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Айвенго плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Айвенго плюс» (далее – ответчик, ООО «Айвенго плюс») о взыскании штрафа за неисполнение обязанности, предусмотренной п. 3.2.7 договора N 60540307 от 03.01.2003 в размере 199 105 руб. 59 коп., а также почтовых расходов в сумме 309 руб. 72 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 199 105 руб. 59 коп., почтовые расходы в сумме 138 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании почтовых расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на том, что проведение перепланировки в арендованном помещении было согласовано с Департаментом. Указывает, что предварительное письменное согласие арендодателя на перепланировку и переустройство арендованных нежилых помещений было получено ООО «Айвенго плюс» 20.11.2006, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами: письмом ЕКУГИ (исх.№ 18.5-14-79 от 20.11.2006, Приложением № 1 к письму ООО «Айвенго плюс» от 07.11.2006 (перепланировка цокольного этажа по ул. Машиностроителей, 61 в г. Екатеринбурге, предоставленная на согласование в ЕКУГИ 07.11.2006), следовательно, требование истца о взыскании штрафа является необоснованным. Пояснил, что если обратиться к проекту перепланировки, переданному ответчиком на согласование, сопоставив ее с планом БТИ, видно, что иные помещения перепланировка не затрагивала, только нумерация помещений в проекте перепланировки стала другой. Кроме того, ссылается на пропуск заявителем срока на обращение в суд, так как истец за 15 лет неоднократно имел возможность узнать о произведенной перепланировке. Также заявитель жалобы указал, что имелись основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом направлен отзыв на жалобу, по основаниям, изложенным в нем, указывает, что письмом от 20.11.2006 № 18.5-14-79 Департамент согласовал ответчику проведение перепланировки помещений № 3, 4, 5, 6 объекта, обновленный технический план в Департамент не представлен, при этом в ходе проверки, проведенной 12.02.2020 комиссией истца, установлено, что на спорном объекте произведена перепланировка (демонтированы перегородки в помещениях № 1, 4, 6, 7, 12, 13, 15, 16), следовательно, поскольку ответчиком была произведена перепланировка не только согласованных помещений, но и не согласованных, штраф начислен правомерно, также выражает несогласие на применение ст. 333 ГК РФ и снижение неустойки, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и ООО «Айвенго плюс» (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга № 60540307 от 03.01.2003, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: <...> (цоколь, общей площадью 267,5 кв. м).

Согласно п. 3.2.7 договора арендатор вправе производить за свой счет перепланировки и переоборудование, капитальный ремонт и другие неотделимые улучшения объекта только с письменного предварительного согласия арендодателя.

При осмотре нежилых помещений выявлена произведенная арендатором перепланировка и переустройство помещений, что отражено в актах от 12.02.2020, от 02.03.2021.

Пунктом 5.4 договора аренды предусмотрено, что за неисполнение обязанности, установленной п. 3.2.7 арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере квартальной суммы арендной платы.

По расчету истца размер штрафа за неисполнение п. 3.2.7 договора аренды составил 199 105,59 руб.

Истцом ответчику была направлена претензия от 22.04.2020 № 02.05-13/002/1693 с требованием об устранении выявленных нарушений и восстановлении помещений в прежнем состоянии.

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт проведения ответчиком перепланировки, указав на отсутствие в материалах дела доказательств согласования с Департаментом проведенной перепланировки, исковые требования удовлетворил в полном объеме. Суд пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен, а также сделал вывод об отсутствии оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как указывалось ранее, пунктом 5.4 договора аренды предусмотрен штраф за неисполнение обязанности, установленной п. 3.2.7 договора.

Пункт 3.2.7 договора предоставляет арендатору право производить за свой счет перепланировки и переоборудование, капитальный ремонт и другие неотделимые улучшения объекта только с письменного предварительного согласия арендодателя.

В обоснование иска, истец ссылается на наличие оснований для взыскания штрафа, поскольку ответчиком была произведена перепланировка не только согласованных помещений, но и несогласованных.

В свою очередь, ответчик, возражая против удовлетворения иска, настаивает на том, что проведение перепланировки в арендованном помещении было согласовано с Департаментом.

Между тем, как следует из материалов дела, арендатор ООО «Айвенго плюс» обращался в Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (ЕКУГИ) за разрешением на перепланировку письмом (исх. от 07.11.2006) с приложением плана перепланировки.

В письме от 20.11.2006 № 18.5-14-79 ЕКУГИ выразил согласие на проведение перепланировки нежилого цокольного помещения по адресу: <...>.

При этом неуказание самим ЕКУГИ в указанном письме о согласовании перепланировки конкретных номеров помещений на поэтажном плане, а указание на согласование перепланировки всего нежилого помещения по указанному адресу свидетельствует, вопреки доводам истца, о том, что им была согласована перепланировка не какой-то части помещений, а всего арендованного помещения.

Кроме того, из материалов дела следует, что 20.06.2006 ООО «Айвенго плюс» также было получено согласие Орджоникидзевского РЭМП, что подтверждается соответствующей отметкой на проекте перепланировки.

Следовательно, предварительное письменное согласие арендодателя на перепланировку и переустройство арендованных нежилых помещений было получено ООО «Айвенго плюс», что подтверждается письмом ЕКУГИ (исх.№ 18.5-14-79 от 20.11.2006), Приложением № 1 к письму ООО «Айвенго плюс» от 07.11.2006, отметкой о согласовании на представленном поэтажном плане, проектом перепланировки, также представленным в материалы дела.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в частности, проект перепланировки и сопоставив его с планами БТИ и выкопировками из поэтажных планов, приложенных к актам обследования, суд апелляционной инстанции отмечает, что из указанных планов следует, что иные помещения перепланировка не затрагивала, а несоответствие в нумерация помещений в проекте перепланировки связано с изменением номеров (вследствие сноса перегородок). Нумерация стала другой, отличной от нумерации помещений в плане БТИ и выкопировках из поэтажных планов, а именно:бывшие помещения № 12,13,15,16 стали помещением № 3,бывшие помещения № 4,6,7 стали помещением № 4,бывшее помещение № 1 стало помещением № 6, помещение № 18 по плану БТИ стало помещением № 5 в плане перепланировки.

Данные обстоятельства истцом, возражающим против доводов ответчика без ссылок на конкретные доказательства и документы, не опровергнуты (ст. 9, 65 АПК РФ). Напротив, доводы ответчика соответствуют материалам дела и не вызывают сомнений в проведении им соответствующих действий по согласованию перепланировки в 2006 г.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что ЕКУГИ в 2006 году согласовало иную перепланировку, нежели было указано в переданном на согласование проекте, либо согласовало перепланировку лишь частично. В письме ЕКУГИ четко прослеживается согласие с представленным проектом перепланировки, при этом, из представленного в ЕКУГИ на согласование проекта перепланировки следует, что согласие на перепланировку получено в отношении всех помещений, отмеченных в актах обследования Департамента от 12.02.2020, от 02.03.2021. Какие-либо доказательства согласования перепланировки лишь частично истцом не представлены.

В связи с указанным выводы суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции признает ошибочными.

Доводы ответчика относительно пропуска заявителем срока на обращение в суд, также являются обоснованными.

Пункт 2.1.4 договора, заключенного в 2003 г. предоставляет арендодателю право контролировать использование объекта, а также его состояние. В 2006 г. письмом ЕКУГИ (исх.№ 18.5-14-79 от 20.11.2006) была согласована перепланировка.

Следовательно, истец с 2006 г. знал о планируемой перепланировке и неоднократно имел возможность узнать о том, что именно было произведено при её проведении (в случае, если полагал, что согласовывает лишь частичную перепланировку), либо выявить нарушение условий договора по указанному основанию.

С иском по данному делу Администрация обратилась лишь в октябре 2021 г., т.е. с значительным пропуском срока, установленного ст. 200 ГК РФ, в том числе с момента проведения перепланировки.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания штрафа за неисполнение обязанности, предусмотренной п. 3.2.7 договора N 60540307 от 03.01.2003 у суда не имеется. В иске следует отказать.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возложению на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, п. 3, ч. 1 ст. 270, 271, 272.1 АПК РФ Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-55146/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айвенго плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова