Гражданский кодекс часть 1

ООО «Центр страховых выплат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 35 508,00 руб, рассчитанной за период с 25.02.2014 по 20.11.2014, почтовых расходов в размере 1500 руб., судебных издержек в размере 500 руб. (копировально-множительные работы), расходов на представителя в размере 15 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2017 г. иск удовлетворён частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 8 976 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 14.09.2014 по 20.11.2014 на основании п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также 506 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 1 643 руб. 20 коп. в возмещение судебных издержек, из которых: 1 264 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 379 руб. 20 коп. - в возмещение почтовых расходов.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить полностью. Заявитель жалобы считает, что решение принято с нарушением норм процессуального права, судом сделан неверный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда от 10.01.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 23.01.2014 в 16:00 в г. Екатеринбург на ул. Ленина, 13 произошло ДТП с участием транспортного средства «2834LM», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, и транспортного средства «ВА321114», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признан ФИО3

В результате произошедшего события ФИО2 причинен материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений принадлежащему ей автомобилю.

Вступившим в законную силу 29.04.2014 решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2014 по делу №2-1899/15(14), имеющим на основании ч. 3 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего в ДТП от 23.01.2014 собственника транспортного средства ФИО2 взыскано 39 953,05 руб. страхового возмещения, 500 руб. морального вреда, расходы по копированию документов в размере 1 347,30 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб. (л.д. 22-24).

16.03.2014 между ФИО2 (цедент) и ООО «Центр страховых выплат» (цессионарий) заключен договор цессии, по которому к цессионарию перешли права (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в результате ДТП, имевшем место 23.01.2014 в 16:00 в г. Екатеринбург на ул. Ленина, 13 произошло ДТП с участием транспортного средства «2834LM», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, и транспортного средства «ВА321114», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим Цеденту на праве собственности, включая, в том числе право (требование) на получение штрафной санкции, неустойки в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иных штрафных санкций, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства (л.д. 15).

В соответствии с п. 2.3. указанного договора ФИО4 уведомил страховщика о состоявшейся уступке прав (требования) (л.д. 16)).

25.05.2017 ООО «Центр страховых выплат» направил страховщику претензионное письмо с предложением о выплате в добровольном порядке неустойки, начисленной с 25.02.2014 по 20.11.2014 в размере 35 508,00 руб. (л.д. 21).

Поскольку добровольно претензионные требования страховщиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием долга.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 38-42).

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что просрочку обязательства по выплате страхового возмещения с учетом исковой давности в три года и подачи претензии следует рассчитывать с 14.09.2017 по 20.11.2014 (45 дней).

Ответчик с вынесенным решением не согласен, считает, что данное исковое заявление подано за пределами срока исковой давности, а так же, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 20.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Законом об ОСАГО), уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Проверив договор цессии от 16.03.2014 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что его условия не противоречат нормам действующего законодательства.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу в установленном законом порядке.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. К числу таких дополнительных требований относится и рассматриваемое требование о взыскании неустойки.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, цедентом по договору цессии от 16.03.2014 ФИО2 не был пропущен срок исковой давности по основному требованию, что подтверждается решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2014 по делу №2-1899/15(14), имеющим на основании ч. 3 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Поскольку по состоянию на 20.11.2014 сведений об исполнении требований по исполнительному листу, выданному ФИО2 на основании вступившего в законную силу приведенного выше решения суда, не имелось, период просрочки имел место с 25.02.2014 по 20.11.2014, т.е. 269 дней.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 названного Кодекса, в редакции, действующей в рассматриваемый период).

При этом, исходя из сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08 подхода, срок исковой давности по требованию об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции до 01.09.2014) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему - 120 000 руб. (пункт 2 статьи 13, ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом в силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено ранее, 22.05.2017 истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, в арбитражный суд – 14.09.2017.

С учетом изложенных обстоятельств настоящего дела и приведенных правовых норм просрочка обязательств по выплате страхового возмещения с учетом исковой давности в три года и подачи претензии следует рассчитывать с 14.09.2014 по 20.11.2014.

Расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2014 № 22-КГ14-8).

Таким образом, по расчету суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 8 976,00 руб. за период с 14.09.2014 по 20.11.2014, исходя из 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Указанный расчёт проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки не может быть принят апелляционным судом в силу следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В то же время доводы ответчика данных доказательств не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводов о необоснованности и чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек жалоба ответчика не содержит.

Согласно абзацу 2 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Соответственно, судебные расходы в виде представительских издержек, почтовых расходов и расходов по уплате госпошлины (с учетом того, что апелляционная жалоба истца, за подачу которой обществом уплачена госпошлина в размере 3 000 руб. удовлетворена в части), были также пропорционально распределены между сторонами спора.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2017 года по делу № А60-48761/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М. Савельева