Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Сербиенко Олега Владимировича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявлений о выдаче исполнительных листов,

по делу № А60-41631/2018

по иску индивидуального предпринимателя Сербиенко Олега Владимировича (ОГРНИП 318665800034381, ИНН 665900110017)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Атомстройкомплекс» (ОГРН 1156685000207, ИНН 6685081827), Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800), Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960),

о признании требования недействительным, договора аренды незаключенным,
установил:

индивидуальный предприниматель Сербиенко Олег Владимирович (далее ИП Сербиенко О.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга и обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Атомстройкомплекс" (далее ООО "Компания "Атомстройкомплекс") о признании незаключенным договора аренды

земельного участка от 28.12.1999 № 4-290 в части земельного участка в г. Екатеринбурге по ул. Шейнкмана, 68 лит. "Л",; о признании недействительным требования общества исх. № 01-004/18-2 об освобождении земельного участка.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018 требования предпринимателя Сербиенко О.В. удовлетворены частично. Признано незаконным требование без даты № 01-004/18-2, направленное обществом "Компания "Атомстройкомплекс" в адрес предпринимателя Сербиенко О.В. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 11.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2023 в удовлетворении заявлений Сербиенко О.В. о выдаче исполнительных листов по числу ответчиков, а также указания в исполнительных листах на незамедлительное исполнение и место совершения исполнительских действий отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Сербиенко О.В.

обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, ходатайство о выдаче исполнительных листов удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что один ответчик ООО «Компания «Атомстройкомплекс» отказывается исполнять решение суда, в связи с чем, по мнению истца, у взыскателя возникло право предъявить требование ко второму и следующему должникам.

Отзывы на апелляционную жалобы не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из

отсутствия оснований для выдачи иных исполнительных листов по делу, поскольку выданный исполнительный лист серии ФС № 036002980 от 28.03.2022 оформлен в соответствии с требованиями ст. 319, 320 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Выдача судебного приказа для исполнения осуществляется по правилам, предусмотренным главой 29.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное.

В случаях, если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков либо если исполнение должно быть произведено в различных местах, арбитражный суд по ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу (ч. 5 ст. 319 АПК РФ).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 320 АПК РФ в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

Вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу частично удовлетворены требования предпринимателя Сербиенко О.В., признано незаконным требование без даты № 01-004/18-2, направленное обществом "Компания "Атомстройкомплекс" в адрес предпринимателя Сербиенко О.В. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Исполнительный лист серии ФС № 036002980 от 28.03.2022 выдан в отношении ответчика, ООО «Компания «Атомстройкомплекс», оформлен в соответствии с требованиями ст. ст. 319, 320 АПК РФ.

Поскольку требования ИП Сербиенко О.В. о выдаче исполнительных листов по числу ответчиков, а также указания в исполнительных листах на незамедлительное исполнение и место совершения исполнительских действий противоречат содержанию резолютивной части судебного акта по делу, что нарушает требования п. 5 ч. 1 ст. 320 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявлений ИП Сербиенко О.В.

Доводы апелляционной жалобы о возникновении права предъявления требований к иным ответчикам - Администрации города Екатеринбурга и Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал истцу в

выдаче исполнительных листов по числу ответчиков, а также указания в исполнительных листах на незамедлительное исполнение и место совершения исполнительских действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2023 года по делу № А60-41631/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья М.А. Полякова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 02.03.2023 5:27:00

Кому выдана Полякова Марина Александровна