Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя акционерного общества "ГАЗЭКС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2017 года по делу № А60-45789/2017,

вынесенное судьей О.В. Гаврюшиным,

по заявлению акционерного общество "ГАЗЭКС" (ИНН 6612001379, ОГРН 1036600620440,)

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо: Распаева Наталия Викторовна,

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

Акционерное общество «ГАЗЭКС» (далее – общество, АО «ГАЗЭКС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Свердловское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу №03-17/42-2017 об административном правонарушении (ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ) от 08.08.2017.

Определением от 02.10.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Распаева Наталия Викторовна.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 14 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, АО «ГАЗЭКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое постановление о назначении административного наказания и обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении общества прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что в условиях отсутствия технической возможности подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения, АО «ГАЗЭКС», руководствуясь п.п. 14, 25 Правил подключения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314, п. 3 ст. 426, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, правомерно отказало в заключении договора о подключении, соответственно, в действиях общества отсутствует нарушение требований п. 74 указанных Правил, также апеллянт ссылается на неправомерное отклонение судом ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях поддержал, указав, что отсутствие в пунктах 73 и 74 Правил подключения норм, прямо предусматривающих право и условия отказа в заключении договора о подключении, не означает установление запрета на отказ в заключении договора о подключении. Кроме того, общество считает, что положения главы VI Правил подключения, в том числе п. 74 Правил подключения, на отношения АО «ГАЗЭКС» и Распаевой Н. В. не распространяются.

Заинтересованное лицо и третье лицо по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в отсутствие указанных сторон.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел и отклонил ходатайство заявителя о назначении по делу судебной экспертизы в связи с наличием реальной возможности рассмотрения настоящего спора по представленным в материалы дела доказательствам и нецелесообразность проведения судебной экспертизы (протокол судебного заседания от 23.01.2018).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основание для возбуждения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области дела об административном правонарушении явилось заявление Распаевой Н.В. (вх. №01-6660 от 18.04.2017/вх. № 01-7241 от 26.04.2017).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 03-17/42-2017 об административном правонарушении от 08.08.2017, которым АО "ГАЗЭКС" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, АО "ГАЗЭКС" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности и отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет согласно ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, в силу ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции признается доминирующим, а транспортировка газа по трубопроводам в ст. 4 ФЗ от 19.08.1995 N 147 ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) отнесена к сфере деятельности субъектов естественных монополий. При этом действия по подключению являются составной частью товарного рынка по транспортировке газа.

Порядок подключения (технологического присоединения) к газораспределительным сетям утвержден Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N1314).

Согласно п. 1 Правил N 1314 настоящие Правила определяют порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства (далее - объект капитального строительства).

В п. 2 Правил N 1314 указывается, что под подключением (технологическим присоединением) объекта капитального строительства к сети газораспределения" - совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения; под заявителем - юридическое или физическое лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить или осуществляющее на нем строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к сети газораспределения или подключение (технологическое присоединение) построенного на своем земельном участке объекта капитального строительства к сети газораспределения; под "исполнителем" понимается газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства.

Согласно п. 3 Правил N 1314 подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется в следующем порядке:

а) направление исполнителю запроса о предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее - технические условия);

б) выдача технических условий;

в) направление исполнителю заявки о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения (далее соответственно - договор о подключении, заявка о подключении (технологическом присоединении);

г) заключение договора о подключении;

д) выполнение мероприятий по подключению (технологическому присоединению), предусмотренных техническими условиями и договором о подключении;

е) получение разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства заявителя (в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации);

ж) составление акта о подключении (технологическом присоединении), акта разграничения имущественной принадлежности и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно п. 4 и п. 38 Правил N 1314 в случаях, когда максимальный часовой расход газа не превышает 300 куб. метров, заявители имеют право направить обращение к исполнителю о заключении договора о подключении без предварительной выдачи технических условий. При этом исполнителем в порядке, установленном разделом II настоящих Правил, выдаются технические условия, содержащие информацию, указанную в пунктах 28 и 37 настоящих Правил, и направляется в порядке, установленном разделом VI настоящих Правил, проект договора о подключении.

Договор о подключении является публичным и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных настоящими Правилами (п. 62 Правил N 1314).

Согласно п. 71 Правил N 1314 в случае если заявитель ранее не получал технические условия, к заявке о подключении (технологическом присоединении) дополнительно к документам, указанным в пункте 69 настоящих Правил, прилагаются следующие документы:

а) ситуационный план расположения земельного участка с привязкой к территории населенного пункта;

б) копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства и (или) земельный участок;

в) расчет максимального часового расхода газа (не прилагается, если планируемый максимальный часовой расход газа не более 5 куб. метров).

Исполнитель не вправе требовать от заявителя представления сведений и документов, не предусмотренных Правилами N 1314.

В случае если заявитель представил сведения и документы, указанные в пунктах 65-69 и 71 настоящих Правил, не в полном объеме, исполнитель в течение 5 дней со дня поступления заявки о подключении (технологическом присоединении) возвращает ему заявку о подключении (технологическом присоединении) с приложенными к ней документами без рассмотрения. Отказ исполнителем в приеме от заявителя заявки о подключении (технологическом присоединении) к рассмотрению при представлении им сведений и документов, указанных в пунктах 65-69 и 71 настоящих Правил, не допускается (п. 73 Правил N 1314).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО "ГАЗЭКС" оказывает услуги по транспортировке газа по местным газораспределительным сетям (на территории Свердловской области) по тарифам, установленным Приказом ФАС России от 22.04.2016 N 508/16, а также услуги по подключению объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

07.02.2017 Распаева Н.В. обратилась в АО "ГАЗЭКС" с заявкой N 3-169/2017 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства - жилой дом, находящийся по адресу: Свердловская область, г. Полевской, с. Курганово, ул. 1-я Малахитовая, 7, планируемый максимальный часовой расход газа – 4,8 мЗ/час. к сетям газораспределения ГРО - АО "ГАЗЭКС". Ранее технические условия заявитель не получал в связи с условием, предусмотренным п. 38 Правил № 1314.

В порядке п. 73 Правил N 1314 заявка заявителю не возвращалась.

Письмом от 28.03.2017 N 09-762 общество уведомило Распаеву Н.В. об отказе в выдаче технических условий ввиду отсутствия технической возможности подключения указанного объекта капитального строительства к сетям газораспределения ГРО - АО "ГАЗЭКС" с учетом анализа пропускной способности сети газораспределения.

При этом, исходя из содержания заявки Распаевой Н.В. N 3-169/2017, следует, что ее обращение было направлено на заключение с АО "ГАЗЭКС" договора о подключении (технологическом присоединении) указанного объекта капитального строительства, а не на получение технических условий его подключения к сетям газораспределения.

Пунктом 74 Правил N 1314 определено, что при представлении заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 65-69 и 71 Правил N 1314, в полном объеме, исполнитель в течение 30 дней со дня получения заявки о подключении (технологическом присоединении) направляет заявителю подписанный со своей стороны проект договора о подключении в 2-х экземплярах любым доступным способом (почтовое отправление, электронное сообщение с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", вручение на руки), позволяющим подтвердить получение заявителем проекта договора о подключении.

Доказательств того, что сведения и документы, указанные в пунктах 65-69 и 71 Правил N 1314, необходимые для заключения договора о подключении (технологическом присоединении) были представлены Распаевой Н. В. не в полном объеме, материалы дела не содержат и обществом на данное обстоятельство не указывается.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что по состоянию на 07.08.2017 (дата рассмотрения дела об административном правонарушении) экземпляры проекта договора о подключении (технологическом присоединении) вышеуказанного объекта капитального строительства к сети газораспределения Распаевой Н.В. не направлялись.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии технической возможности подключения (технологического присоединения) спорного объекта капитального строительства к сети газораспределения отклоняются судом апелляционной инстанции как неподтвержденные соответствующими доказательствами.

Ссылки заявителя на Расчет гидравлики газа от ГГРП "Городок солнца" с выданными ТУ судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку указанный документ не подписан лицом, его составившим, не содержит сведений о дате его составления и выводов о наличии либо отсутствии технической возможности подключения спорного объекта капитального строительства к сети газораспределения и не соответствует СТО ГАЗПРОМ Газораспределение 12.2.2-1-2013 "Определение пропускной способности, расчет свободных мощностей газопроводов", поскольку является лишь частью расчета пропускной способности в соответствии с разделом 10 СТО ГАЗПРОМ Газораспределение 12.2.2-1-2013 "Определение пропускной способности, расчет свободных мощностей газопроводов", который, в свою очередь, может подтвердить наличие или отсутствие технической возможности, однако указанный документ в соответствующем виде заявителем не представлен.

Ссылки заявителя на позицию ФАС России, изложенную в информационном письме от 29.12.2014, которой указано на возможность отказывать в заключение договоров о подключении ввиду отсутствия технической возможности подключения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В рассматриваемом случае, обоснованность отказа Распаевой Н. В. в заключении договора о подключении обществом не доказано

В рассматриваемом случае, обществом не приведено надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие технической возможности подключения, что свидетельствует о необоснованности отказе Распаевой Н. В. от заключения договора.

Таким образом, при наличии необоснованного отказа в заключении договора подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям газораспределения, отсутствии доказательств технической невозможности подключения спорного объекта к сети газораспределения, суд первой инстанции обоснованно указано о нарушении обществом п. 74 Правил № 1314, выразившееся в не направлении в 2-х экземплярах подписанного со стороны АО «ГАЗЭКС» проекта договора о подключении в установленный законом в адрес Распаевой Н. В.

Мотивированные основания для отказа в его направлении судом апелляционной инстанции не установлены.

Кроме того, исходя из положений раздела VI Правил N 1314 при представлении заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 65-69 и 71 настоящих Правил, в полном объеме отказ в заключение договора не предусмотрен. Отказ в заключение договора путем отказа в выдаче технических условий противоречит разделу VI Правил N 1314

В пункте 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71) разъяснено, что при применении пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением Свердловского УФАС России по делу N 06-05/25 от 23.06.2016 АО "ГАЗЭКС" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2016 по делу N А60-33173/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016, в удовлетворении заявленных требований АО "ГАЗЭКС" о признании незаконным постановления Свердловского УФАС России отказано. Постановление по делу N 06-05/25 от 23.06.2016 исполнено АО "ГАЗЭКС" 29.12.2016.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях АО "ГАЗЭКС" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, выразившегося в ненаправлении Распаевой Н.В. в установленный п. 74 Правил N 1314 срок подписанного со стороны АО "ГАЗЭКС" в двух экземплярах проекта договора о подключении, с учетом того, что данное лицо ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств того, что юридическим лицом своевременно предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства заявителя о назначении экспертизы не отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Доводы подателя жалобы о том, что в рассматриваемых обстоятельствах положения главы VI Правил подключения на отношения АО «ГАЗЭКС» и Распаевой Н. В. не распространяются, основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому судом апелляционной инстанции отклоняются.

Учитывая предмет заявленных требований и соответствующие ему пределы доказывания по делу, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку вопросы, которые просит заявитель поставить на разрешение эксперта, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2017 года по делу № А60-45789/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ГАЗЭКС" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Е.М. Трефилова

Н.В. Варакса

Л.Х. Риб