Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ОАО "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей": ФИО2, доверенность от 20.12.2017, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей",

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 30 октября 2017 года

по делу № А50П-668/2017,

принятое судьей Поповой И.Д.,

по иску ООО "Пермтехкомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОАО "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договорам поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Пермтехкомплект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с иском к ОАО "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" (далее – ответчик)о взыскании 1 434 417 руб. 16 коп. основного долга за поставку товаров, 30 396 руб. 55 коп. неустойки, а также 150 000 руб. 00 коп. представительских расходов.

Ввиду частичного погашения задолженности истцом заявлено об уменьшении суммы основного долга до 141 343 руб. 61 коп., взыскании неустойки в сумме 12 894 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 455 руб. 39 коп., а также 150 000 руб. 00 коп. представительских издержек.

Также истцом заявлено об уточнении основания иска. Дополнительно, в качестве основания возникшей задолженности, составляющей предмет заявленных требований, указан договор поставки № 524/19-2015 от 12.12.2015. Задолженность в рамках данного договора вошла в акт сверки, представленный в обоснование суммы иска.

Уточнение суммы и основания иска приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 30.10.2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканазадолженность в размере 141 343 руб. 61 коп., неустойка в размере 12 894 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 455 руб. 39 коп., а также 25 378 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 524/19-2015 от 12.12.2015; в указанной части в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применением судом норм процессуального права, а именно неправомерное принятие новых требований по договору поставки № 524/19-2015 от 12.12.2015.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" (покупатель) и ООО "Пермтехкомплект" (поставщик) заключен договор поставки № 269/19а-2016 от 27.09.2016 с дополнительными соглашениями № 1 от 30.10.2016, № 2 от 01.11.2016, № 3 от 27.09.2016, по которому (п. 1.1) поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, установленных договором.

Согласно п. 1.2 договора количество, цена, номенклатура и срок поставки товара определяется в спецификации № 1 (приложение № 1), которая является приложением и неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 2 изменена спецификация товара, стоимость договора определена в размере 1 738 705 руб. 01 коп., в том числе НДС 18%.

Дополнительным соглашением № 3 стороны договорились об обязательном применении унифицированной формы УПД-1.

В подтверждение поставки товара истцом представлены универсальные передаточные документы № 2782 от 15.11.2016 на сумму 26 998 руб. 40 коп., № 2867 от 23.11.2016 на сумму 8 712 руб. 44 коп., № 2926 от 30.11.2016 на сумму 383 171 руб. 72 коп., № 2930 от 30.11.2016 на сумму 23 389 руб. 90 коп.

В рамках договора № 78/19а-2017 от 30.03.2017, в редакции соглашения № 1 от 30.03.2017, истцом поставлен ответчику товар в соответствии с условиями договора по количеству, цене и номенклатуре, определенных спецификацией, указанной в приложении № 1 к договору.

Поставка товара подтверждена представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 952 от 18.04.2017 на сумму 85 707 руб. 49 коп., № 795 от 03.04.2017 на сумму 822 021 руб. 96 коп..

Согласно п. 3.4 договоров расчет за поставленный поставщиком товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 45 календарных дней с момента приемки товара покупателем.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции задолженность по договорам № 269/19а-2016 от 27.09.2016 и от 30.03.2017 № 78/19а-2017 от 30.03.2017 погашена ответчиком в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков оплаты поставленного товара, истец на основании п. 6.3 договоров начислил ответчику неустойку:

- по договору от 27.09.2016 за период с 07.07.2017 по 21.09.2017 (из расчета 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с момента получения ответчиком соответствующего требования от поставщика) в размере 3 594 руб. 00 коп.;

- по договору от 30.03.2017 за период с 07.07.2017 по 21.09.2017 (из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с момента получения ответчиком соответствующего требования от поставщика) в размере 6 898 руб. 74 коп.

По договору поставки от 04.12.2015 № 524/19а-2015, применимого к правоотношениям сторон с 01.08.2015, истец поставил ответчику резинотехнические изделия и асбестотехнические изделия (товар) по количеству, цене, номенклатуре и срокам, определенным спецификацией (приложение № 1).

Поставка товара подтверждена представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 2413 от 17.09.2015 на сумму 196 223 руб. 09 коп.

Согласно п. 3.4 договоров расчет за поставленный поставщиком товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 30 календарных дней с момента приемки товара покупателем.

Оплата за поставленный товар произведена ответчиком частично, задолженность составляет 141 343 руб. 61 коп.

В связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков оплаты поставленного товара, истец на основании п. 6.3 договора от 04.12.2015 начислил ответчику неустойку за период с 07.07.2017 по 23.10.2017 в размере 3 053 руб. 02 коп. (из расчета 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с момента получения ответчиком соответствующего требования от поставщика).

Также ввиду несвоевременного исполнения обязательств по договору от 04.12.2015 истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2015 года по 24.03.2016.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара послужило основанием для направления 29.06.2017 требования об оплате товара, задолженность за который отражена в акте сверки взаимных расчетов, и впоследствии обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по оплате принятого товара, правомерности расчета задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, суд распределил судебные расходы на оплату услуг представителя, признав соответствующей критерию разумности сумму в размере 30 000 руб. 00 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате спорного товара не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы жалобы о неправомерном принятии судом первой инстанции уточнения требований в части требований по договору поставки № 524/19-2015 от 12.12.2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Данная норма не допускает одновременного изменения предмета и основания иска.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает требование к ответчику.

Как усматривается из искового заявления, предметом иска являлась задолженность за поставленный ответчику товар на общую сумму 1 434 417 руб. 16 коп. В подтверждение данной задолженности истцом представлен подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 28.06.2017, согласно которому начальное сальдо на 01.01.2017 составляло 1 900 158 руб. 93 коп., по состоянию на 28.06.2017 задолженность в пользу истца составила 1 434 417 руб. 16 коп. В материалы дела также представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016,согласно которому конечное сальдо на 31.12.2016 составляло 1 900 158 руб. 93 коп.

Уточняя основания возникновения задолженности, истцом дополнительно представлен договор поставки от 04.12.2015, при этом сумма требований истцом не изменена. Задолженность, возникшая в рамках договора поставки от 04.12.2015, отражена в акте сверки взаимных расчетов, вошла в состав претензии, направленной в адрес ответчика 29.06.2017, а также в состав искового заявления.

Таким образом, уточнив исковые требования, истец не привел доказательств, которые не были известны ответчику, поэтому суд правомерно принял уточнение суммы и основания иска.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 30 октября 2017 года по делу № А50П-668/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева