Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Игоря Александровича (ОГРНИП 309590235000031, ИНН 590400167037)

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 января 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-27876/2021

по иску индивидуального предпринимателя Морозова Игоря Александровича (ОГРНИП 309590235000031, ИНН 590400167037)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМ-ТЕЛ» (ОГРН 1145958008591, ИНН 5904993520)

о взыскании убытков в размере 34 401,60 руб.

установил:

индивидуальный предприниматель Морозов Игорь Александрович (далее – Морозов И.А. истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМ-ТЕЛ" (далее – общество "СМ-ТЕЛ", ответчик) о взыскании убытков в сумме 34 401 руб. 60 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2022 исковые требования удовлетворены частично. С общества "СМ-ТЕЛ" в пользу индивидуального предпринимателя Морозова И. А. взысканы денежные средства в общей сумме 11 638руб. 44 коп., в том числе убытки в сумме 10 999 руб. 00 коп., сумма 639 руб. 44 коп. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец не согласен с мотивами отказа суда во взыскании сумм неустойки, штрафа, морального вреда, присужденных на основании решения мирового судьи в пользу потребителя, со ссылкой на то обстоятельство, что общество «СМ-ТЕЛ» не является лицом ответственным в силу закона о Защите прав потребителей. Указывает, что ИП Морозов И.А. не имел возможности в добровольном порядке удовлетворить требования покупателя о ремонте товара и о возврате денежных средств по вине ООО «СМ-ТЕЛ». Ответчик в октябре 2019 года отказал покупателю в гарантийном обслуживании, истец, основываясь на акте ответчика отказал покупателю в удовлетворении его требования об устранении недостатков товара. Поскольку товар остался у покупателя продавец (истец) не имел возможности провести независимую экспертизу. Считает, что если бы ответчик выполнил гарантийный ремонт по устранению недостатков, то у покупателя бы не было оснований для предъявления требований о возврате стоимости товара.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского судебного района г. Перми от 11.06.2020 по делу № 2-179/2020 по иску Нуруловой Ильмиры Хамисовны к индивидуальному предпринимателю Морозову Игорю Александровичу, с привлечением в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "СМ-ТЕЛ", требования удовлетворены частично.

С Морозова И. А. в пользу Нуруловой И.Х. взысканы сумма, уплаченная за товар, в размере 10 990 руб., компенсация моральною вреда в размере 1 000 руб., неустойка по 11.06.2020 в размере 2000 руб., неустойка в размере 109,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12.06.2020 по день фактического удовлетворения требований, штраф в размере 6995 руб., расходы по оплате экспертизы – 3 250 руб., расходы по оказанию юридических услуг – 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с Морозова И. А. в доход государства государственная пошлина в размере 819,60 руб.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Перми от 03.12.2020 дело №11-321/2020 решение мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского судебного района г. Перми от 11.06.2020 оставлено без изменения.

Приведенными судебными актами установлено следующее.

24.09.2018 в магазине истца ИП Морозова И.А. покупатель Нурулова И.Х. по договору купли-продажи приобрела сотовый телефон Meizu Мб стоимостью 10 990 руб.

В пределах гарантийного срока покупатель выявил недостаток, телефон не включался, в связи с этим 15.05.2019 между покупателем и истцом было заключено соглашение о приемке товара для проверки качества и устранения недостатка.

В соответствии с указанным соглашением истец обязался передать товар в авторизированный производителем сервисный центр для проверки качества и устранения недостатка.

06.06.2019 телефон ответчиком возвращен истцу после устранения недостатков (заменен модуль и произведен сброс пользовательских настроек).

06.10.2019 между сторонами заключено соглашение о приемке товара для проверки качества в авторизованном центре, а в случае признания недостатка гарантийным случаем, гарантийного ремонта, в связи с образованием пятна в нижней правой части экрана, вздутием АКБ, потерей заряда, срок устранения недостатка 45 дней.

Согласно акту выполненных работ и технического состояния № 266201 от 18.10.2019 ООО «СМ-ТЕЛ» в гарантийном обслуживании отказано.

20.10.2019 покупателем в адрес продавца (ИП Морозова И.А.) направлена претензия, с просьбой вернуть уплаченные за товар денежные средства, в связи с нахождением товара в ремонте в общей сложности более 30 дней. Претензия получена 20.10.2019.

Согласно акту выдачи устройства из ремонта товар продавцом передан покупателю 29.10.2019.

29.10.2019 покупатель направил в адрес продавца требование о возврате денежных средств за некачественный товар.

В рамках вышеназванного дела судом была проведена экспертиза на предмет установления причин неисправности телефона.

По результатам экспертизы экспертом установлено, что часть недостатков имеет эксплуатационный характер, а недостаток в виде синеватого пятна в нижней части экрана телефона возник в результате попадания на оборотную сторону под защитную пленку дисплейного модуля небольшого кусочка пластики, что является следствием некачественного гарантийного ремонта.

Решение мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского судебного района г. Перми от 11.06.2020 по делу № 2-179/2020 исполнено истцом 22.06.2020, в подтверждение чего представлена подлинная расписка.

Согласно расписке ИП Морозов И.А. от 22.06.2020 исполнил решение суда, в полном объеме уплатив Нуруловой И.Х. денежные средства в общем размере 30 334 руб., из которых 10 990 руб. стоимость товара; 1 000 руб. компенсация морального вреда; 2 000 руб. неустойка по 11.06.2020; 1 099 руб. неустойка за период с 12.06.2020 по 22.06.2020; штраф 6 995 руб.; расходы по оплате экспертизы 3 250 руб., расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб.

Истец полагая, что общество «CM-ТЕЛ» являясь авторизированным производителем сервисной мастерской, уполномоченной производителем товара предоставлять гарантийное обслуживание, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании денежных сумм, взысканных с него при рассмотрении требований покупателя в рамках дела №2-179/2020.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные решением мирового судьи, положения ст. 15 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ООО «СМ-ТЕЛ» убытки в размере стоимости товара 10 990 руб., поскольку недостаток, выявленный в товаре согласно результатам судебной экспертизы возник по причине некачественного гарантийного ремонта, выполненного ООО «СМ-ТЕЛ».

Отказывая в удовлетворении требований истца ИП Морозова И.А. в части взыскания сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа взысканных с него в пользу потребителя суд первой инстанции пришел к выводу, что решением мирового судьи установлена вина продавца в нарушении положений Закона о защите прав потребителей, тогда как общество «СМ-ТЕЛ» не является лицом ответственным за соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взысканные с продавца денежные суммы (неустойка, штраф, компенсация морального вреда) связаны с поведением истца.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части расходов по оплате экспертизы, юридических услуг, госпошлины суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения (Определение Верховного Суда РФ от 21 апреля 2015 г. N 303-ЭС15- 3153).

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Судебные издержки, понесенные в рамках иного дела, не могут быть квалифицированы в качестве причиненных ответчиком убытков, так как связаны с процессуальным поведением истца в рамках дела № 2-179/2020.

Доводы истца, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

На основании претензии покупателя, истцом был принят товар для проверки качества в авторизованном сервисном центре 06.10.2019, о чем свидетельствует соглашение о приемке товара для проверки качества.

17.10.2019 ИП Морозов И.А. передал телефон обществу «СМ-ТЕЛ» с приведением замечаний покупателя.

21.10.2019 товар выдан продавцу, что подтверждается актом выполненных работ, в котором содержится на отказ в гарантийном обслуживании без указания причины такого отказа

29.10.2019 продавец ИП Морозов И.А. возвратил товар покупателю.

В ответ на претензию покупателя (потребителя) о возврате денежных средств за телефон ИП Морозов И.А. указал, что гарантийный срок на АКБ (аккумуляторная батарея телефона) составляет 6 месяцев. Информация об указанном сроке была доведена в соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей, что подтверждается подписью на гарантийном талоне, следовательно, к моменту обращения гарантийный срок на АКБ истек. В связи с истечением на АКБ гарантийного срока бремя доказывания обстоятельств, которые могут служить основанием для удовлетворения претензий лежит на покупателе. Также продавец сделал вывод, что наличие пятна в нижней правой части экрана носит механический характер, что свидетельствует об эксплуатационном характере недостатка. Далее истец приводит положения ст. 18 Закона о защите прав потребителей и просит выразить мнение о проведении независимой экспертизы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Суд, верно, исходил из того, что для взыскания убытков должен быть доказан факт нарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникающими убытками, а также размер требуемых убытков.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Обосновывая заявленные исковые требования о взыскании суммы убытков, возникшей в связи с выплатой потребителю сумм неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя и проведение судебной экспертизы, истец ссылается на тот факт, что причиной судебных разбирательств с Нуруловой И.Х. послужило ненадлежащее исполнение обязательств сервисного центра по ремонту товара.

Cуд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что взысканные с истца неустойка, штраф, компенсация морального вреда являются санкцией за неисполнение именно истцом как стороной по договору розничной купли-продажи в установленном порядке требований потребителя и не связан с действиями ответчика, следовательно, данные расходы не могут быть отнесены на ответчика в рамках возмещения убытков в порядке регресса, при этом требования истца, по сути, фактически направлены на перенос вины истца за его неправомерные действия как продавца на ответчика.

В ответе на претензию покупателя продавец сослался на истечение гарантийного срока на АКБ без ссылки на сервисный центр, а также без надлежащей проверки заявил о наличии в телефоне эксплуатационного недостатка.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, как правомерно отметил суд первой инстанции, законодатель, возлагает проведение проверки качества товара и экспертизы товара в связи с возникновением спора о причинах появления недостатков товара на продавца.

В настоящем случае учитывая неоднократное обращение потребителя к продавцу товара, при наличии спора о причинах неисправности телефона и качестве товара, ИП Морозов И.А. в силу Закона о защите прав потребителей должен был организовать проведение независимой экспертизы в целях установления причины неисправности спорного товара.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответ на претензию датирован 29.10.2019 в дату возврата телефона покупателю. Отметки об отказе покупателя в проведении независимой экспертизы не имеется.

С учетом изложенного довод истца о том, что отказывая в добровольном удовлетворении требований покупателя, он полагался на правомерные действия сервисного центра судом апелляционной инстанции не принимаются.

Не удовлетворив претензию потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар, истец принял на себя риски возникновения негативных последствий своего отказа. В результате отказа истца потребитель вынужден был защищать свои права в суде на основании Закона о защите прав потребителя.

Истцом не доказано, что им были приняты все возможные меры для выяснения причины неисправностей реализованного им телефона, и как следствие, для предотвращения применения к нему ответственности, установленной Законом о защите прав потребителей.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 N 303-ЭС15-3153, от 20.02.2017 N 301-ЭС16-20531, от 02.03.2018 N 303-ЭС17-17550, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2022, принятое порядке упрощенного производства, по делу № А50-27876/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.А. Бояршинова