Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант» (ответчик) о взыскании задолженности за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период декабрь 2020 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2021 года в сумме 12 183 руб. 02 коп., пени за просрочку оплаты за период с 11.02.2021 по 17.10.2021 в сумме 1 072 руб. 74 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 12 183 руб. 02 коп., начиная с 18.10.2021 и по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Иск принят в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2022 (резолютивная часть от 27.12.2021) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись, истец обжаловал указанное решение в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным между сторонами на условиях типового договора. Заявитель жалобы отмечает, что ответчику принадлежит право собственности на недвижимый объект по адресу: г. Серов, ул. Рабочей молодежи, д. 2 общей площадью 501,9 кв.м. Согласно п.1.1 представленных в материалы дела договоров аренды №23 и №11 ответчиком передано в аренду ООО «Технодом» помещения в указанном здании общей площадью 105,02 кв.м. Согласно п. 2.2 вышеуказанных договоров аренды арендатор самостоятельно отвечает за обращение с отходами, образующимися в процессе эксплуатации арендуемых помещений. Таким образом, ООО «Технодом» не несет обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО в отношении объектов, не являющихся предметом договоров аренды. Между ООО «Технодом» и истцом заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО, образующихся в помещениях общей площадью 105,02 кв.м. остальной частью недвижимого объекта ответчика площадью 396, 88 кв.м, собственник владеет и пользуется по своему усмотрению. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия деятельности по объекту в части, не обремененной арендой. Истец также указывает, что копию определения о принятии искового заявления к производству от 01.11.2021 с кодом доступа к материалам дела не получал. Ответчик отзыв на исковое заявление истцу не направлял. Истец был лишен возможности надлежащим образом ознакомиться с доводами ответчика, подготовить доказательства и надлежащую позицию по делу.

Вместе с апелляционной жалобой истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: отчетов о фактическом посещении КП, данных спутниковой системы «ГЛОНАСС».

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дополнительных документов, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судом не допущено нарушений порядка извещения лиц, участвующих в деле. Истец как инициатор судебного процесса обязан отслеживать судьбу своего иска.

Как следует из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел на сайте федеральных арбитражных судов, текст определения от 01.11.2021 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу был опубликован 02.11.2021 в 18:58:52 МСК, соответственно, при надлежащем исполнении обязанности по отслеживанию информации о движении дела, истец имел возможность заблаговременно осведомиться о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также с отзывом на исковое заявление.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что отказ от иска в части заявлен представителем истца Элбакяном Г.Э. в пределах предоставленных ему доверенностью полномочий, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку апелляционным судом принят отказ истца от иска в части взыскания выставленных объемов в сумме 11 280 руб. 60 коп. основного долга, а также в части неустойки в сумме 874 руб. 51 коп., решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу прекращению в части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «Компания «РИФЕЙ» в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18 мая 2018 года, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Истец ссылается на то, что им в декабре 2020, с января по июль 2021 обществом были оказаны ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по объекту ответчика, расположенному в г. Серов ул. Рабочей молодежи, 2 (административное здание) в отсутствие заявки о заключении договора от ответчика, на условиях типового договора, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 12.11.2016г. №1156.

Проект договора направлен истцом в адрес ответчика, однако, со стороны ответчика подписан не был, аргументированных возражений не заявлено.

Согласно условиям данного договора истец обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены договором, и обеспечивать транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик – оплачивать услуги по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных в спорном периоде услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, истец обратился с настоящим иском в суд.

В связи с наличием договора на вывоз ТКО с арендатором ответчика, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт оказания услуг ответчику (в то время как ответчик представил доказательства того, что собственником ТКО не является, поскольку недвижимость сдана в аренду), а также не подтвердил документально, в связи с чем расчет объема производился исходя из наличия у истца 27 работников. Принимая во внимание наличие в материалах дела подписанного обеими сторонами договора регионального оператора с арендатором, счета регионального оператора в адрес арендатора, отсутствие подписанного договора с истцом и доказательств наличия у последнего 27 работников, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд полагает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 24.6 ФЗ N 89-ФЗ, пунктов 2, 4 статьи 24.7 ФЗ N 89-ФЗ, пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), если в субъекте РФ заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только региональный оператор.

В соответствии с п.4 ст.24.7. Закона №89-ФЗ собственники твердых бытовых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (п.5 ст.24.7 Закона №89-ФЗ).

Типовой договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами утвержден Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (далее – постановление Правительства РФ от 12.11.2016 №1156).

Согласно пункту 8 (17) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, несмотря на то, что в установленный срок не обратился к истцу как региональному оператору с заявкой на заключение договора, соответствующий договор считается заключенным на условиях типового договора, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156.

Согласно части 2 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Пунктом 8 (18) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 предусмотрено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В случае не заключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим законодательством, и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено п. 5 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ, п. 5 и 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

Вышеизложенное означает, что являясь владельцем нежилых помещений, собственники обязаны в силу требований действующего законодательства нести расходы на оплату услуг регионального оператора по обращению с ТКО по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

При этом отсутствие между сторонами подписанных актов об оказанных услугах, само по себе не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты таких услуг.

В соответствии со статьей 24.10 ФЗ №89-ФЗ, определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» установлено, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 настоящих Правил, в частности: коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

По имеющимся у истца сведениям объект ответчика в спорный период не располагает оборудованной собственной контейнерной площадкой с доступом ограниченного круга лиц.

В расчете объема и стоимости оказанных услуг истец произвел с применением норматива, утвержденного Постановлением Региональной энергетической комиссией от 05.12.2018 №200-ПК, на 1 кв. метр площади занимаемого помещения, ввиду отсутствия у истца данных о наличии соответствующих средств измерения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что здание по адресу: г. Серов, ул. Рабочей молодежи, д. 2 сдано в аренду ООО «Техноком», что подтверждается договорами аренды №23 от 18.02.2020 и №11 от 01.01.2021. Также ответчик пояснил, что основным видом деятельности ООО "Вариант" является сдача в аренду собственного недвижимого имущества. Среднесписочная численность работников - 2 человека, работающих в качестве совместителей, что подтверждается формой КНД 1151111 расчет по страховым взносам за 2021 год.

Действительно, из материалов дела усматривается, что по договорам аренды № 23 от 18.02.2020 и № 11 от 01.01.2021 ответчиком сданы обществу «Технодом» в аренду помещения в здании по вышеуказанному указанному адресу общей площадью 105,02 кв.м.

Вместе с тем материалами дела установлено, что ответчик является собственником объекта, расположенного по адресу: г. Серов, ул. Рабочей Молодежи, д. 2, общей площадью 501,9 кв.м.

Остальной частью недвижимого объекта ответчика площадью 396, 88 кв.м. собственник владеет и пользуется по своему усмотрению. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия деятельности по объекту площадью 396, 88 кв.м. (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/14, образование твердых бытовых отходов является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, поэтому отсутствие на территории ответчика соответствующих условий для сбора отходов еще не свидетельствует о не накоплении таковых.

Согласно скорректированному расчету истца ответчику к оплате предъявляется объем ТКО, рассчитанный, исходя из количества сотрудников (2) * 0,078 (норматив, утвержденный Постановлением РЭК Свердловской области от 30.08.2017 №77-ПК) * 720,16 (743,84 – в июле 2021) (тариф, утвержденный Постановлением РЭК Свердловской области от 05.12.2018 №200-ПК).

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованными верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством.

В связи с вышеизложенным, исковые требования подлежали удовлетворению в части основного долга в размере 902 руб. 42 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты услуг, начисленных на основании п.18 договора по спорному объекту за период с 11.02.2021 по 25.02.2022 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно п. 18 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.6 типового договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства.

Бремя предоставления доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате относится на ответчика (ст.781 ГК РФ, ст.65 АПК РФ).

Доказательства исполнения ответчиком принадлежащего ему встречного обязательства по оплате услуг в размере 902 руб. 42 коп. в материалах дела отсутствуют.

На основании пункта 21 типового договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 22 типового договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания пени за период с 11.02.2021 по 25.02.2022 подлежат удовлетворению в сумме 198 руб. 23 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу - прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.

Согласно абзацу 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежные поручения №080913 от 02.09.2021, №092264 от 15.10.2022). В материалах дела отсутствуют доказательства, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком после принятия иска к производству.

Учитывая изложенное, исходя из абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу надлежит вернуть 50 процентов уплаченной им в бюджет государственной пошлины по иску (2 000 руб.)

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ истца, общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ОГРН 1137232022938, ИНН 7204189710), от иска. Производство по делу № А60-54937/2021 в части взыскания основного долга в размере 11 280 руб. 60 коп. и пеней 874 руб. 51 коп. прекратить.

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-54937/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вариант» (ОГРН 1056601986319, ИНН 6632021599) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ОГРН 1137232022938, ИНН 7204189710) задолженность в размере 902 руб. 42 коп., пени за период с 11.02.2021 по 25.02.2022 в размере 198 руб. 23 коп.с их дальнейшим начислением, начиная с 26.02.2022 исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты долга, 166 руб. 06 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, а также 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ОГРН 1137232022938, ИНН 7204189710) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 1 000 руб., уплаченную платежным поручением №092264 от 15.10.2021.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.А. Бояршинова