Гражданский кодекс часть 1

от заявителя жалобы, лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ПО «Национальное Потребительское Общество» - ФИО1, доверенность от 04.09.2018 (в порядке передоверия от ООО «Юридическая компания «ЮЭСКОМ» по доверенности от 08.06.2018),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ПО "Национальное Потребительское Общество"

на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 июня 2018 года

о признании недействительной сделкой по оплате вступительного взноса в сумме 464 945 руб. 00 коп., совершенную должником в пользу ПО "Национальное Потребительское Общество", применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Савицкой К.А.
в рамках дела № А60-7191/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),

третье лицо: ПАО «Промсвязьбанк»,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 (резолютивная часть от 18.06.2018) заявление финансового управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка по оплате вступительного взноса в сумме 464 945 руб., совершенная ФИО2 в пользу ПО «НПО».

Этим же определением применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПО «НПО» в пользу должника 464 945 руб. и обязания последнего возвратить ПО «НПО» простой вексель № 0036987 ПО «НПО» номиналом 9 280 000 руб. со сроком оплаты - 01 апреля 2041 года.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для признания спорной сделки недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что должник на основании самостоятельного заявления стал участником Целевой потребительской программы «Вексельное обращение» ПО «НПО», в результате чего стал держателем спорного простого векселя. Выводы суда о сомнительной ликвидности векселя считает необоснованными; полагает, что судом необоснованно не приято во внимание заключение эксперта № 035-17-ТПП, которое, с позиции апеллянта, достоверно подтверждает ликвидность аналогичного векселя; обстоятельства платежеспособности ответчика, по мнению последнего, не входят в предмет доказывания по настоящему спору. Обращает внимание на наличие встречного предоставления, условия которого направлены на обеспечение имущественных прав должника, так как по спорному векселю предусмотрена выплата в размере 9 280 000 руб., что составляет 76% годовых. Считает, что в результате спорной сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов должника. Помимо этого ответчик указывает, что он не знал и не должен был знать о цели причинения вреда при заключении спорной сделки, поскольку не является заинтересованным лицом и не был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено ранее и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017 ФИО2 (признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В процессе указанной процедуры, финансовым управляющим было установлено, что ПО «НПО» предоставило ФИО2 простой вексель № 0036987 ПО «НПО» номиналом 9 280 000 руб., выданный ответчиком со сроком оплаты - 01 апреля 2041 года, тем самым должник - ФИО2 стал участником целевой потребительской программы «Вексельное обращение».

Также установлено, что согласно пп.2 п.10 Положения о целевой потребительской программе «Вексельного Обращения» для физических лиц, ПО «НПО» осуществляет возврат взносов, принятых в целевую Потребительскую программу «Вексельное Обращение» с 01.01.2015 по 01.01.2017, в том случае, если вексель не был принят Службой судебных приставов в качестве имущества гражданина, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства.

Согласно сведениям по счету № 40817810351005488028 ФИО2, предоставленных ПАО «Промсвязьбанк» ,сумма взноса ФИО2 составила

Согласно сведениям с официального сайта «Почта России», вышеуказанное письмо было получено адресатом 14.12.2017, однако ответ с приложением документов по настоящее время не предоставлен.

Полагая, что указанное перечисление денежных средств в качестве вступительного взноса является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), финансовый управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной по указанным финансовым управляющим мотивам, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст.ст.61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии дополнительных условий, поименованных в законе.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия, это признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки и хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами

вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Указанное применение закона разъяснено в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Дело о банкротстве возбуждено в отношении должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017.

Спорное перечисление взноса произведено 01.04.2016, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, сделка может быть оспорена по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов причинен, другая сторона сделки знала или должна была знать о цели совершаемой сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п.п. 5 и 6 Постановления ВАС РФ № 63).

При рассмотрении спора судом на основании подробного анализа материалов дела установлено и ответчиком не опровергнуто, что должник на момент совершения спорных сделок отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Вместе с тем, доказательств, позволяющих полагать, что ответчик являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом применительно к ст. 19 Закона о банкротстве либо был осведомлен в момент совершения спорных сделок о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в деле не имеется. В нарушение ст. 65 АПК РФ такие доказательства финансовым управляющим, на которого отнесено бремя доказывания недействительности оспоренных им сделок, не представлены.

В связи с этим суд апелляционной инстанции установил отсутствие оснований для признания спорной сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В заявлении финансовый управляющий в качестве оснований для признания недействительной оспоренной сделки сослался на ст.ст. 10, 167 ГК РФ, без приведения соответствующих мотивов.

Однако отсутствие аргументации не исключает обязанность суда по проверке действительности оспоренной сделки с учетом указанных положений действующего законодательства.

Кроме того, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не

препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60) разъясняет, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п.1 ст.10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку спорное перечисление оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с п. 1 постановления Президиума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что спорный взнос должником произведен при наличии задолженности по исполнительным документам на общую сумму 1 275 937 руб. 34 коп.

Фактические обстоятельства дела свидетельствую о том, что спорная сделка не отвечала экономическим интересам должника, не была направлена на улучшение его финансового состояния, позволяющего удовлетворить требования кредиторов, напротив, привела к уменьшению имущества должника на сумму взноса, за счет которого такие требования могли быть погашены.

Согласно апелляционному определению по делу № 33а- 15741/2016 от 14.09.2016 установлено, что ФИО2, являясь должником по исполнительному производству, в целях исполнения требований исполнительного документа 08.04.2016 направил в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области именную документарную ценную бумагу - простой вексель ПО «НПО» на сумму 9 280 000 рублей, поступившую в отдел 13.04.2016.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской

области от 23.05.2016 в удовлетворении административного иска отказано. Данное решение поддержано судом апелляционной инстанции (апелляционное определение от 14.09.2016 по делу № 33а-15741/2016).

При этом согласно апелляционному определению, помимо формальных причин для отказа в удовлетворении заявления должника о наложении ареста на спорный вексель, судом принято во внимание отсутствие доказательств платежеспособности данного векселя с учетом срока выплаты по векселю не ранее 2041 года, а также возможность в случае удовлетворение названного заявления нарушения прав и законных интересов взыскателя на своевременное исполнение требования исполнительного документа, что недопустимо.

Доказательств обеспеченности данного векселя на момент совершения спорной сделки, наступления срока предъявления его к платежу не представлено.

Ссылка апеллянта на результаты проведенной в рамках иного дела судебно- товароведческой экспертизы Нижневартовской торгово-промышленной палаты от 22.05.2017 по определению рыночной стоимости иного простого векселя № 0036962 от 18.07.2016, также выданного ответчиком, согласно которому его рыночная стоимость определена как 100%, отклоняется, поскольку заключение по итогам указанной экспертизы таким доказательством не является.

Судебная экспертиза проведена в отношении иного векселя, срок предъявления к платежу которого не указан, представленное ответчиком заключение не содержит исследовательской части, обоснования выводов, не указаны документы, сведения, информация на основании которых эксперт пришел к выводам о рыночной стоимости векселя, в том виде, в котором данное заключение представлено ответчиком, оно не соответствует требованиям законодательства к проведению такого рода экспертиз, в частности законодательства об оценочной деятельности. Кроме того, платежеспособность ответчика в период выдачи спорного векселя об обеспеченности векселя на момент, когда он может быть предъявлен к платежу, не свидетельствует.

Иные документы, подтверждающие достаточность активов ответчика для обеспечения платежеспособности векселя, ответчиком не представлены.

При наличии значительной кредиторской задолженности должник совершает платеж в качестве вступительного взноса в размере 464 945 рублей, получив взамен простой вексель, за счет которого с учетом срока его платежа и сомнительной ликвидности требования кредиторов удовлетворены быть не могли. Тем самым должник ликвидное имущество (денежные средства) заменил на актив, за счет которого требования кредиторов погашены быть не могут. При таких обстоятельствах следует признать, что целью совершения спорной сделки со стороны должникам было уклонение от погашения требований кредиторов, сохранение данного актива для возможного получения по нему соответствующей выплаты в установленный срок. Такая цель правомерной не является, сделка совершена должником во вред кредиторам, то есть со злоупотреблением правом.

Документов, достоверно свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

Апелляционный суд считает, что совокупность представленных финансовым управляющим доказательств подтверждает недобросовестность поведения должника при совершении оспариваемой сделки, в том числе направленность его действий на причинение вреда интересам кредиторов.

Действия ответчика по заключению оспариваемой сделки также свидетельствуют о недобросовестности его поведения, поскольку оспариваемая сделка была направлена на ухудшение платежеспособности должника и уменьшение его активов в виде денежных средств.

Совершение оспариваемой сделки на невыгодных для должника условиях направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. Как указано ранее, доказательств обеспеченности векселя на установленный им срок предъявления к платежу, не представлено, оснований полагать, что предоставленный ответчиком вексель ликвиден, нет. Кроме того, из представленных ответчиком документов не представляется возможным установить, по каким критериям осуществляется отбор участников Целевой потребительской программы «Вексельное Обращение», на основании каких данных и документов, каким образом определены размер вступительного взноса должника, условия выданного должнику векселя (сумма, срок предъявления к платежу), поскольку Целевая потребительская программа «Вексельное Обращение» со всеми приложениями к ней в материалы дела не представлена. Доказательства исполнения ответчиком взятых на себя обязательств перед должником при вступлении последнего в эту программу, указанных в представленном финансовым управляющим Положении о целевой потребительской программе «Вексельное Обращение», возможности предоставления поименованных в названном документе услуг также в материалах дела отсутствуют. Из судебного акта по делу № 33а-15741/2016 не усматривается оказание ответчиком должнику как члену ПО «Национальное потребительское общество» услуг, указанных в названном Положении услуги, напротив, данный спор как раз свидетельствует о том, что такие услуги не оказывались. При таких обстоятельствах, а также с учетом срока действия названной программы (2015-2017гг.) и срока предъявления к платежу выданного ответчиком векселя действительность намерений ответчика по исполнению своих обязательств в рамках названной программы, совершение сделки для достижения заявленных в Положении о целевой потребительской программе «Вексельное Обращение» целей вызывает обоснованные сомнения. В действиях ответчика по приему взноса от должника, чье финансовое состояние, по утверждению ответчика, им проверялось (мониторинг исполнительных производств, картотеки арбитражных дел), а значит, не могло быть не замечено наличие исполнительных производств № 5515/11/09/66 от 17.09.2011, № 61398/15/66009-ИП от 22.10.2015, и, выдаче должнику необеспеченного векселя усматривается направленность на получение денежных средств без

предоставления надлежащего встречного исполнения, поведение ответчика при совершении спорной сделки нельзя признать добросовестным.

В результате заключения спорной сделки кредиторы должника могут быть в значительной степени лишены того, на что они справедливо рассчитывали, тем самым нарушается баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

Таким образом, конечной целью совершения спорной сделки являлось нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника, что следует квалифицировать как злоупотребление правом со стороны лиц, заключивших данную сделку, свидетельствующее об их недобросовестном поведении.

При таком положении усматриваются основания для признания сделки недействительной по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в части применения последствий недействительности оспоренной сделки по изложенным им мотивам. Доводов, опровергающих выводы суда в соответствующей части, в апелляционной жалобе не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 25 июня 2018 года по делу № А60-38881/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.Ю. Плахова

Судьи И.П. Данилова С.И. Мармазова