Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Птицефабрика «Ударник»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 ноября 2017 года,

вынесенное судьей Кульбаковой Е.В.

путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

по делу № А50-31201/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камская бумажная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Ударник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ИнвестРегион» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Камская бумажная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Ударник» о взыскании задолженности по договору поставки № 28/11/2016 от 28.11.2016 в сумме 160 240 руб., переданной по договору цессии от 03.07.2017. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания судебных расходов изменить, снизив указанную сумму до 10 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что рассмотренный спор не относится к категории сложных, услуги представителя не носили экстраординарного характера, не требовали сбора дополнительных документов и получения консультаций специалистов. Ответчик ссылается на то, что средняя стоимость услуг по составлению искового заявления составляет 5 000 руб., представительство в суде - до 10 000 руб. С учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права соразмерной является сумма судебных расходов в размере 10 000 руб.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве истец ссылается на то, что стоимость услуг по договору от 04.09.2017 была определена сторонами исходя из принципа разумности, как соответствующая объему услуг, индивидуальности и сложности дела, объему доказательств, подлежащих представлению и оценке. Стоимость оказанных услуг формировалась с учетом рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения, утвержденных решением Совета адвокатской платы Пермского края от 30.03.2017. Расходы были понесены истцом и подлежат взысканию с ответчика.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В отсутствие возражений законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 28.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестРегион» (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 28/11/16 в соответствии с котором поставщик обязался поставлять ответчику бугорчатую тару, а ответчик обязался принимать и оплачивать товар.

Во исполнение условий договора ответчику поставлен товар на сумму 313 344 руб. что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 23 от 27.01.2017.

После частичного погашения ответчиком задолженности в сумме 153 104 руб. сумма долга составила 160 240 руб.

03.07.2017 между ООО «ИнвестРегион» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требования по договору поставки от 28.11.2016 (в том числе право требования цедента к должнику) в размере 160 240 руб. основного долга), заключенному между цедентом и ответчиком.

07.07.2017 ООО «ИнвестРегион» направило ответчику претензию с целью уведомления о состоявшейся уступке, с указанием на необходимость в течение трех дней с момента получения претензии погасить задолженность по договору поставки от 28.11.2016 №28/11/2016 в сумме 160 240 руб. в пользу истца.

04.08.2017 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 160 240 руб.

Направленные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

03.07.2017 между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Матрица» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги:

- провести анализ, представленных заказчиком документов, разработать правовую позицию по делу (п.1.1.1 договора);

- обеспечить квалифицированное представительство заказчика в суде по иску ООО «Камская бумажная компания» к ОАО «Птицефабрика Ударник» в взыскании с последнего задолженности по договору поставки 28/11/2016 от 28.11.2016, подготовить и представить в суд исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов на представителя и иные необходимые документы (п.1.1.2. договора);

Консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам (п.1.1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора за стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 20 000 руб.

Факт оплаты услуг исполнителя подтверждается платежным поручением №172 от 06.09.2017.

Ссылаясь на неполную оплату ответчиком полученного по договору поставки товара, на несение в связи с этим расходов на оплату юридических услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 160 240 руб. задолженности по оплате товара, а также просил возместить 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств полной оплаты поставленного товара ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При отсутствии доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 160 240 руб. задолженности на основании ст. 486, 516 ГК РФ.

В части взыскания основного долга решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется (п. 5 ст. 268 АПК РФ).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение оказания юридических услуг и факта их оплаты истец представил в материалы соответствующие документы: договор на оказание юридических услуг № М-9/17 от 04.09.2017, платежное поручение № 172 от 06.09.2017.

Таким образом, заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Согласно материалам дела истцу были оказаны следующие услуги: сбор доказательств, составление претензии, составление искового заявления, подача искового заявления, составление и подача заявления о взыскании судебных расходов, ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции 22.12.2017.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз. 5 п. 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя является необоснованным.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

С учетом приведенных правовых оснований, представленных сторонами доказательств, конкретных обстоятельств настоящего спора, применяя принцип соразмерности и разумности, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая невысокую степень сложности спора, рассмотренного судом в порядке упрощенного производства, исключающего участие представителей сторон в судебном заседании, объем доказательственной базы, объем работы, выполненной представителем, суд первой инстанции обоснованно, взыскал в пользу истца 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы ответчика о завышенной стоимости судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного дела на каких-либо доказательствах не основаны.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 20.11.2017 изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2017 года по делу № А50-31201/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.Л. Зеленина