Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «ИМПЕРИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (далее – ответчик) о взыскании 12194 рублей, из них 9594 руб. – неустойка, начисленная за период с 21.01.2017 по 02.02.2017 за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, 2600 рублей – финансовая санкция, начисленная с 21.01.2017 по 02.02.2017. Кроме того, истец просил отнести на ответчика 1163,55 руб. в возмещение почтовых расходов и 20 000 рублей возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2017 исковые требования удовлетворены полностью. Кроме неустойки и финансовой санкции, с ответчика в пользу истца взыскано 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 1163,55 руб. в возмещение почтовых расходов и 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что в представленном истцом договоре цессии отсутствует указание на период и на расчет неустойки, то есть отсутствуют указания на основания возникновения передаваемого права, а также условия, позволяющие его индивидуализировать, в связи с чем представленный истцом договор цессии не может считаться надлежащим доказательством права истца на предъявление исковых требований по рассматриваемому страховому случаю. Ответчик также считает, что истец не доказал факт просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, которая является основанием для начисления неустойки; полагает, что у него не было оснований для направления потерпевшему мотивированного отказа, поскольку страховая выплата произведена, а с досудебным требованием потерпевший (истец) к страховщику не обращался; требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя и почтовые расходы должны быть оставлены без удовлетворения либо снижены.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 18.12.2016 в 15 часов 15 минут около д. 8 на пер. Терновом в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО1, управляя транспортным средством Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак <***>, допустил наезд на транспортное средство КИА FB2272 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее на праве собственности ФИО3, в результате чего последнему причинен имущественный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ 0381536026.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 застрахована на момент ДТП в акционерном обществе «Государственная страховая компания «Югория» по полису ЕЕЕ 0727360374.

20.12.2016 между ФИО3 и ООО «Юридическое Агентство «Империя»» был заключен договор уступки права требования.

22.12.2016 ООО «Юридическое Агентство «Империя»» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, уведомлением о состоявшейся цессии и о проведении осмотра транспортного средства 28 декабря 2016г. в <...>.

19.01.2017 на расчетный счет ООО «Юридическое Агентство «Империя»» поступила выплата в размере 38100 рублей.

В исковом заявлении также указано и ответчиком не оспорено, что по результатам осмотра транспортного средства составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта № 0018-К-2016, согласно которому стоимость она составляет с учетом износа 111 900 рублей.

После получения претензии от 26.01.2017 от страховой компании на расчетный счет истца 02.02.2017 поступила выплата в размере 52100 рублей.

Ссылаясь, что ответчиком допущено нарушение срока осуществления страховой выплаты, а также, что ответчиком не была исполнена обязанность по направлению истцу мотивированного отказа в страховой выплате, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы неустойки и финансовой санкции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что заявление о страховой выплате поступило ответчику 22.12.2016, который обязан был принять решение о страховой выплате не позднее 20.01.2017, однако фактически выплата произведена 02.02.2017. Поскольку доказательств направления страховщиком потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате не представлено, с ответчика надлежит также взыскать финансовую санкцию.

Разрешая спор в части неустойки, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда в этой части соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно абзацу 1 пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до 28.04.2017 (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №58), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из пункта 86 данного Постановления следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Приложенными к исковому заявлению документами (заявлением о выплате страхового возмещения, описью вложения, квитанцией АО «Фрейт Линк» о приеме почтового отправления от 21.12.2016 и распечаткой с сайта http://www.ponyexpress.ru об отслеживании накладных) подтверждается, что заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами было доставлено страховщику 22.12.2016. Следовательно, установленный Законом об ОСАГО 20-дневный срок для осуществления выплаты (в который не включаются нерабочие праздничные дни) истек 19.01.2017 (исходя из расчета истца, им признается, что срок истек 20.01.2017).

Довод ответчика о получении заявления о выплате страхового возмещения 27.12.2016 подлежит отклонению, поскольку он основан лишь на входящем штампе, который проставлен его службой. Однако внутреннее прохождение корреспонденции в СПАО «Ингосстрах» для иных лиц значения не имеет.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В исковом заявлении указано и ответчиком не оспорено, что 19.01.2017 (то есть в установленный законом срок) он перечислил на расчетный счет истца лишь <***> рублей страховой выплаты, однако фактически стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 111 900 рублей.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 9594 руб., начисленной на 73800 руб. (111 900 руб. – 38100 руб.) с 21.01.2017 по 02.02.2017 (по день дополнительной выплаты в сумме 52100 руб.), являются законными и обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены судом.

Доводы жалобы об отсутствии у истца, как цессионария, прав на взыскание неустойки основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

То есть права первоначального кредитора на неустойку не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо указано в договоре цессии.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления №58, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Договор цессии от 20.10.2016 содержит указание на дату ДТП, марку и регистрационный знак поврежденного автомобиля, номер договора страхования (полиса), в связи с которыми у цедента возникло право на выплату страхового возмещения. Также в пункте 1 договора указано, что вместе с правом на страховую выплату, к цессионарию переходят и другие права, связанные с требованием права (на неустойку, штраф, финансовую санкцию).

Таким образом, как в соответствии с условиями договора, так и в силу установленной статьей 384 ГК РФ презумпции все связанные с основным требованием права, в том числе на получение неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, перешли от потерпевшего к истцу.

На основании изложенного иск в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 9594 руб. удовлетворен судом правильно.

В части взыскания с ответчика финансовой санкции в сумме 2600 руб., которая исчислена истцом с 21.01.2017 по 02.02.2017, суд апелляционной инстанции не может прийти к таким же выводам.

Согласно абзацу 3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 77 Постановления № 58 указано, что финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, и исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении – до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты (пункт 79).

Таким образом,финансовая санкция применяется лишь в том случае, если страховщик в установленный законом 20-дневный срок и не произвел страховую выплату, и не направил мотивированный отказ в страховой выплате. Если же страховщиком полностью или частично в установленный законом срок осуществлено страховое возмещение, взыскание финансовой санкции не производится.

Как уже указано в постановлении, 19.01.2017 (то есть в установленный законом срок) страховщик перечислил на расчетный счет <***> рублей страховой выплаты. Следовательно, основания для взыскания с него финансовой санкции отсутствовали.

С учетом изложенного решение суда в части финансовой санкции в сумме 2600 руб. подлежит отмене, как основанное на неверном толковании материального права.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 20 000 рублей подтверждается договором от 10.02.2017, заключенным с ИП ФИО4, расходным кассовым ордером от 09.02.2017 на выдачу из кассы организации 20 000 руб.

По заявлению ответчика суд уменьшил размер взыскиваемых с него представительских расходов до 10 000 руб. Оснований для дополнительного снижения этих расходов, основанных на сведениях о рыночной стоимости юридических услуг в г. Екатеринбурге и конкретных обстоятельствах дела, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом частичного удовлетворения требований истца его расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика в сумме 7867,80 руб.

Почтовые расходы истца подтверждаются представленными в дело доказательствами (3 почтовыми квитанциями на 37 руб. каждая, 4 квитанциями АО «Фрейт Линк» о приеме почтового отправления от 21.12.2016, 10.02.2017 и 02.03.2017 на 210,51 руб. каждая) лишь в части 953,04 руб., в связи с чем подлежат отнесению на ответчика в сумме 749,83 руб. Оснований для их снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы истца по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 2000 руб. и ответчика за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 3933,90 руб. на ответчика и в сумме 1066,10 руб. на истца. Следовательно, 933,90 руб. подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2017 года (мотивированное решение от 24 ноября 2017 года) по делу № А60-49109/2017 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «ИМПЕРИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)неустойку в сумме 9594 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 933,90 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 7867,80 руб., почтовые расходы в сумме 749,83 руб.

3. В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «ИМПЕРИЯ» отказать».

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Е.В. Васильева