Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

от 26 декабря 2017 года по делу № А60-57536/2017

судьей Хачёвым И.В.

по заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - заявитель, ПАО КБ «УБРиР», банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 01-05-12/710-17 от 10.10.2017, вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Свердловской области) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2017 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель приводит доводы о том, что при рассмотрении дела судом не произведена проверка соблюдения органом государственного надзора порядка принятия оспариваемого постановления. Полагает, что у административного органа отсутствовали основания для продления срока административного расследования, процедура продления срока проведения административного расследования не соблюдена, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков более чем на месяц, что является существенным нарушением. Указывает на отсутствие в действиях заявителя события административного правонарушения, поскольку услуги в рамках пакета предоставляются в комплексе и стоимость каждой из услуг установлена тарифами банка по пакету услуг, в данном случае «Забота о близких». Кроме того, ссылается на тот факт, что судом апелляционной инстанции по делу № А60-46993/2017 была дана оценка действительности условий аналогичного договора потребительского кредита в части предоставления пакета услуг «Забота о близких» и при анализе данного договора нарушений прав потребителей выявлено не было.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в связи с поступившим обращением гр. ФИО1 (вх. № 5041 от 03.07.2017) Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области в ходе проведении административного расследования (определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.07.2017 № 01-05-13/4689) установлен факт правонарушения, выразившегося во включении в договор потребительского кредита № KD120018000000875 от 26.10.2016 условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно:

На момент заключения договора ФИО1 не обладала реальной возможностью получить каждую из услуг «РКО_Плюс», включенных в пакет «Забота о близких» в отдельности. Так пакет «Забота о близких» состоит из четырех услуг, стоимость которых определена отдельно за каждую услугу. Раздел «согласен» или «не согласен» расположен таким образом, что выразить желание о предоставлении услуг либо отказа, по выбору гр. ФИО1, не представляется возможным. Потребитель может лишь выразить согласие на представление дополнительных услуг лишь за весь пакет «Забота о близких». Банк не выдал в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, графиков платежей на сумму кредита, индивидуальных условий, в которых потребитель мог бы собственноручно указать: - с дополнительными услугами, - без дополнительных услуг, в целях обеспечения ознакомления реализации права выбора.

В связи с чем Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах составлен протокол об административном правонарушении от 06.09.2017 и по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 10.10.2017 № 01-05-12/710-17 о привлечении ПАО КБ «УБРиР» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 11 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, банк обратился в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, на регулирование отношений, связанных с приобретением гражданами товаров (работ, услуг), распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 7 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон № 353-ФЗ) общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как установлено административным органом и подтверждается материалами дела, 26.10.2016 между гр. ФИО1 и ПАО КБ «УБРиР» заключен договор потребительского кредита № KD120018000000875, при этом был представлен дополнительный пакет услуг «Забота о близких» стоимостью 45000 рублей, включающий в себя:

- подключение и обслуживание системы «Интернет-банк» - 1 руб.;

- перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода - 420 руб.;

- «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом) - 479 руб.;

- предоставление услуги «РКО_Плюс» - 44 100 руб.

Кроме того, из объяснения гр. ФИО1 следует, что она нуждалась в денежных средствах в размере 250 000 рублей, но банк при удовлетворении просьбы ФИО1 о выдаче кредита увеличил сумму кредита на размер стоимости дополнительных услуг 45 000 рублей за предоставление услуги «Забота о близких», то есть стоимость кредита составила 295 000 рублей.

В выданных потребителю документах автоматически включен размер о предоставлении пакета банковских услуг, банковской карты. Условие изложено таким образом, что потребитель не имеет возможности собственноручно указать о согласии или отказе от пакета услуг. Согласно свидетельским показаниям ФИО1, сотрудник банка категорично заявил, что в случае отказа от пакета банковских услуг и услуг страхования, кредит не будет одобрен.

Банк не выдал в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, графиков платежей на сумму кредита, индивидуальных условий, в которых потребитель мог бы собственноручно указать: - с дополнительными услугами, - без дополнительных услуг, в целях обеспечения ознакомления и реализации права выбора.

В Анкете-заявлении указано об открытии счета с картой «Visa Unembossed ТП 61-1», а также выдача дополнительной карты Visa Classic. Договором предусмотрено, что выдача кредита осуществляется через карточный счет. Более того, в Индивидуальных условиях, информация об открытии дополнительной карты размещена таким образом, что отсутствуют сведения, позволяющие выразить согласие или отказ от них. Из обращения потребителя и анализа выданных банком документов следует, что сведения, позволяющие получить кредит без иных дополнительных услуг, потребителю не предоставлены.

Таким образом, банк обусловил кредитование оказанием иных услуг, чем нарушил часть 2 статью 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В п. 3 п. 4 параметров карточного счета Анкеты-заявления включены условия о карте, по которым процентная ставка и пени на сумму перерасхода средств по карточным счетам составляют 45 %.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 10, ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно ч. 21 ст. 5 Закона № 353-ФЗ размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Данным положением закреплен (ограничен) процент исчисления неустойки при нарушении заемщиком своих обязательств.

Следовательно, условия договора ущемляют права потребителей - заемщиков, поскольку размер неустойки, указанный в договоре, значительно превышает размер неустойки, определенный нормой закона.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита и общих условиях кредитования отсутствует раздел об имущественной ответственности сторон за нарушения договора, в частности ПАО КБ «УБРиР», что противоречит ст. 30 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных банком нарушениях ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

С учетом изложенного, допустив включение в договор кредитования условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, ПАО КБ «УБРиР» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина банка в совершении вменяемого правонарушения административным органом исследована, что отражено в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении.

Материалы дела не содержат доказательств принятия банком всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства, а также доказательств объективной невозможности исполнения законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Вместе с тем апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтены следующие положения КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение.

Частью 2 ст. 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Арбитражным судом Свердловской области (судья Хачёв И.В.) рассмотрено дело № А60-57533/2017 по заявлению ПАО КБ «УБРиР» о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Свердловской области № 01-05-12/711-17 от 10.10.2017 о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 6000 рублей (по условиям кредитного договора № KD120018000000875 от 26.10.2016, заключенного с потребителем ФИО1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по указанному делу от 26.12.2017 в удовлетворении требований ПАО КБ «УБРиР» отказано, постановление от 10.10.2017 о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, суд признал законным и обоснованным.

При этом основанием для вынесения постановления о назначении административного наказания № 10.10.2017 от 01-05-12/711-17 (дело № А60-57533/2017) о привлечении Банка к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и постановления по настоящему делу от 10.10.2017 № 01-05-12/710-17 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (оспариваемого) послужили обстоятельства, установленные в рамках одной проверки по жалобе потребителя (гр. ФИО1); нарушения допущены Банком при заключении одного договора потребительского кредита (№ KD120018000000875 от 26.10.2016), т.е. при заключении договора потребителю не предоставлена полная информация о финансовой услуге (ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ) и одновременно в него включены условия, ущемляющие права потребителя (ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ).

Поскольку вменяемые Банку правонарушения имеют один объект посягательства, выявлены при проведении одной проверки, в отношении одного и тоже лица, одним и тем же контролирующим органом, рассмотрение дел о данных нарушениях подведомственно одному административному органу, при рассмотрении административных дел и назначении наказания следовало руководствоваться положениями ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления нарушен принцип назначения наказания, закрепленный в ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Поскольку данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, решение суда по настоящему делу подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2017 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А60-57536/2017 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах о назначении административного наказания от 10.10.2017 № 01-05-12/710-17.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Ю. Щеклеина