Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
должника ФИО1
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 09 августа 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления должника о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.06.2021,

вынесенное в рамках дела № А50-17603/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

[A2] установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2017 принято к производству заявление ФИО4 о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2017 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8, член Союза «СРО АУ СевероЗапада».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО9.

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 13.01.2018 № 5.

ФИО1 19.07.2021 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решение собрания кредиторов от 25.06.2021.

Определением от 09.08.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 25.06.2021 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, заявленные требования о признании недействительными решений собрания кредиторов от 25.06.2021 удовлетворить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что определение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2022 года по делу № А50-17603/2017 вынесено с грубым нарушением норм материального и процессуального права, судом не был должным образом по существу исследован вопрос нарушения прав должника принятыми решениями, вследствие чего сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и искажающие действительность.

Как утверждает апеллянт, в ходе рассмотрения обособленных споров по оспариваю решений, принятых на собрании кредиторов, ФИО1 неоднократно заявлял о том, что с принятыми решениями о предоставлении ему замещающего жилья он категорически не согласен, намерен приживать совместно с членами своей семьи в единственном пригодном для его проживания жилом помещении, которое принадлежит ему на праве собственности, а именно, жилом доме, расположенном по адресу:

[A3] г. Ивантеевка, проезд Санаторный д.3 стр. 12 ((1/2 доли в праве собственности), которое было исключено из конкурсной массы должника. Право на предоставление должнику одного из имеющихся у него жилых помещений, пригодных для проживания его самого и членов его семьи, предусмотрено законодательством РФ, и совместные действия АО «Альфа-банк» и финансового управляющего по проведению такого рода собрания уже в третий раз при наличии судебных актов грубейшим образом нарушают его права. Кроме того, недопустимо предоставление Габову Е.И. и его семье для целей проживания абстрактного жилья, которое не отвечает санитарным нормам и не оснащено элементарными коммуникациями помещений.

Кроме того, податель апелляционной жалобы обращаем внимание суда на то обстоятельство, что, учитывая отмену собранием кредиторов от 26.07.2022 года принятых на собрании кредиторов, состоявшемся 25.06.2021, решений, они уже по факту являются недействительными, в связи с чем заявление ФИО1 должно быть удовлетворено.

От финансового управляющего и кредитора АО «Альфа банк» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых доводы жалобы отклонены.

В суде апелляционной инстанции представители должника, ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители финансового управляющего и АО «Альфа банк» с доводами апелляционной жалобы не согласны. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.06.2021 по инициативе кредитора АО «АльфаБанк» состоялось собрание кредиторов ФИО1 со следующей повесткой:

[A4] 3. Об определении параметров цены жилого помещения, передаваемого конкурсным кредитором АО «АЛЬФА-БАНК» должнику Габову Е.И. в единоличную собственность;

Большинством голосов от присутствующих на собрании были приняты решения по всем вопросам повестки дня. Согласно протоколу собрания кредиторов ФИО1 от 25.06.2021 кредиторами приняты решения:

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

ФИО1 считает, что решения собрания кредиторов от 25.06.2021 были приняты с нарушением норм Закона о банкротстве и нарушают его права и законные интересы. Указывает, что возражает против предоставления ему

[A5] иного жилого помещения, помимо того, которое находится у него в собственности (Московская область, г. Ивантеевка) и исключено из конкурсной массы как единственно пригодное для проживания его и членов его семьи.

Отказывая в признании решения собрания кредиторов недействительным, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя и иных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет организацию и проведение собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закон о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о включении в повестку дня

[A6] собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

В силу положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Как верно установлено судом первой инстанции, собрание кредиторов, состоявшееся 25.06.2021, являлось правомочным, на котором приняты решения по вопросам повестки дня большинством голосов, присутствующих на собрании кредиторов.

В данном случае нарушений компетенции собрания кредиторов и порядка принятия оспариваемых решений не установлено.

В материалы дела финансовым управляющим представлен протокол № 7 собрания кредиторов в форме очного голосования ФИО1 от 26.07.2022.

Указанным собранием большинством голосов кредиторами приняты следующие решения:

[A7] 6. Поручить финансовому управляющему заключить от имени и в интересах должника Габова Е.И. договор передачи жилого помещения конкурсным кредитором АО «АЛЬФА-БАНК» должнику Габову Е.И. в единоличную собственность.

При таких обстоятельствах, решением собрания кредиторов по первому вопросу повестки дня от 26.07.2022 отменены в полном объеме решения, принятые собранием кредиторов должника ФИО1 25.06.2021.

Нормы Закона о банкротстве не содержат запрета на принятие нового решения собранием кредиторов, которым отменятся ранее принятые решения собрания кредиторов, при условии, что не имеется оснований для признания решения собрания кредиторов должника недействительным согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве.

Кредиторы не могут быть лишены возможности принимать решения на собрании кредиторов должника, которое отменит ранее принятые решения на ранее проведенном собрании должника, в случае, если это целесообразно, не нарушает права и законные интересы кредиторов должника (указанная позиция также содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2013 № ВАС2347/13). Отказ от ранее принятого на собрании кредиторов решения является правом кредиторов, которое может быть реализовано самостоятельно путем принятия нового решения.

Как верно отметил суд первой инстанции, ФИО1 не представлены доказательства того, что оспариваемые решения собрания кредиторов от 25.06.2021 приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

При этом, апелляционный суд отмечает, что признание недействительным решения собрания кредиторов предполагает восстановление нарушенных прав лица, обратившегося с заявлением, или предотвращение нарушения прав такого лица.

Вместе с тем, ФИО1 не указано какое нарушенное право будет восстановлено или недопущение нарушения каких прав будет произведено путем признания недействительными решений собрания кредиторов от 25.06.2021, при наличии решения собрания кредиторов должника от 26.07.2022, отменяющего решения собрания кредиторов от 25.06.2021.

При совокупности указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии основании для признания недействительными решений собрания кредиторов ФИО1 от 25.06.2021.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

[A8] При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2022 года по делу № А50-17603/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий С.В. Темерешева

Судьи В.И. Мартемьянов

М.А. Чухманцев