Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

заявление (требование) Зеленского Алексея Георгиевича о включении в реестр требований кредиторов общества «НПО Инновационные газовые технологии» требования в сумме 24 750 000 руб. 00 коп. основного долга,

в рамках дела № А60-23097/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «НПО Инновационные газовые технологии» (ОГРН 1116671005538, ИНН 6671352940) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2017 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергоПромСтрой» (далее – общество «УралЭнергоПромСтрой») о признании общества с ограниченной ответственностью «НПО Инновационные газовые технологии» (далее – общество «НПО Инновационные газовые технологии», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017 заявление общества «УралЭнергоПромСтрой» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Батушев Денис Александрович, являющийся членом Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 05.08.2017 № 142.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2018 (резолютивная часть объявлена 25.12.2017) требование кредитора в размере 24 750 000 руб. 00 коп. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, один из конкурсных кредиторов должника – общество с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегазмаш» (далее – общество «Завод Нефтегазмаш», кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ставит под сомнение обоснованность требования кредитора. Свою позицию мотивирует отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих то, что финансовое положение Зеленского А.Г. (с учетом его доходов) позволяло погасить ему, как поручителю должника, задолженность последнего перед публичным акционерным обществом Нижегородским коммерческим банком «Радиотехбанк» (далее – ПАО НКБ «Радиотехбанк») по кредитному договору от 28.06.2016 № 10ЕКБ/16 в сумме 24 750 000 руб. 00 коп. Отмечает, что

применительно к ст.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Зеленский А.Г. является аффилированным по отношению к должнику лицом, в связи с чем, оказывает влияние на принимаемые им решения; договор поручительства от 21.07.2017 № 10ЕКБ/16-П6 был заключен между заявителем и ПАО НКБ «Радиотехбанк» всего на четыре дня в отсутствии для сторон какой-либо экономической целесообразности и положительного эффекта. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о намеренном создании искусственной кредиторской задолженности в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица с целью установления контроля за ходом процедуры банкротства.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.04.2018 в соответствии с абз.2 п.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по настоящему делу было отложено до 10.05.2018, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств.

Определением от 10.05.2018 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, усмотрев основания для привлечения к участию в рассмотрении обособленного спора публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ПАО НКБ «Радиотехбанк», Давыдова Михаила Вячеславовича (далее – Давыдов М.В.), Никульникова Алексея Юрьевича (далее – Никульников А.Ю.), Пискулина Александра Владимировича (далее – Пискулин А.В.), Удовикина Андрея Александровича (далее – Удовикина А.А.), Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (далее – Фонд) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, посчитав также необходимым запросить из ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЗИКО-ИНГАЗТЕХ» (ОГРН 1136658008849, ИНН 6658429470) (далее – общество «ЗИКО-ИНГАЗТЕХ») по состоянию на дату создания указанного юридического лица, а также сведения о всех участниках и руководителях общества с момента его создания по настоящее время и периодах их действия.

По запросу апелляционного суда из ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга поступила выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества «ЗИКО-ИНГАЗТЕХ», а также сведения о всех участниках и руководителях данного общества с момента его создания по настоящее время и периодах их действия.

До начала судебного заседания от 13.06.2018 от кредитора Акционерного общества «Уралхиммаш» (далее – общество «Уралхиммаш») в порядке ст.81

АПК РФ поступили письменные пояснения, согласно которым просит в удовлетворении заявления Зеленского А.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 24 750 000 руб. 00 коп. отказать.

В судебном заседании от 13.06.2018 в связи с нахождением судьи Плаховой Т.Ю. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ произведена ее замена на судью Чепурченко О.Н., о чем вынесено соответствующее определение от 13.06.2018. После замены судей рассмотрение обособленного спора начато апелляционным судом с самого начала в составе председательствующего судьи Нилоговой Т.С., судей Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н.

В судебном заседании от 13.06.2018 Зеленский А.Г., его представитель представили ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просили включить в реестр требований кредиторов общества «НПО Инновационные газовые технологии» требование в сумме 24 750 000 руб. 00 коп. основного долга в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника по договору о последующем залоге прав требования по депозиту юридического лица от 28.06.2016 № 10ЕКБ/16-ЗД-2 и по договору о залоге прав требований по депозиту юридического лица от 01.09.2016 № 10ЕКБ/16-ЗД с приложением документов, подтверждающих наличие залоговых правоотношений.

Представитель общества «Уралхиммаш» возразил против принятия уточнения заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции ходатайство Зеленского А.Г. об уточнении заявленных требований рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.49 АПК РФ, поскольку не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного заседания Зеленский А.Г., его представитель заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.02.2015 по делу № 33-1667/2015, уведомления конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов ПАО «Татфондбанк» требования общества «НПО Инновационные газовые технологии» в размере 243 001 986 руб. 67 коп., основанного на депозитных договорах от 01.09.2016, от 30.09.2015 и договоре банковского счета от 21.09.2015.

Представитель общества «Уралхиммаш» возразил против удовлетворения ходатайства Зеленского А.Г. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, указанные выше документы приобщены к материалам дела (за исключением копии апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам

Свердловского областного суда от 10.02.2015 по делу № 33-1667/2015, поскольку оно уже имеется в материалах дела), так как имеют значение для правильного установления обстоятельств рассматриваемого спора.

Зеленский А.Г., его представитель на удовлетворении требования о включении в реестр задолженности в размере 24 750 000 руб. 00 коп. основного долга в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника, настаивали.

Представитель общества «Уралхиммаш» против удовлетворения заявленного требования возражал по мотивам, изложенным в представленных до начала судебного заседания от 13.06.2018 письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Разрешая по существу настоящий обособленный спор в рамках дела о банкротстве по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 28.06.2016 между ПАО «Татфондбанк» (Банк) и обществом «НПО Инновационные газовые технологии» (Заемщик) был заключен кредитный договор (лимит задолженности) № 10ЕКБ/16 (далее – кредитный договор от 28.06.2016 № 10ЕКБ/16, л.д.10-18), согласно которому Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности (предоставляет кредит) в размере 40 000 000 руб. 00 коп. сроком до 28.06.2018, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1 договора).

Данный кредит был предоставлен с целью пополнения оборотных средств (п.1.2 кредитного договора от 28.06.2016 № 10ЕКБ/16).

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору 28.06.2016 Банком были заключены договоры поручительства от № 10ЕКБ/16-П1 с Давыдовым М.В., № 10ЕКБ/16-П2 с Никульниковым А.Ю., № 10ЕКБ/16-П3 с Пискулиным А.В., № 10ЕКБ/16-П4 с Удовикиным А.А., а также № 10ЕКБ/16-П5 со Свердловским фондом поддержки предпринимательства, в соответствии с которыми каждый из поручителей обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обществом «НПО Инновационные газовые технологии» обязательств по кредитному договору от 28.06.2016 № 10ЕКБ/16, заключенному между кредитором и должником/заемщиком (п.1.1 договоров поручительства).

Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором залога прав требования по депозиту на сумму не менее 10 000 000 руб. 00 коп. и договором последующего залога прав по депозитному договору от 30.09.2015 № 81783 на сумму 40 000 000 руб., заключенными между Банком и основным заемщиком (обществом «НПО

Инновационные газовые технологии»).

В дальнейшем, между ПАО «Татфондбанк» (цедент) и ПАО НКБ «Радиотехбанк» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) 12.12.2016, по условиям которого ПАО «Татфондбанк» уступило все имущественные права требования возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование суммой кредита, неустоек и всех иных платежей, вытекающих из кредитного договора от 28.06.2016 № 10ЕКБ/16, а также права требования по договору залога прав требования, договора залогового счета и поручительств, заключенных в обеспечение исполнения кредитного договора.

Письмом от 16.12.2016 № 4186-06/2 ПАО НКБ «Радиотехбанк» уведомило общество «НПО Инновационные газовые технологии» о состоявшейся по договору от 12.12.2016 уступке прав требования (л.д.19).

В настоящее время договор уступки прав (требований) 12.12.2016 оспаривается в рамках дела о несостоятельности ПАО «Татфондбанк» (дело № А65-5821/2017).

В этот же день Зеленским А.Г. внесены в кассу Банка денежные средства в размере 24 750 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами от 21.07.2017 №№ 246, 248, 249 (л.д.24-25). Согласно приходным кассовым ордерам получателем денежных средств значится общество «НПО Инновационные газовые технологии», в качестве источника поступления указано «СК:14 Зачисление денежных средств в счет погашения кредита по кредитному договору № 10ЕКБ/16 от 28.06.2016».

На основании дополнительного соглашения от 24.07.2017 стороны расторгли договор поручительства от 21.07.2017 № 10ЕКБ/16-П6 (л.д.26). Расторжение договора поручительства мотивировано фактом погашения основного долга по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017 в отношении общества «НПО Инновационные газовые технологии» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Батушев Д.А.

Ссылаясь на то, что в связи с исполнением обязательства поручителя по договору поручительства от 21.07.2017 № 10ЕКБ/16-П6 к Зеленскому А.Г. в порядке п.1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перешли права требования к обществу «НПО Инновационные газовые технологии» в размере 24 750 000 руб. 00 коп. основного долга, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о включении соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав имеющиеся в деле и представленные на стадии апелляционного производства доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, оценив доводы заявления (требования) Зеленского А.Г. и возражения на него, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно п.1 ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований Зеленский А.Г. сослался наличие у должника задолженности в размере 24 750 000 руб. 00 коп., право требования которой перешло к заявителю в связи с фактическим исполнение им как поручителем обязательств должника по кредитному договору от 28.06.2016 № 10ЕКБ/16.

Суд первой инстанции, установив, что договор поручительства от 21.07.2017 № 10ЕКБ/16-П6 заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 28.06.2016 № 10ЕКБ/16, заключенному между Банком и должником, и что Зеленский А.Г., являясь поручителем в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, принятое на себя заемщиком по кредитному договору обязательство в сумме 24 750 000 руб. 00 коп. выполнил в полном объеме, следовательно, к нему перешло право требования задолженности в указанной сумме, доказательств уплаты которой на момент рассмотрения настоящего спора представлено не было, пришел к выводу о том, что требование Зеленского А.Г. в размере 24 750 000 руб. 00 коп. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что возражая против заявленных требований, общество «Завод Нефтегазмаш» указывало на отсутствие в материалах дела доказательств того, что финансовое положение Зеленского А.Г. (с учетом его доходов) позволяло ему, как поручителю должника, погасить задолженность последнего перед Банком по кредитному договору от 28.06.2016 № 10ЕКБ/16 в сумме 24 750 000 руб. 00 коп., а также приводило доводы об аффилированности кредитора по отношению к должнику.

В п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст.71 и пунктов 3-5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Учитывая нетипичность рассматриваемой ситуации, выражающейся в том, что договор поручительства от 21.07.2017 был заключен по истечении более года с момента заключения кредитного договора, сам договор поручительства действовал только 4 дня, денежные средства в значительной сумме были внесены в кассу Банка в наличной форме и непосредственно в день заключения договора поручительства, на стороне нового поручителя выступило заинтересованное лицо, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить правила повышенных стандартов доказывания обоснованности требования, предусмотренные п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, в ходе рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции, исследуя вопрос о наличии/отсутствии у кредитора финансовой возможности погасить обязательства должника по кредитному договору от 28.06.2016 № 10ЕКБ/16, определением от 24.11.2017 обязал ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга и ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга в срок до 13.12.2017 представить сведения о доходах Зеленского А.Г.

Между тем, требование суда исполнено не было, соответствующие сведения о доходах Зеленского А.Г. налоговым органом в суд первой инстанции представлены не были.

Каких-либо убедительных доказательств того, что финансовое положение Зеленского А.Г. (с учетом его доходов) позволяло погасить ему, как поручителю должника, задолженность последнего перед Банком по кредитному

договору от 28.06.2016 № 10ЕКБ/16, не было представлено и сами кредитором.

В соответствии со ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав сведения, содержащиеся в них, заслушав пояснения Зеленского А.Г. и его представителя, участвующего в судебном заседании апелляционного суда от 13.06.2018, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода об обоснованности требований кредитора с точки зрения доказанности наличия у него финансовой возможности исполнить обязательства, принятые по договору поручительства от 21.07.2017 № 10ЕКБ/16-П6 в спорной сумме.

Доводы Зеленского А.Г. о документальной подтвержденности наличия у него финансовой возможности погасить задолженность должника перед Банком по кредитному договору от 28.06.2016 № 10ЕКБ/16 в сумме 24 750 000 руб. 00 коп. подлежат отклонению.

В частности, обосновывая финансовую возможность исполнить обязательства, принятые по договору поручительства от 21.07.2017 № 10ЕКБ/16-П6, Зеленский А.Г. указывает на наличие у него большого комплекса как движимого, так и недвижимого имущества, при этом, денежные средства, оплаченные по договору поручительства, были аккумулированы им за счет доходов, полученных от реализации и использования данного имущества, а также за счет накоплений за предыдущие годы (начиная с 2000 года).

Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств кредитором в материалы дела не представлено.

Напротив, согласно сведениям с официального сайта Федеральной службы судебных приставов в отношении Зеленского А.Г. имеется три неоконченных исполнительных производства от 13.01.2017 № 65227/17/66004- ИП на сумму 57 099 руб. 07 коп., от 18.11.2016 59844/17/66004-ИП на сумму 538 405 руб. 00 коп., от 18.11.2016 46154/16/66004-ИП на сумму 3 911 739 руб. 43 коп..; одно исполнительное производство от 17.11.2016 № 46149/16/66004- ИП прекращено на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д.47, 109).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Зеленского А.Г. постоянного источника дохода и имущества, на которое может быть обращено взыскание, в противном случае, при наличии реальных активов в виде движимого/недвижимого имущества, денежных средств, на них должно было быть обращено взыскание в рамках исполнительных производств.

Ссылки апеллянта на судебные акты, принятые в рамках гражданского дела по иску о разделе совместно нажитого супругами имущества (решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 15.09.2014 – л.д.85-94, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.02.2015 по делу № 33-1667/2015 – л.д.73- 84), согласно которым в собственность Зеленского А.Г. было выделено имущество, общей стоимостью 30 803 777 руб., а именно: квартира № 35, общей площадью 190,7 кв.м, расположенная по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шейнкмана, д.119, условный номер: 66-66-01/488/2011-378, стоимостью 26 387 699 руб. 00 коп. и два помещения – машиноместо Ле-8980, Лэ-8981, общей площадью 16,7 кв.м каждое, расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шейнкмана, д.119, помещение № 164 и № 165, соответственно, стоимостью 1 408 039 руб. 00 коп. каждое, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку доказательств того, что данное имущество являлось источником формирования денежной суммы порядка 25 млн руб., необходимой для исполнения обязательств по договору поручительства (то есть было реализовано либо сдано в коммерческий наем) в материалы дела представлено не было.

Кроме того, из содержания указанных судебных актов следует, что с Зеленского А.Г. в пользу Зеленской А.Н. взыскана компенсация ее доли в совместно нажитом супругами имуществе в размере 5 073 163 руб. 17 коп., между тем, доказательств выплаты заявителем данной компенсации в материалах дела также не имеется.

Таким образом, при тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания доказанным наличия у Зеленского А.Г. финансовой возможности исполнить обязательства, принятые по договору поручительства от 21.07.2017 № 10ЕКБ/16-П в спорной сумме.

Иные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о наличии у Зеленского А.Г. источников дохода (заработной платы, выручки от предпринимательской деятельности, от выплаты подлежащих налоговому декларированию дивидендов по акциям и долям участия в хозяйственных обществах, получения в порядке наследования и др.) в размере, соответствующем сумме принятых на себя по договору поручительства от 21.07.2017 № 10ЕКБ/16-П6 обязательств на момент погашения им, как поручителю должника, задолженности последнего перед Банком по кредитному договору от 28.06.2016 № 10ЕКБ/16 в материалы дела не представлены.

Вышеперечисленные обстоятельства позволяют апелляционному суду критически отнестись к утверждению апеллянта о наличии у него финансовой возможности исполнить обязательства, принятые по договору поручительства от 21.07.2017 № 10ЕКБ/16-П6 в размере 24 750 000 руб. 00 коп., в том числе по причине того, что материалы дела не содержат доказательств, из которых бесспорно усматривался бы факт наличия у Зеленского А.Г. свободных денежных средств для погашения задолженности должника перед Банком.

Имеющая в деле справка о размере начисленных страховых взносов за 2011 – 2016 годы, учитываемых на индивидуальном лицевом счете Зеленского А.Г., свидетельствует о том, что в указанный период ежегодный доход Зеленского А.Г., с которого исчисляются страховые взносы у источника выплаты, мог составлять 144-165 тыс.руб. (т.е. в месяц 12-14 тыс.руб.) (л.д.67).

В заседании суда апелляционной инстанции Зеленский А.Г. пояснял, что денежные средства были им накоплены и хранились дома, при этом кредитором не были раскрыты ни источники, ни размер доходов, которые могли бы свидетельствовать о возможности аккумулирования Зеленским А.Г. к июлю 2017 года денежных средств в размере порядка 25 млн руб.

Представленные акты за январь – март 2018 года об оказании услуг управляющего в обществе «ЗИКО-ИНГАЗТЕХ» на сумму 150 тыс.руб. ежемесячно об обратном не свидетельствуют, поскольку акты не относятся к заявленному периоду аккумулирования (2000 – 2017 годы), кроме того, акты об оказании услуг не являются документами о реальной выплате дохода.

Представленная суду апелляционной инстанции справка ПАО «Сбербанк России» о выплачиваемых Зеленским А.Г. в 2016-2017 годах суммах в счет погашения собственных кредитных обязательств (по ипотечному кредиту) также не свидетельствует о возможности накопления Зеленским А.Г. свободных денежных средств к июлю 2017 года в размере 25 млн руб.

При этом, суд усматривает нелогичность в позиции кредитора Зеленского А.Г., поскольку в случае наличия возможности аккумулирования им значительной денежной суммы и свободного распоряжения ею заключение Зеленским А.Г. в октябре 2010 года ипотечного кредита на строительство 3- комнатной квартиры по ул.Шенкмана в г.Екатеринбурге представляется, как минимум, нерациональным.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимание приведенные апеллянтом в представленных в суд первой инстанции отзыве и в возражениях на заявление о включении и приведенные в апелляционной жалобе доводы о фактической аффилированности должника и заявителя через общество «ЗИКО-ИНГАЗТЕХ».

В соответствии с п.п.1, 2 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п.3 указанной статьи; лица, признаваемые

заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу ст.19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз.26 ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В ходе рассмотрения настоящего спора с целью установления фактических взаимосвязей между должником и кредитором суд апелляционной инстанции истребовал из ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга выписку из ЕГРЮЛ в отношении общества «ЗИКО- ИНГАЗТЕХ» по состоянию на дату создания указанного юридического лица, а также сведения о всех участниках и руководителях общества с момента его создания по настоящее время и периодах их действия.

Изучив представленную налоговым органом выписку из ЕГРЮЛ в отношении общества «ЗИКО-ИНГАЗТЕХ» от 31.05.2018 № 3300В/2018, суд апелляционной инстанции установил, что в период с 11.04.2017 по 24.01.2018 должник являлся одним из участников общества «ЗИКО-ИНГАЗТЕХ» с долей участия в уставном капитале в размере 51%, при том, что генеральным директором данного общества в указанный период являлся Зеленский А.Г., в связи с чем, в рассматриваемом случае имеет место фактическая аффилированность (заинтересованность) должника и кредитора. При этом, Зеленский А.Г. до 22.02.2017 являлся коммерческим директором должника.

С декабря 2017 года Зеленский А.Г., будучи индивидуальным предпринимателем, выполняет функции управляющего в связи с передачей полномочий единоличного исполнительного органа общества «ЗИКО- ИНГАЗТЕХ» управляющему на основании договора от 18.12.2017.

Факт нахождения должника и заявителя в отношениях заинтересованности и аффилированности через общество «ЗИКО-ИНГАЗТЕХ»

не отрицался явившимся в судебное заседание суда апелляционной инстанции от 13.06.2018 Зеленским А.Г., который, пытаясь раскрыть экономическую целесообразность заключения им договора поручительства от 21.07.2017 № 10ЕКБ/16-П6, пояснял, что заключение договора было обусловлено целью финансовой поддержки партнерской организации – должника (то есть партнерской поддержки материнской организации – общества «НПО Инновационные газовые технологии», по отношению к которой общество «ЗИКО-ИНГАЗТЕХ» ранее, до 2018 года, являлось дочерней организацией). Кроме того, на момент заключения спорного договора поручительства заявитель рассчитывал на то, что получит возмещение уплаченной суммы, а также сумму финансовых санкций от общества «НПО Инновационные газовые технологии», при этом, исходил из реальной возможности покрытия расходов за счет иных поручителей должника (Давыдова М.В., Пискулина А.В., Никульчинкова А.Ю., Удовикина А.А.), в отношении которых у кредитора имелись достоверные данные об их финансовом положении, позволяющем исполнить регрессные обязательства.

К данному объяснению суд апелляционной инстанции относится критически.

Во-первых, оказание финансовой поддержки дочерней организацией материнской компании не типично для корпоративных и рыночных отношений между материнской и дочерней компаниями.

Во-вторых, кредитор Зеленский утверждал, что погашение задолженности по кредитному договору за должника осуществлялось за счет его собственных накопленных и свободных денежных средств.

Далее, суд считает необходимым отметить, если заключение договора поручительства было обусловлено целью финансовой поддержки партнерской организации – должника, то тогда источником погашения задолженности перед Банком предполагаются средства не Зеленского А.Г., а какого-либо юридического лица, входящего в группу компаний либо находящегося в корпоративной связи с должником. В связи с чем, ставится под сомнение квалификация сложившихся между Зеленским и должником правоотношений, как между исполнившим обязательства за основного заемщика поручителем и основным заемщиком по кредитному договору, поскольку возникают обоснованные подозрения о наличии заемных правоотношений, тем более, что должником широко практиковался способ непубличного дофинансирования его деятельности посредством использование заемных денежных средств.

Кроме того, заключение договора поручительства от 21.07.2017 Зеленским А.Г. было осуществлено не только после возбуждения настоящего дела о несостоятельности основного заемщика по кредитному договору (07.06.2017), но и после оглашения резолютивной части определения о введении в отношении общества «НПО Инновационные газовые технологии» процедуры наблюдения (19.07.2017).

Расторжение договора поручительства от 21.07.2017 через три дня после его заключения со ссылкой на факт погашения основного долга по кредиту,

также выходит за рамки обычного поведения поручителя, который принял на себе полностью отвечать за основного заемщика, и Банка, поскольку задолженность по кредитному договору от 28.06.2016 № 10ЕКБ/16 в части основного долга не была погашена полностью. На оставшуюся сумму задолженности Банк включен в реестр требований кредиторов общества «НПО Инновационные газовые технологии»; требование о включении в реестр были заявлены Банком практически через месяц.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все обстоятельства дела, в частности отсутствие доказательств того, что финансовое положение Зеленского А.Г. (с учетом его доходов) позволяло исполнить ему как поручителю обязательства должника по кредитному договору от 28.06.2016 № 10ЕКБ/16, заинтересованность и аффилированность кредитора по отношению к должнику, недоказанности экономической целесообразности использования выбранной модели поведения для оказания финансовой поддержки должника, с учетом предмета спора и бремени доказывания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта наличия обязательств должника перед заявителем.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлено.

Поскольку судом установлена необоснованность денежного требования кредитора Зеленского А.Г., необоснованным признается и неденежное требование о признании суммы задолженности обеспеченной залогом имущества должника.

Ввиду того, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2018 по делу № А60-23097/2017 было принято с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере в размер 24 750 000 руб. 00 коп. основного долга в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2018 года по делу № А60-23097/2017 отменить.

В удовлетворении заявления Зеленского Алексея Георгиевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «НПО Инновационные газовые технологии» требования в

сумме 24 750 000 руб. 00 коп. основного долга, как обеспеченного залогом, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С. Нилогова

Судьи Е.Е. Васева

О.Н. Чепурченко