Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего, ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 апреля 2018 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.,
в рамках дела № А60-40625/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уралэнергостройкомплекс» (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2015 заявление о признании ООО «Уралэнергостройкомплекс» (далее также – должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 22.10.2015 ООО «Уралэнергостройкомплекс» (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее также - ФИО1, конкурсный управляющйи), член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Контитент».

Определением от 25.07.2016 произведена замена судьи Алпацкой О.Г. на судью Кожевникову А.Г. для рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Уралэнергостройкомплекс» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела № А60-40625/2015 о признании ООО «Уралэнергостройкомплекс» несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.07.2016 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 18.08.2016.

Определением суда от 10.10.2016 (резолютивная часть от 25.08.2016) производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Уралэнергостройкомплекс» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и до расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2018 заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. С ФИО4 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 7 024 289,42 руб. В привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части отказа от привлечения к субсидиарной ответственности Антышева В.В., Чувилову М.А., Плаксина И.Ю.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку совершал убыточные сделки для общества и не передал управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника. При том ФИО2 являлся контролирующим должника лицом лицо ввиду того, давал обязательные для исполнения должником указания и имел возможность иным образом определять его действия, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Так, судом первой инстанции не учтено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2016 по делу № А60-40625/2015 оспорен и признан недействительным договор купли- продажи части жилого дома от 07.10.2014 № Сп-2-3/к-14, заключенный между должником и ООО «Специалист-Урал». Данная сделка была осуществлена между заинтересованными лицами с целью причинения вреда кредиторам ООО «Уралэнергостройкомплекс». Основанием для удовлетворения заявления явилось установление заинтересованности сторон сделки, выраженное в том, что учредителем ООО «Уралэнергостройкомплекс» до 22.09.2014 являлся ФИО2 (отец), в то время как учредителем ООО «Специалист - Урал» выступал его сын ФИО8.

ФИО5 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку бездействием указанного лица причинены убытки должнику. Так суд первой инстанции не учел, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2016 истребованы документы должника у ФИО4, ФИО9 и ФИО5; 06.10.2016 выдан исполнительный лист ФС № 011522711 в отношении ФИО5; 10.10.2016 исполнительный лист предъявлен к исполнению в Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Чкаловский районный отдел.

ФИО6 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку совершала убыточные сделки для общества. В соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале, удостоверенным 28.03.2014 года нотариусом города Екатеринбурга Свердловской области ФИО10, ФИО6 приобрела у ФИО7 100% долю в уставном капитале ООО «Уралэнергостройкомплекс». Указанную долю ФИО6 впоследствии продала 10.09.2014 года ФИО4 по договору, удостоверенному нотариусом города Екатеринбурга ФИО11 с целью уклонения от ответственности. ФИО6 одобрила сделку договор купли-продажи недвижимого имущества № СУ-206/к-13 от 02.12.2013 и это при том, что фактически денежные средства за данные квартиры не поступали.

Также суд не установил существенные обстоятельства дела, а именно, что ФИО4, номинальное лицо и при переоформлении на него доли

деятельность ООО «Уралэнергостройкомплекс» уже не велась, карточка с образцами подписей в банке не переоформлялась. При чем сама Чувилова М.А. подтвердила, что Шангареева Ю.М. являлась номинальным руководителем, а Плаксин И.Ю., являлся контролирующими должника лицом, который данного обстоятельства не скрывает, поскольку в сети «Интернет» содержится информация о том, что ООО «Уралэнергостройкомплекс», ООО «Стройуниверсал» и многие другие общества входят в одну группу НП «Уралэнергостройкомплекс». В данном случае Чувилова М.А., Антышев В.В., Плаксин И.Ю. вывели все активы ООО «Уралэнергостройкомплекс» не уплатив налоги, а также ушли от ответственности, а именно гарантий застройщика собственникам жилья.

До судебного заседания от ФИО5, ФИО6, ФИО12 поступили отзывы на апелляционную жалобу, которых считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий на доводах апелляционной жалобы настаивал, считал определений суда незаконным и необоснованным, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать. Заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском конкурсным управляющим десятидневного срока на ее подачу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба конкурсного управляющего подана в пределах срока на ее обжалование, в удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 надлежит отказать.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 22.10.2015 ООО «Уралэнергостройкомплекс» (должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В соответствии с выписками из единого государственного реестра юридических лиц руководителями и участниками должника в разные периоды деятельности общества являлись:

ФИО2 до 05.07.2006 - участник ООО «Уралэнергостройкомплекс»; ФИО5 с 17.11.2011 до 18.12.2013 – руководитель должника; ФИО6 с 08.04.2014 по 22.09.2014 - участник

ООО «Уралэнергостройкомплекс»; Круппа О.А. с 22.09.2014 до 22.10.2015 года - единственный участник, руководитель и ликвидатор ООО «Уралэнергостройкомплекс».

В реестр требований кредиторов включены требования ФИО13 в сумме 7 002 301 руб.; ПАО «Ростелеком» в сумме 21 392,11 руб.; требования уполномоченного органа в сумме 396, 31 руб. пени 200 руб. штрафа признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами. Требования кредиторов не погашены, конкурсная масса не сформирована.

Конкурсный управляющий полагая, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности по ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) контролирующих должника лиц обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично, пришел к выводу о том, что ФИО4, являющийся единственным участником, руководителем и ликвидатором должника не обеспечил передачу конкурсному управляющему финансово- хозяйственной деятельности должника, и не обратился своевременно в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), поэтому подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 024 289,42 руб.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего к ФИО5, ФИО6 ФИО2 суд первой проанализировал приведенные конкурсным управляющим доводы и счел их недоказанными, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Статьей 10 Закона о банкротстве (подлежащей применению к спорным отношениям) установлены специальные основания и порядок для привлечения к субсидиарной ответственности учредителей и руководителей должника - юридического лица, при этом привлечение их к ответственности по таким основаниям обусловлено наличием общих условий, указанных в п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и

3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в части 2 ст. 10 Закона о банкротстве, а в рассматриваемом случае руководителя должника, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда следующих условий:

возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 9 указанного Закона, и установления даты возникновения данного обстоятельства;

неподачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, указанное в ч. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного ч. 2 ст. 9 этого же Закона.

Согласно пункту 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том

числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий указывает, что ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку совершал убыточные сделки для общества и не передал управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, ФИО2 являлся учредителем ООО «Уралэнергостройкомплекс» с долей участия, равной 20% с момента создания и до 05.07.2006.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 07.10.2014 № Си2-3/к-14, по условиям которого ООО «Уралэнергостройкомплекс» (продавец) обязуется передать в собственность ООО «Специалитс-2» недвижимое имущество: часть жилого дома кв.4, расположенного на земельном участке по адресу: <...> по цене 3 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2016 указанный договор признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Однако договор купли-продажи от 07.10.2014 № Си2-3/к-14 от имени должника подписан ФИО4, а со стороны Покупателя (ООО «Специалист-2») ФИО14, то есть ФИО2 данную сделку не совершал. Кроме этого, со стороны ФИО2 отсутствовала заинтересованность в совершении данной сделки, поскольку, ФИО2 прекратил быть участником продавца за 9 лет до даты совершения указанной сделки (05.07.2006), что подтверждается Договором № 1 от 05.07.2006 о продаже доли.

В отношении довода конкурсного управляющего о том, что определением суда от 15.08.2016 установлена заинтересованность ФИО2 в

ООО «Уралэнергостройкомплекс», суд апелляционной инстанции отмечает, что Плаксина И.Ю. являлся участником должника до 05.07.2006. К тому же в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, которым прекращено производство по апелляционной жалобе на определение суд от 15.08.2016 года указано, что сделанные судом в определении от 15.08.2016 выводы для Плаксина И.Ю. преюдициальными не являются, поскольку последний не участвовал в рассмотрении настоящего спора, не привлекался к участию в судебном разбирательстве судом, он вправе при рассмотрении вопроса о привлечении его к субсидиарной ответственности выдвигать свои возражения, в том числе и в отношении оспариваемых выводов суда при рассмотрении вопроса о привлечении Плаксина И.Ю. к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении настоящего спора конкурсным управляющим не представлено надлежащих и достаточных доказательств, которые могли бы подтвердить, что именно ФИО2 являлся лицом, который после 2006 года контролировал деятельность должника, давал обязательные указания или иным образом оказывал влияние на деятельность должника, учитывая то, что после 2006 года у должника происходила многочисленная смена участников и руководителей.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что в сети «Интернет» содержится информация о том, что ООО «Уралэнергостройкомплекс», ООО «Стройуниверсал» и многие другие общества входят в одну группу НП «Уралэнергостройкомплекс» и контролируются ФИО2 не подтверждены соответствующими доказательствами, поэтому признаются несостоятельными.

Также по утверждению конкурсного управляющего ФИО2 не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника.

В тоже время в соответствии с требований Федерального закона от 06.12.2001 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по ведению бухгалтерского учета возложена на руководителя должника, коим ФИО2 не является.

Таким образом, суд первой инстанции сделан верный вывод о том, что основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствуют.

В отношении ФИО5, который являлся руководителем должника с 17.11.2011 до 18.12.2013, конкурсный управляющий указывает, что последний подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку бездействием указанного лица причинены убытки должнику.

Так определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2016 истребованы документы должника у ФИО4, ФИО15, ФИО5 Обязанность по передаче документов ФИО5 не исполнена.

Согласно пункту 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а

также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При этом обязанность возникает у руководителя должника вне зависимости от направления конкурсным управляющим такого требования. В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 4 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Однако определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2011 документы по деятельности должника были истребованы у ФИО4, ФИО16, к ФИО5 указанные требования конкурсным управляющим не предъявлялись. К тому же, документы по деятельности должника были переданы ФИО5 по акту приема- передачи от 10.09.2014 в количестве 606 папок (л.д. 229-230) ФИО4 Следовательно. ФИО5 не может нести ответственность за не передачу конкурсному управляющему документов по пункту 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что согласно бухгалтерскому балансу на последнюю отчётную дату за ООО «Уралэнергостройкомплекс» значится имущество на сумму 139 220 000 руб., однако в акте приёма-передачи отсутствуют сведения о передаче имущества от ФИО5 в пользу ФИО4 несостоятельны, поскольку из акта-приема передачи не усматривается, что документы по активам должника не переданы.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что у руководителя ФИО5 имелось какое-либо имущество, бухгалтерская документация, которые не были переданы конкурсному

управляющему, и отсутствие которых не позволило сформировать конкурсную массу.

Также управляющий полагает, что с ФИО5 подлежат взысканию убытки в связи с тем, что решением Верх-Исетского районного суда от 29.10.2014 по иску ФИО17 с должника взысканы денежные средства в сумме 7 002 301 руб.

Основанием для включения ФИО13 в реестр кредиторов должника явилось заочное решение суда от 29.10.2014, вступившее в силу 30.12.2014, что подтверждается выпиской из картотеки дел Верх-Исетского районного суда. Из решения суда усматривается, что основанием для взыскания суммы долга в пользу ФИО13 явился ущерб, причиненный затоплением ее квартиры № 262 из квартиры № 275 этажом выше. Вина за залив квартиры была возложена судом не на причинителя вреда – ФИО18, являющейся собственником залившей квартиры, а на ООО «Уралэнергостройкомплекс», как организацию, выполнявшую функции технического заказчика при строительстве жилого дома.

В то же время из решения суда видно, что претензионное письмо ФИО13 направлялось в ООО «Уралэнергостройкомплекс» только в июле 2014 года; кредитором ФИО13 стала в декабре 2014 года после вступления решения суда в силу (которое установило обязанность по возмещению ущерба и сумму ущерба), то есть почти через год после прекращения полномочий ФИО5 в качестве руководителя должника.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при таких обстоятельствах ООО «Уралэнергостройкомплекс» не знало и не могло предвидеть наступления вышеуказанных событий, в связи с чем оснований полагать, что у должника возникнут убытки не имелось.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Заявитель должен в том числе доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) бывшего руководителя, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

С учетом изложенных выше обстоятельств, причинно-следственная связь между затоплением квартиры ФИО13 и действиями (бездействием) ФИО5 судом первой инстанции верно не установлена. Кроме того, В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что действия (бездействия) ФИО5, как руководителя, повлекли несостоятельность (банкротство) ООО «Уралэнергостройкомплекс», в связи с чем, в привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности отказано правомерно.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего ФИО6, являющаяся участником должника в период с 08.04.2014 по 22.08.2014, также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку, одобрила сделку - договор купли-продажи недвижимого имущества № СУ-206/к-13 от 02.12.2013, при том, что фактически денежные средства за проданное имущество поступали.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором купли- продажи доли в уставном капитале, удостоверенным 28 марта 2014 года нотариусом города Екатеринбурга Свердловской области ФИО19, ФИО6 приобрела у ФИО7 100% долей в уставном капитале ООО «Уралэнергостройкомплекс». Указанную долю ФИО6 впоследствии продала 10 сентября 2014 года ФИО4 по договору, удостоверенному нотариусом города Екатеринбурга ФИО11.

Между ООО «Уралэнергостройкомплекс» и ООО «Стройуниверсал» 02.12.2013 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № СУ-206/к-13, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>.

- квартира № 6, назначение: жилое, площадь: общая 121,8 кв.м., этаж 4, кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/355/2012-448;

- квартира № 11, назначение: жилое, площадь: общая 122,1 кв.м., этаж 5, кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/355/2012-413;

- квартира № 21, назначение: жилое, площадь: общая 121,3 кв.м., этаж 7, кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/355/2012-409;

- квартира № 31, назначение: жилое, площадь: общая 122 кв.м., этаж 9, кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/355/2012-405;

- квартира № 36, назначение: жилое, площадь: общая 122,5 кв.м., этаж 10, кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/355/2012-460.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2017, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 08.06.2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Уралэнергостройкомплекс» Васильчука Д.И. о признании недействительным договора купли-продажи № СУ-206/к-13 от 02.12.2013 заключенного с ООО «Стройуниверсал» отказано.

Суды пришли к выводу, что предприятие на момент совершения сделки было платежеспособным и передача недвижимого имущества по договору № СУ-206/к-13 от 02.12.2013 производилась с целью расчетов за выполненные ООО «Стройуниверсал» работы и поставленные товары, а не с целью его сокрытия от кредиторов. Из представленных в материалы дела выписок по счетам ООО «Уралэнергостройкомплекс» усматривается, что в период заключения оспариваемого договора, а также после общество «Уралэнергостройкомплекс» с использованием отрытых счетов в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк», ООО «Банк 24.ру» активно рассчитывалось по своим обязательствам с контрагентами, оплачивало налоги, заработную плату работникам, производило платежи за поддержание расчетного счета и др. Доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, из материалов дела не усматривается. Таким образом, достаточных оснований для вывода о наличии у ООО «Уралэнергостройкомплекс» на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, апелляционным судом не установлено. Расчеты за спорные квартиры осуществлялись путем проведения зачета встречных однородных требований покупателя за выполненные в пользу продавца работы и поставленные товары. О факте расчетов за недвижимое имущество свидетельствует: соглашение о зачете от 02.12.2013 на сумму 25 311 094,04 руб., договор подряда № СУ-3/п- 12 от 01.05.2012, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 124 643 243,22 руб., акт сверки по платежам и проведенному зачету по договору № СУ-3/п-12 от 01.05.2012, договор поставки № СУ-157/к- 13 от 23.09.2013, товарные накладные на поставку материалов на сумму 6 185 606,49 руб., акт сверки по платежам и проведенному зачету по договору № СУ- 157/к-13 от 23.09.2013. Соглашение о зачете от 02.12.2013 недействительным в установленном законом порядке не признано. У суда первой инстанции отсутствовали основания критически относится к представленной ответчиком первичной документации, касающейся поставки товаров, поскольку представленные документы подписаны обеими сторонами.

Выше было указано, что основным кредитором ООО «Уралэнергостройкомплекс» является ФИО13 с суммой требований свыше 7 млн. руб. Требования остальных кредиторов не значительны и в совокупности не превышают 20 тыс. рублей.

Как видно из мотивировочной части заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2016 по иску ФИО13 к ООО «Уралэнергостройкомплекс», основанием для взыскания с ООО

«Уралэнергостройкомплекс» денежных средств явилось обстоятельство, связанное с повторным заливом находящейся в собственности у Зориной Г.М. квартиры в результате протечки воды в квартире № 275 этажом выше. При том, вина за залив квартиры была возложена судом не на причинителя вреда – Чикнайкину Е.Н., являющейся собственником залившей квартиры, а на ООО «Уралэнергостройкомплекс», как организацию, выполнявшую функции технического заказчика при строительстве жилого дома.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что причинно- следственная связь между затоплением квартиры ФИО13 и действиями (бездействием) ФИО20 не установлена, сделка, которую по мнению конкурсного управляющего одобрила ФИО6, судами недействительной не признана, а в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что действия (бездействие) ФИО6 как контролирующего должника лица, повлекли несостоятельность (банкротство) ООО «Уралэнергостройкомплекс», следовательно, основания для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности отсутствуют.

В отношении привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии таких оснований.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Конкурсным управляющим ФИО1 был направлен запрос о предоставлении бухгалтерской и иной документации, касающейся должника, в адрес бывшего руководителя и ликвидатора ООО «Уралэнергостройкомплекс» ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2016 истребованы документы должника у ФИО4

Со стороны ФИО4 не поступило ни истребуемых документов, никакого-либо объяснения причин, препятствующих предоставлению документов. Данное нарушение закона является основанием для привлечения бывшего руководителя и учредителя (участника) к субсидиарной ответственности, так как отсутствие сведений о бухгалтерском балансе не дают оценить финансовое и хозяйственное состояние должника, не представляется возможным достоверно проанализировать активы баланса Должника, которые отражают состав и размещение хозяйственных средств фирмы, а отсутствие информации о пассивах баланса препятствует выявлению источников

образования средств фирмы и их целевое использование, а как следствие препятствует формированию конкурсной массы, что повлекло неблагоприятные последствия, а именно непогашение задолженности в сумме 7 024 289 рублей 42 копейки, включенной в реестр требований кредиторов должника.

ФИО4 в нарушение ст. 17 Федерального закона от 06.12.2001 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не обеспечивший организацию хранения учетных документов в соответствующей части и их надлежащую передачу конкурсному управляющему, является виновным и находится в причинно- следственной связи с не пополнением конкурсной массы должника в ходе конкурсного производства.

При том, ФИО4 от имени должника была совершена 07.10.2014 сделка по купле-продаже части жилого дома кв.4, расположенного на земельном участке по адресу: <...> по цене 3 200 000 руб. без равноценного встречного предоставления.

При таких обстоятельствах апелляционным судом установлены основания для привлечения ФИО4 вследствие действий которого должник признан несостоятельным (банкротом), к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 8 пункта 4 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Требования кредиторов в ходе проведения процедуры банкротства должника не удовлетворялись.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что ФИО4 является номинальным руководителем несостоятельны.

В пункте 6 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» дается понятие «номинального руководителя» - это руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по

обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В то же время в соответствии с положениями Закона о банкротстве номинальный руководитель также несет субсидиарную ответственность.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ФИО4 являлся «номинальным руководителем» и выполнял указания иного лица, которое для должника являлось контролирующем. При том, как следует из пояснений конкурсного управляющего, у должника имелся корпоративный конфликт между его участниками после того, как ФИО2 вышел из состава участников ООО «Уралэнергостройкомплекс». Поэтому с достоверностью установить, что ФИО4 являлся «номинальным руководителем» не представляется возможным.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, определение от 13.04.2018 отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2018 года по делу № А60-40625/2015 ставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Т.С. Нилогова

В.А. Романов

совершении данной сделки, поскольку до 22.09.2014 он являлся учредителем