СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 91 /2017-АКу

г. Пермь

16 февраля 2018 года                                                   Дело № А50-33559/2017­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельевой Н.М.

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 декабря 2017 года,

по делу № А50-33559/2017

принятое в порядке упрощенного производства судьей Завадской Е.В.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4,

о взыскании ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт в размере 68 400,00 руб., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 9 500,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 116,00 руб., почтовых расходов в размере 323,00 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее по – ответчик, общество) ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт в размере 68 400,00 руб., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 9 500,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 116,00 руб., почтовых расходов в размере 323,00 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить полностью. Заявитель жалобы считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, противоречащим фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о несоответствии экспертизы, предъявленной истцом, Единой методике №432-П, а так же судом принят неверный вывод о надлежащем исполнении обязательства по уплате страхового возмещения ответчиком.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда от 22.01.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 июля 2017 года в 11 час. 45 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и автомобиля BMW X1 XDRIVE государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО4.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 06.07.2017 (л.д. 39).

В результате автомобиль BMW X1 XDRIVE государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав данный случай страховым, ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение в общем размере 32 700,00 руб (л.д. 21).

ФИО4, считая выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения недостаточной, заключила договор об оказании экспертных (оценочных) № 92/17 от 02.08.2017 с ООО «Центр Независимых Автоэкспертиз» (л.д. 13).

Согласно экспертному заключению № 92/17, подготовленному ООО «Центр Независимых Автоэкспертиз», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 101 100,00 рублей (л.д. 32-42)

Кроме того, потерпевшим были понесены расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме 9 500,00 руб., что подтверждается приходным ордером № 011225 от 02.08.2017 на сумму 9 500,00 руб (л.д. 15).

02 августа 2017 года ФИО4 заключила договор уступки прав (цессии) № 92 с индивидуальным предпринимателем ФИО1, по которому право требования в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ № 0399821285, а именно – 68 426,08 руб. недоплаченное страховое возмещение, 9 500,00 руб. стоимость услуг ООО «Центр Независимых Автоэкспертиз», по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля BMW X1 XDRIVE государственный регистрационный знак <***> по страховому событию 06.07.2017, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки и иных сумм финансовых санкций в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перешли к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (л.д. 24).

В досудебном порядке истец направил ответчику претензию с требованием перечислить сумму основного долга в размере 68 426,08 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 9 500,00 руб (л.д. 22).

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что экспертное заключение № 92/17 от 02.08.2017 не может учитываться в качестве относимого и допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средств ввиду того, что составлено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика). При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО страхование риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, является обязанностью владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методикой (часть 1 - 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре практики рассмотрения дел судами с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в пункте 17 которого разъяснено, что определение стоимости восстановительных расходов производится в соответствии с отчетами об оценке, отчетами о стоимости восстановительного ремонта, экспертных заключений, отчетами о стоимости годных остатков, рассчитанных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы.

Среднерыночные цены на ремонтные работы и на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные РСА на дату страхового случая.

Согласно пунктам 3.6.5, 3.8.1, 7.1, 7.4 Единой методики расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках ОСАГО должен производиться в соответствии с едиными ценовыми справочниками, утвержденными профессиональными объединениями страховщиков, созданным в соответствии с Законом N 40-ФЗ. Таким объединением является РСА.

Из указанных норм следует, что единая методика и единые ценовые справочники являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено заявителем жалобы, что в экспертном заключении № 92/17 от 02.08.2017, в нарушение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства неверно указаны каталожные номера запасных частей, определенных на замену, что повлекло за собой неверное определение стоимости восстановительных расходов автомобиля потерпевшего.

Довод истца о ссылке на применение Единой методики в перечне документов, используемых при составлении экспертного заключения, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции ввиду того, что не может опровергнуть факт расхождения указанных каталожных номеров запасных частей, определенных на замену. 

Таким образом, из представленного истцом расчета не усматривается его соответствие Единой методике и единым ценовым справочникам, которые, как отмечалось выше, являются обязательными при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

На основании статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» оценка каждого доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом может быть назначена экспертиза.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. Результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы, не носят обязательного характера, исследуются и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьей 68 АПК РФ).

На основании пункта 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоответствии экспертного заключения, представленного истцом, требованиям действующего законодательства, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством определения размера страхового возмещения.

Фактическое осуществление восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает необходимости определения ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору ОСАГО, в соответствии с Единой методикой, что истцом сделано не было.

С учетом установленных обстоятельств, ввиду выплаты ответчиком ущерба истцу, апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Отказ в удовлетворении требований по основному требованию влечет отказ в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого решения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и  необоснованности решения, в том числе относительно выводов суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, издержек понесённых истцом по результатам рассмотрения дела,  в апелляционной жалобе не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269,271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2017 года по делу № А50-33559/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.