Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2017года, вынесенное судьей Коньшиной С.В. в рамках дела № А50-10883/2016 о признании банкротом ФИО2

по обособленному спору по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки по отчуждению нежилого помещения площадью 35,1 кв.м. по адресу: <...> кадастровый номер объекта 59:01:1715068:1362, и доли в 194/1343 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 286,5 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер 59:01:1715068:1331, оформленной договором дарения между должником ФИО2 и ответчиком ФИО3 в интересах несовершеннолетних ответчиков ФИО4 и ФИО5,

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора:

территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по г. Перми,

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника: ФИО1, финансовый управляющий,

- АО «Райффайзенбанк»: ФИО6 (пасп. дов. от 01.11.2018)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2016 принято к производству заявление АО «Райффайзенбанк» (далее – Банк) о признании банкротом ФИО2 (далее - Должник).

Определением от 08.07.2016 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Решением арбитражного суда от 13.02.2017 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО7

Определением от 01.03.2017 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Финансовый управляющий ФИО1 обратился 05.06.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по отчуждению нежилого помещения площадью 35,1 кв. м. с кадастровым номером 59:01:1715068:1330, нежилого помещения площадью 42,5 кв. м. с кадастровым номером объекта 59:01:1715068:1362, доли 194/1343 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 286,5 кв. м. с кадастровым номером 59:01:1715068:1331, расположенных в <...>, оформленной договором дарения от 14.05.2013 (зарегистрирован 05.06.2013) между ФИО2 и несовершеннолетними ФИО4 и ФИО5 в лице их законного представителя ФИО3. Также управляющий просит восстановить права собственности Должника на названную недвижимость (с учетом принятия судом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

В качестве оснований признания сделки недействительной управляющий ссылается на ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 01.09. 2017 к участию в споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Теруправление Министерства социального развития Пермского края по городу Перми, ФИО4, ФИО5.

На основании статьи 47 АПК РФ по ходатайству финансового управляющего 24.10 2017 произведена замена ответчика ФИО3 на ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 и ФИО5 в лице законного представителя ФИО3

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2017 (судья Коньшина С.В.) в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Финансовый управляющий ФИО1 и конкурсный кредитор АО «Райффайзенбанк» обжаловали определение от 05.12.2017 в апелляционном порядке, просят его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявители апелляционной жалобы полагают, что судом не дана оценка наличию в спорной сделке признаков злоупотребления правом, экономической неэффективности и необоснованности данной сделки, отсутствия у неё логики. Апеллянты обращают внимание, что сделка совершена в 3-летний период до принятия заявления о признании должника банкротом, безвозмездно и в отношении заинтересованного лица при неплатежеспособности должника.

Апеллянты считают, что доводы ответчика о цели дарения недвижимого имущества как дополнительного к установленным законом алиментам источника финансирования детей в виде дохода от сдачу в аренду, являются многократно противоречивыми исходя из следующих обстоятельств: ответчик и несовершеннолетние дети не являются субъектами предпринимательской деятельности, поэтому не могут выступать в качестве лиц на возмездной основе сдающих нежилые помещения в аренду, в связи с чем ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем имущества, так как его цель основана на умышленном нарушении закона; при якобы платежеспособности Должника отчуждение имущества на аффилированных лиц вместо уплаты алиментов детям в денежном виде, и оставления доходов от аренды себе; отсутствие внятного ответа ФИО3 о практическом использовании имущества в целях аренды, свидетельствует об использовании имущества самим Должником, что подтверждается неоднократным переоформлением имущества уже через подставных аффилированных Должнику лиц; осуществление на счет ответчика периодических платежей на детей, переоформление с участием аффилированных лиц и неоднократных перепродаж квартиры с одновременным проживанием в ней ФИО3 и её детей, заключение соглашения об уплате алиментов от 02.04.2014 об установлении задолженности без расчетов и обоснований в размере 2.800.000 руб., все это в совокупности свидетельствует о выводе имущества в преддверии банкротства не для погашения долгов, а для оставления для личного пользования через аффилированных лиц; возникновение задолженности по алиментам в размере 2.800.000 руб. и оставшейся непогашенной на период совершения оспариваемых сделок; передача Должником актива предпринимательской деятельности и отсутствие в связи с этим разумного обоснования избранной схемы отношений, вместо направления денежных средств в счет уплаты алиментов напрямую, как и отсутствия объективных препятствий для этого.

По мнению апеллянтов, указанная конструкция имела направленность на вывод имущества от взыскания кредиторов и обеспечения контроля за ликвидными активами, что свидетельствует о противоправности цели сделки, направленной на причинение вреда кредиторам.

ФИО3 в своем письменном отзыве считает определение суда от 05.12.2017 законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В заседании апелляционного судафинансовый управляющий ФИО1 и представитель АО «Райффайзен банк»доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение от05.12.2017 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 25.08.2000 между ФИО2 и ФИО3 заключен брак.

Решением судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Перми от 04.08.2011 брак расторгнут, о чем 25.08.2011 составлена запись акта о расторжении брака.

Должник ФИО2 являлся собственником нежилых помещений общей площадью 35,1 кв. м. и 42,5 кв. м., а также собственником доли в размере 193/1343 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 286,5 кв. м. по адресу <...> на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 05.07.2012 № 1.

Между ФИО2 (даритель) и ФИО3, действующей за своих несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5 (одаряемые) заключен договор дарения от 14.05.2013, в соответствии которым даритель безвозмездно передает в собственность одаряемых следующее недвижимое имущество:

- 1/2 доли в праве ФИО4 и 1/2 доли в праве ФИО5 на нежилое помещение общей площадью 35,1 кв. м., этаж 2, находящееся по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Докучаева, 42;

- 1/2 в праве долевой собственности ФИО4 и 1/2 в праве долевой собственности ФИО5 на нежилое помещение общей площадью 42,5 кв. м., этаж 2, находящееся по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Докучаева, 42;

- 1/2 доли в праве долевой собственности ФИО4 и 1/2 доли в праве ФИО5 от 194/1343 доли в праве долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 286,5 кв. м., этаж 1, 2, находящееся по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Докучаева, 42.

Право собственности ФИО4 и ФИО5 на объекты недвижимости зарегистрированы в установленном порядке 05.06.2013.

Между ФИО2 и ФИО3 02.04.2014 заключено соглашение об уплате алиментов, согласно которому стороны определили, что сумма алиментов на содержание совместных несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО4 за период с 01.09.2011 по 31.12.2013 года составляет 2.800.000 руб.

Указанный размер алиментов не может быть менее 1/3 всех видов заработка и (или) иного дохода ФИО2

ФИО2 уплачивает указанную сумму ФИО3 в срок до 31.12.2016 (п. 2 соглашения).

Между ООО «КГБ» (сторона 1) и ФИО3, действующей за своих несовершеннолетних детей ФИО4 (сторона 2) и ФИО5 (сторона 3), заключен 30.12.2014 договор мены, в соответствии с которым сторона 1 меняет 1/2 долю, принадлежащую ей на праве собственности квартиры № 130, расположенной по адресу: <...>, на принадлежащие на правах собственности стороне 2:

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 42,5 кв. м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Докучаева, <...> этаж;

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 35,1 кв. м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Докучаева, <...> этаж;

Сторона 2 меняет принадлежащие ей на правах собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 42,5 кв. м. и 35,1 кв. м. на 1/2 долю квартиры № 130, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей стороне 1 на праве собственности.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что сторона 1 меняет 1/2 долю, принадлежащую ей на праве собственности квартиры № 130, расположенной по адресу: <...>, на принадлежащие на правах собственности стороне 3:

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 35,1 кв. м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Докучаева, <...> этаж;

Сторона 3 меняет принадлежащие ей на правах собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 42,5 кв. м. и 35,1 кв.м. на 1/ 2 долю квартиры № 130, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей стороне 1 на праве собственности.

Ориентировочная рыночная стоимость указанной квартиры составляет 3.600.000 рублей (пункт 1 .3 договора).

Ориентировочная рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 42,5 кв. м. составляет 2.000.000 руб.

Ориентировочная рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 35,1 кв. м. составляет 1.700.000 руб. (пункт 1.5 договора).

Стороной 2 и стороной 3 предъявлено предварительное разрешение органа опеки и попечительства на отчуждение по договору мены принадлежащей несовершеннолетним ФИО4 и ФИО5 долей указанных помещений (пункт 1.6 договора).

В результате произведенного обмена в собственность ООО «КГБ» поступают целые доли нежилых помещений общей площадью 42,5 кв. м. и 35,1 кв. м., расположенных на 2 этаже, и доля 194/1343 во вспомогательных помещениях, расположенных на 1, 2 этажах по адресу: <...>, а в собственность ФИО4 и ФИО5, поступает квартира № 130, расположенная по адресу: <...> – по 1 / 2 доли в праве общей долевой собственности (пункт 1.7 договора).

Согласно пункту 2.1 договора обмениваемые по настоящему договору объекты недвижимости признаются сторонами неравноценными. Обмен имущества производится сторонами с доплатой. Сторона 1 производит оплату разницы в ценах обмениваемого по настоящему договору имущества в сумме 100.000 руб. в пользу стороны 2 и 3.

Доплата разницы в ценах производится стороной 1 в момент подписания настоящего договора путем перечисления суммы разницы в равных долях, то есть по 50.000 руб. на счет ФИО4 и на счет ФИО5 (пункт 2.2 договора).

Госрегистрация переходов права собственности на основании договора мены от 30.12.2014 произведена 14.01.2015.

Определением арбитражного суда от 18.05.2016 принято к производству заявление о признании ФИО2 банкротом, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 13.02.2017 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

Полагая, что договор дарения от 14.05.2013 совершен Должником в 3-летний период до принятия заявления о признании должника банкротом с заинтересованными лицами, при наличии признаков неплатёжеспособности Должника, в целях причинения имущественного вреда кредиторам, финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании договора дарения от 14.05.2013 недействительным.

Отказывая в его удовлетворении, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным правовым основаниям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав находящиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как верно отметил суд первой инстанции, на основании абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9 Федерального Закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку оспариваемый договор дарения совершен 14.05.2013, то есть до 01.10.2015 и ФИО2 не являлся индивидуальным предпринимателем, то, как верно указал суд первой инстанции, правовым основанием для признания сделки недействительными может являться только нарушение при его совершении требований ст. 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 ст. 10 ГК РФ).

При добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В обоснование злоупотребления правом со стороны ФИО2 при заключении оспариваемого договора дарения финансовый управляющий приводит доводы о том, что на момент его заключения (14.05.2013) должник имел неисполненные обязательства перед Администрацией Новоильинского городского поселения Нытвенского района Пермского края по договору аренды земельного участка № 208-п от 19.08.2009 за 1-й квартал 2013 года, апрель, май 2013 года в сумме 38.508,85 руб., в том числе просроченные более 3-х месяцев – в сумме 23.105,31 руб.

Ввиду этого управляющий полагает, что сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника ФИО2

Однако, суд первой инстанции, исследовав финансовое положение должника, его доход, суммы денежных средств, которые он перечислял ФИО3, обороты по его банковским счетам на момент заключения оспариваемого договора дарения от 13.05.2013, участие должника в уставных капиталах юридических лиц, сделал правильный вывод о том, что наличие указанной выше просроченной задолженности в 23.105,31 руб. на момент совершения договора дарения не может свидетельствовать о наличии у ФИО2 признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

Правильно суд указал и на отсутствие оснований для вывода о том, что данной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов Должника.

Из материалов настоящего дела о банкротстве и пояснений финансового управляющего и представителя Банка в заседании апелляционного суда следует, что Банк включен в реестр требований кредиторов ФИО2 ввиду неисполнения последним договора поручительства, в соответствии с которым он обязался отвечать за исполнение ООО «Металпром» обязательств по кредитному договору с Банком.

Управляющий и Банк признают, что ООО «Металпром» осуществляло исполнение обязательств по кредитному договору вплоть до апреля – мая 2014 года, то есть практически год после совершения оспариваемого дарения.

Длительность промежутка времени между сделкой дарения и нарушением обязательств ООО «Металпром» перед Банком в отсутствие иных доказательств того, что финансовое положение ООО «Металпром» на май 2013 года и его перспективы должны были составить у ФИО2 представление о неизбежности будущего обращения Банка за исполнением обязательств поручителя, не позволяют установить связь между дарением и отношениями Банка и ООО «Металпром», а потому не свидетельствуют о недобросовестности должника в момент дарения.

То обстоятельство, что в период совершения дарения началась налоговая проверка ООО «Металпром», также не дает оснований полагать, что дарение недвижимости 13.05.2013 представляет собой вывод активов Должника с целью избежать привлечения к субсидиарной или иной ответственности по налоговым или иным обязательствам ООО «Металпром», так как объём доначисленных по результатам проверки налогов (1,5 млн. руб.) и время вынесения соответствующего решения налогового органа допускают обоснованность предположения в 2013 году того, что ООО «Металпром» обладало возможностью урегулировать отношения с налоговыми органами за счет собственного имущества, без риска для ФИО2

Обратного Банком и управляющим не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах последующее участие отчужденного в результате оспариваемого договора дарения имущества в договоре мены, а равно и утверждаемая управляющим отстраненность ФИО3 от решения текущих вопросов эксплуатации имущества не могут служить самостоятельными основаниями для признания сделки дарения совершенной в целях причинения вреда третьим лицам или при очевидно недобросовестном поведении участников сделки.

При изложенных обстоятельствах в отсутствие у Должника сколько-нибудь существенной кредиторской задолженности на момент заключения оспариваемого договора суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для вывода, что при заключении договора дарения ФИО2 действовал исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредитором (статья 71 АПК РФ).

Также верно суд отметил, что в отсутствие информации о какой-либо задолженности должника перед кредиторами ФИО3, находящаяся в разводе с ФИО2 с августа 2011 года и действовавшая при заключении договора дарения в интересах своих несовершеннолетних детей, могла знать о противоправной цели дарителя.

ФИО3 давала пояснения о том, что нежилые помещения подарены ФИО2 детям в целях извлечения дохода от аренды данных помещений в счет алиментных обязательств. Суд первой инстанции отметил, что при изложенных выше обстоятельствах дарение отцом своим детям недвижимости в целях получения теми дохода от использования данных объектов и использования данного дохода в интересах детей не может быть признано злоупотреблением правом.

С учетом изложенного все имеющие значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст.270 АПК РФ, не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителей.

Руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2017года по делу № А50-10883/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов

О.Н. Чепурченко