Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,
при участии:

от кредитора, ФИО1 – ФИО2, доверенность от 01.04.2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ФИО3,

на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 мая 2022 года

о разрешении разногласий между кредиторами и финансовым управляющим должника в отношении выплаты мораторных процентов,

вынесенное в рамках дела № А60-16126/2019

о банкротстве ФИО4 (ИНН <***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2019 было принято к производству направленное в суд 22.03.2019 заявление ФИО4 о признании его несостоятельным

[A2] (банкротом). принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 27.05.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2022 (резолютивная часть определения от 28.01.2022), финансовым управляющим должника ФИО6 (почтовый адрес: 620904, г. Екатеринбург, <...>), член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Определением от 30.11.2020 Арбитражный суд Свердловской области признал требования ФИО1 в размере 5 093 857 руб. 81 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества ФИО4, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 требования ФИО1 в размере 793 711 руб. 15 коп. были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ФИО4, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, требования кредитора ФИО1 были погашены 28.02.2022 и 05.03.2022.

Кредитор ФИО1 11.03.2022 обратился к финансовому управляющему ФИО6 с заявлением об уплате мораторных процентов в сумме 1 237 381 руб. 20 коп., рассчитанных следующим образом:

Финансовый управляющий ФИО6 11.03.2022 отказала в удовлетворении заявления кредитора ФИО1, указав, что Законом о банкротстве не предусмотрено выплата мораторных процентов по требованиям, учтенным за реестром требований кредиторов.

Кредитор ФИО1 14.03.2022 обратился Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разрешении разногласия между ним и финансовым управляющим должника ФИО6, в котором просит

[A3] установить, что начисление и выплата мораторных процентов производится и по погашенным требованиям кредитора Саакяна Юрия Альбертовича, признанным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Азарова Евгения Владимировича, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 13.05.2022 Арбитражный суд Свердловской области разрешил разногласия между кредиторами и финансовым управляющим, установив, что начисление и выплата мораторных процентов может быть произведена в пользу ФИО1 на сумму требования 5 000 000 руб. за период с 28.05.2022 по 28.02.2022 после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в ходе расчетов с кредиторами, чьи требования признаны подлежащими удовлетворению за счёт имущества ФИО4, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Дополнительным определением от 27.05.2022 Арбитражный суд Свердловской области разрешил разногласия между кредиторами и финансовым управляющим, установив, что начисление и выплата мораторных процентов может быть произведена в пользу ФИО1 на сумму требования 793 711 руб. 15 коп. за период с 28.05.2019 по 05.03.2022 после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в ходе расчетов с кредиторами, чьи требования признаны подлежащими удовлетворению за счёт имущества ФИО4, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2022 (с учетом дополнительного определения от 27.05.2022) обжаловано в апелляционном порядке кредитором ФИО3, который просит судебный акт изменить, установить, что начисление и выплата мораторных процентов на сумму требования 5 000 000 руб. за период с 12.02.2021 по 28.02.2022 и на сумму требования 793 711 руб. 15 коп. за период с 01.03.2022 по 05.03.2022 может быть произведена в пользу ФИО1 после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в ходе расчетов с кредиторами, чьи требования признаны подлежащими удовлетворению за счёт имущества ФИО4, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе кредитор ФИО3 указывает, что

[A4] требования Саакяна Ю.А. к должнику являются требованиями о возмещении убытков, и начисление мораторных процентов по требованиям Саакяна Ю.А, не могло начаться ранее вступления в законную силу соответствующих судебных актов о взыскании вышеуказанных денежных сумм, то есть ранее 12.02.2021 и 01.03.2022. Полагает, что толкование предложенное судом первой инстанции приводит к нарушению прав должника и других кредиторов, применению к Азарову Е.В. двойной ответственности за одно и то же нарушение и необоснованному получению сумм (процентов), которые не были бы начислены и получены, если бы дело о банкротстве не было возбуждено.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор ФИО1 просит определение суда оставить без изменения, поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции, и указывает, что его требования к должнику возникли задолго до признания должника банкротом не в результате деликта, и мораторные проценты на требования ФИО1 подлежат начислению с 27.05.2019 – даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом, по 05.03.2022 – даты погашения реестра.

В заседании апелляционного суда представитель кредитора ФИО1 ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для частичной изменения обжалованного определения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей

[A5] главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 88 в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за

[A6] время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства.

Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

Требования «опоздавших» кредиторов по своей правовой природе аналогичны требованиям кредиторов третьей очереди, они также в имущественном смысле пострадали от вступления в правоотношения с должником, следовательно, при наличии в конкурсной массе денежных средств, достаточных для выплаты мораторных процентов, отказ в их выплате исключительно по причине того, что требование учтено не в реестре, а за реестром, является необоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 № 309-ЭС20-10487 по делу № А76-25213/2015, оплата мораторных процентов производится после полного погашения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов и после погашения требований кредиторов, чьи требования учтены за реестром, в том числе после погашения в полном объеме требований в части суммы неустоек, пеней, штрафов и иных санкций.

Разрешая разногласия между кредиторами и финансовым управляющим, суд первой инстанции установил, что начисление и выплата мораторных процентов может быть произведена в пользу ФИО1 на сумму требования 5 000 000 руб. за период с 28.05.2022 по 28.02.2022, а также на сумму требования 793 711 руб. 15 коп. за период с 28.05.2019 по 05.03.2022 после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в ходе расчетов с кредиторами, чьи требования признаны подлежащими удовлетворению за счёт имущества ФИО4, оставшегося после удовлетворения

[A7] требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, содержание представленных в суд первой инстанции заявлений и отзывов указывает на то, что на разрешение суда первой инстанции кредитором ФИО1 в порядке статьи 60 Закона о банкротстве были вынесены разногласия с финансовым управляющим ФИО6 относительно очередности выплаты мораторных процентов. Вопрос о сроках начисления и размере мораторных процентов спорным не являлся и на разрешение суда в порядке статьи 49 АПК РФ не выносился, какая-либо переписка между кредиторами и финансовым управляющим, протоколы собраний кредиторов, указывающие на наличие неразрешенного спора о сроках начисления и размере мораторных процентов между кредитором ФИО3, кредитором ФИО1 и финансовым управляющим ФИО6, в материалы дела не представлена.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (абзац 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как следствие, апелляционный суд полагает, что разногласия между кредитором ФИО1 и финансовым управляющим должника ФИО6 подлежали разрешению применительно к правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 № 309-ЭС20-10487 по делу № А76-25213/2015, на что указано самим судом первой инстанции в мотивировочной части судебного акта.

Обжалованное определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2022 (с учетом дополнительного определения от 27.05.2022) подлежит изменению на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также в связи неправильным применением норм процессуального права.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

[A8] ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2022 года по делу № А60-16126/2019 (с учетом дополнительного определения от 27 мая 2022 года) изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Разрешить разногласия между кредитором ФИО1 и финансовым управляющим должника ФИО7, определив, что оплата мораторных процентов производится после полного погашения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов и после погашения требований кредиторов, чьи требования учтены за реестром, в том числе после погашения в полном объеме требований в части суммы неустоек, пеней, штрафов и иных санкций.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.В. Макаров

Судьи Е.О. Гладких

Л.М. Зарифуллина