Гражданский кодекс часть 1

ООО «Оферта-Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании ущерба в виде утраты товарной стоимости (далее – УТС) автомобиля в размере 45 900 руб., 2 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, а также 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 476,54 руб. почтовых расходов и 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017 (резолютивная часть от 21.11.2017) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что вывод суда о том, что экспертное заключение истца является ненадлежащим доказательством, так как Методическое руководство РД 37.009.015-98, примененное экспертом для расчета УТС, не зарегистрировано Министерством юстиции Российской Федерации, а надлежащим доказательством является экспертное ответчика, основанное на Методических рекомендациях для судебных экспертов, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации в 2013 году, не соответствует действительности, так как единственная Единая методика, зарегистрированная Минюстом РФ в 2014 г. применяется только для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; Министерством юстиции РФ методика 2013 г. не регистрировалась (нет регистрационного номера и даты регистрации) и не утверждалась; полагает, что примененное в экспертном заключении истца Методическое руководство РД 37.009.015-98 позволяет наиболее полно и объективно произвести расчет величины УТС автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. Также указывает, что в отчете ответчика не указана дата, на которую производится оценка, т.е. дата ДТП, не приложена справка о ДТП.

Ответчик, третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда от 20.12.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-8138/2016 от 26.04.2016, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию.

25 сентября 2014 года по адресу г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой 11 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель Стулов Владимир Анатольевич, управляя Даймлер Бенц 0305, г/н Х728ЕМ/96 (собственник Волков В.Л.) допустил наезд на стоящий а/м Toyota Highlander, г/н А873А0196, под управлением водителя Кузнецова Антона Борисовича (собственник Зарипова Светлана Ильдаровна).

Водитель Стулов В.А. нарушил ПДД РФ. Обстоятельства подтверждаются документами ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Екатеринбургу.

В результате ДТП Зариповой С.И. причинен материальный ущерб, который составил 20179,15 руб. - стоимость восстановительного ремонта в ремонтной организации ООО Компания Авто Плюс (Тойота, Лексус), что подтверждается заказ - нарядом от 02-09-2015 № зксц15-51919, актом выполненных работ от 14.09.2015 № зксц15-51919.

Автомобиль Toyota Highlander, г/н А873А0196 застрахован в ООО «Страховая компания Екатеринбург» по договору КНТ от 18.09.2014 № 013653.

Зарипова С.И. обратилась в ООО «Страховая компания Екатеринбург» с заявлением о страховой выплате. ООО «Страховая компания Екатеринбург» выплатило Зариповой С.И. страховое возмещение в сумме 20 179,15 руб. путем перечисления денег на счет ремонтной организации Компания Авто Плюс ООО (Тойота, Лексус), что подтверждается платежным поручением.

Гражданская ответственность потерпевшей Зариповой С.И. и водителя Кузнецова А.Б. застрахована в порядке ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ССС № 0325664022.

Между потерпевшим Зариповой С.И. (цедент) и ООО «Оферта-Плюс» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 20.10.2016 №100/ц., по условиям которого обществу уступлены права требования возмещения убытков в виде УТС автомобиля Toyota Highlander, г/н А873А0196, причиненных в результате ДТП 25.09.2014 (п.п. 1.1., 1.3. договора цессии).

20.10.2016 ООО «Оферта-Плюс» обратилось к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в размере 54 200 руб., в том числе 52 200 руб. УТС и 2 000 руб. в возмещение расходов по расчету УТС. К заявлению приложен отчет (экспертное заключение) ООО «Региональное агентство «Эксперт» от 20.10.2016 № УТС/000-862, согласно которому величина УТС Toyota Highlander, г/н А873А0196 в результате ДТП 25.09.2014 составила 52 200 руб. В подтверждение факта несения расходов на эксперта представлена квитанция разных сборов от 20.10.2016 № 000862 на сумму 2 000 руб.

Платежным поручением от 12.09.2016 № 570929 ответчик перечислил истцу 6 300 руб. в счет страхового возмещения.

В претензии № 100 истец потребовал от ответчика произвести страховую выплату в размере, указанном в заявлении, т.е. доплатить 47 900 руб.

Письмом от 28.09.2016 страховщик сообщил обществу, что считает заявленную сумму УТС завышенной. Выплаченная сумма УТС в размере 6 300 руб. определена страховщиком на основании заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от 12.09.2017 № ПР6615209. Оснований для удовлетворения заявления общества в полном объеме страховщик не усмотрел.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика 47 900 руб., в том числе 45 900 руб. в возмещение УТС (52 200 руб. – 6 300 руб. = 4 5900 руб.) и 2 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что экспертное заключение, представленное истцом, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства величины УТС поврежденного транспортного средства, поскольку составлено на основании Методического руководства РД 37.009.015-98, не зарегистрированного Министерством юстиции Российской Федерации.

Истец по доводам апелляционной жалобы, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Договор цессии от 20.10.2016 №100/ц соответствует положениям ст. 382 ГК РФ, и общество «Оферта-Плюс» в соответствии со ст. 394 ГК РФ следует считать владельцем уступленных потерпевшим прав требования к страховщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", решение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение от 20.10.2016 № УТС/000-862, представленное истцом в подтверждение наличия ущерба в виде УТС в размере, превышающем осуществленную ответчиком выплату, составлено на основании Методического руководства РД 37.009.015-98 "по определению стоимости автотранспортных средств", утвержденного Министерством экономики России от 04.09.1998, в редакции, согласованной Минюстом РФ (л.д. 46).

Между тем, суд первой инстанции верно указал на то, что п. 3.1 вышеупомянутого Методического руководства (РД 37.009.015-98) с изменениями N 1, 2, 3, 4, предусматривает, что утрата товарной стоимости может определяться для поврежденного АМТС до или после его восстановления при условии, что стоимость ремонта составляет не менее 5% стоимости АМТС на момент аварии.

Однако как усматривается из представленных истцом документов (полис КАСКО от 18.09.2014 № 013653) стоимость автомобиля Toyota Highlander, г/н А873А0196 на момент ДТП составляла 1 500 000 руб., а суммарная величина затрат на ремонт – 20 179,15 руб., что составляет менее 5% стоимости автомобиля на момент аварии.

Доводы заявителя о том, что методическое руководство РД 37.009.015-98 не содержит п.3.1 вышеприведенного содержания, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истец, как следует из представленного им в материалы дела экземпляра Методического руководства РД 37.009.015-98, руководствуется данным документом в недействующей редакции, без учета внесенных изменений.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что стоимость УТС, исчисленная истцом более чем в два раза превышает стоимость восстановительного ремонта, что противоречит самому понятию «утрата товарной стоимости» и цели его введения.

Кроме того согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" полномочие по организации, методическому и информационному обеспечению проведения независимой технической экспертизы транспортных средств возложено на Министерство юстиции Российской Федерации, Министерству транспорта Российской Федерации совместно с Министерством юстиции Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации и другими заинтересованными органами исполнительной власти поручено осуществлять анализ и обобщение опыта работы в области организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств для выработки предложений по дальнейшему развитию и совершенствованию указанной деятельности.

Поименованные выше рекомендации не зарегистрированы Министерством юстиции Российской Федерации (Письмо Минюста РФ от 27.11.2002 N 07/11150-ЮД), соответственно, экспертное заключение, представленное истцом, обоснованно не принято судом в качестве надлежащего доказательства величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

Заключение ответчика - ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от 12.09.2017 № ПР6615209 составлено на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных Министерством Юстиции Российской Федерации в 2013 году.

Суд первой инстанции, обоснованно применил по делу экспертное заключение, основанное на Методических рекомендациях 2013 года, поскольку указанная методика более точно определяет величину УТС, разработана позднее прочих и более близка к реалиям рынка. Данные рекомендации утверждены Минюстом России в 2013 г.

В письменных пояснениях истец указал, что методическое руководство РД 37.009.015-98 «По определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» является единственной методикой расчета УТС, являющейся нормативным документом.

Между тем, ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Toyota Highlander, г/н А873А0196, имело место 25.09.2014, и на момент ДТП Методические рекомендации 2013 года были введены в действие.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил расчет УТС, представленный истцом. Иных доказательств в подтверждение размера УТС истцом не представлено. Кроме того, истец о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления размера УТС не ходатайствовал.

При изложенных обстоятельствах в поведении ответчика противоправность отсутствует, в связи с чем оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, а равно отнесения судебных издержек не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2017 года по делу № А60-50785/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н. Гулякова