Гражданский кодекс часть 1

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 марта 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с ликвидатора должника ФИО2

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.,
в рамках дела № А60-3498/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Сельскохозяйственного производственного кооператива «Сибиряк» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2016 Сельскохозяйственный производственный кооператив «Сибиряк» (далее – Должник, Кооператив «Сибиряк») признан банкротом по упрощенной

процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ушаков Сергей Владимирович (далее – Ушаков С.В, конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ФИО1 обжаловал определение от 22.03.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает, что ФИО2 не обеспечил должную сохранность имущества должника; в случае его отсутствия в момент назначения на должность ликвидатора своевременно не принял мер для розыска имущества и взыскания убытков в связи с его утратой, в результате чего Кооперативу «Сибиряк» были причинены убытки. В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчик не опроверг утверждение конкурсного управляющего должника о том, что он действовал недобросовестно и неразумно.

Отзывы от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общим собранием членов Кооператива «Сибиряк» от 05.08.2014 принято решение ликвидировать Кооператив «Сибиряк», назначить на должность его ликвидатора ФИО2, определен порядок и сроки ликвидации.

Определением арбитражного суда 08.02.2016 принято к производству заявление ФНС России о признании Кооператива «Сибиряк» банкротом, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 12.05.2016 Кооператив «Сибиряк» признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 15.09.2016 установлен факт уклонения ФИО2 как бывшего ликвидатора Кооператива «Сибиряк» от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей

Кооператива «Сибиряк», суд обязал Самусева И.С. осуществить передачу имущества и документов должника конкурсному управляющему.

Данное определение ФИО2 не исполнено.

Конкурсный управляющий полагая, что имеются основания для взыскания с ликвидатора ФИО2 убытков, обратился в суд соответствующим заявлениям, мотивирую уклонением ответчика от передачи бухгалтерской и иной документации, иных материальных ценностей, поскольку из бухгалтерского баланса должника на 31.12.2015 следует, что его активы на 31.12.2014 в виде основных средств составляли 14100000руб., а на 31.12.2015 их размер составил уже 2301000 руб.

Отказывая во взыскании с ФИО2 убытков, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности принадлежности Должнику соответствующего имущества, владения Должника этим имуществом на дату вступления в должность ФИО2, недоказанности утраты имущества ФИО2 в период исполнения обязанностей ликвидатора.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах», ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Истец должен в том числе доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) бывшего руководителя, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По сути требования конкурсного управляющего основаны на факте отсутствия имущества должника, числящегося на балансе по состоянию на 2015 год.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может находиться в прямой причинной связи с фактом утраты имущества, стоимость которого отражалась на балансе и составляет размер требования.

Возмещение убытков в сумме выявленной недостачи возможно в случае установления факта наличия каких-либо материальных ценностей у должника и их утраты. Первоначально необходимо установить факт наличия материальных ценностей на предприятии.

В соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2015 конкурсный управляющий делает вывод, что на 31.12.2014 основные средства должника составляли 14 100 000 руб., а на 31.12.2015г. основные средства составляли 2301000руб.

В то же время документального подтверждения о том, что на предприятии имелось имущество в 2014 году не представлено, так из отчета конкурсного управляющего следует, что согласно ответу Гостехнадзора трактора и комбайны отчуждены, документы не сохранились, какой-либо расчет стоимости отчужденного имущества конкурсным управляющим не представлено.

При том, ранее Арбитражным судом Свердловской области рассматривалось заявление конкурсного управляющего о взыскании с

Самусева И.С. убытков в связи с непередачей конкурсному управляющему имущества и необеспечением его сохранности.

Определением Арбитражного суда от 06.05.2017 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2017 года по делу № А60-3498/2016 отменено. Заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Сибиряк» 132 041 рублей убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Указанным постановлением установлено, что 26.09.2014 сотрудниками налогового органа с участием представителя Кооператива «Сибиряк» ФИО3 составлен протокол о наложении ареста на девять объектов недвижимости, принадлежащей Кооперативу «Сибиряк», с балансовой стоимостью 1651137,80 руб.; часть указанных в протоколе объектов недвижимости указывалась самим Кооперативом «Сибиряк» при обращении последнего в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями об установлении юридических фактов (дела №№ А60-5852/2013, А60-5868/2013, А60-5869/2013, А60-5880/2013, оставлены судом без рассмотрения).

Также Кооперативом «Сибиряк» в налоговый орган были представлены списки находящегося в его собственности имущества по состоянию на 31.12.2015, в которых представлены сведения о 13-ти производственных зданиях (в том числе девяти ранее арестованных) общей стоимостью 2.218.651 руб. и остаточной стоимостью 1.446.644,97 руб. (л.д. 14), о сельхозмашинах и оборудовании из 6-ти единиц (станция ВД, две косилки, котел, холодильная установка, электродвигатель) общей стоимостью 939 476 руб. и остаточной стоимостью 123 716,44 руб., а также о транспортных средствах (автомашина ЗИЛ-самосвал, трактор и комбайн) общей стоимостью 1 819 500 руб. и остаточной стоимостью 293.325 руб.

Сообразуясь с данными списками, конкурсный управляющий ФИО1 и определил состав имущества Должника, которое должно было находиться в ведении ликвидатора ФИО2 и должно было в порядке ст. 126 Закона о банкротстве быть передано конкурсному управляющему. Также из приведенной в данных списках остаточной стоимости имущества конкурсный управляющий ФИО1 и определил размер убытков, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу Кооператива «Сибиряк».

Ввиду того, что указанные списки составлены и представлены в налоговый орган самим Кооперативом «Сибиряк», а их содержание коррелирует с иными представленными документами (судебные акты, протокол наложения ареста), следует признать, что по состоянию на 31.12.2015 Должник располагал перечисленными выше основными средствами.

Соответственно, ответчик ФИО2, являясь ликвидатором Должника и, следовательно, правомочный распоряжаться его имуществом разумно и

добросовестно в интересах ликвидируемого Должника и его кредиторов (ст. 62 ГК РФ), должен признаваться ответственным за судьбу перечисленного имущества и соблюдения при этом интересов Должника и его кредиторов.

Доказательств надлежащего исполнения ФИО2 таких обязанностей ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Более того, принятым в рамках настоящего дела о банкротстве и вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 15.09.2016 установлен факт уклонения ФИО2 как бывшего ликвидатора Должника от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей Должника. В связи с этим суд обязал ФИО2 в принудительном порядке осуществить передачу имущества и документов Должника конкурсному управляющему. Однако, данное определение ответчиком ФИО2 не исполнено.

Следовательно, материалами дела доказано виновное и противоправное ненадлежащее исполнение (неисполнение) ответчиком своих обязанностей по распоряжению имуществом должника в интересах самого должника и его кредиторов, а также обязанностей по сохранению и передаче соответствующего имущества конкурсному управляющему.

Между тем, из материалов настоящего дела следует, что объекты недвижимости, принадлежащие Должнику и отмеченные в указанных выше списках по состоянию на 31.12.2015, имеются в наличии. Они находятся в разрушенном состоянии. Однако, в деле отсутствуют доказательства того, что они пришли в такое состояние именно в результате бездействия ответчика в период до открытия конкурсного производства (ст. 65 АПК РФ). После же открытия конкурсного производства, принимая во внимание природу объектов недвижимости и возможность их обнаружения на местности исходя из их адреса, назначения и характеристик, обеспечить сохранность недвижимости должен был уже конкурсный управляющий.

Соответственно, оснований для возложения на ФИО2 ответственности в виде убытков в размере остаточной стоимости объектов недвижимости Должника, не усматривается.

Из числа иного, движимого, имущества Должника конкурсным управляющим обнаружен комбайн (в списках на 31.12.2015 его остаточная стоимость отражена в размере 285.000 руб.). В ходе конкурсного производства комбайн реализован как металлолом за 14.000 руб., что подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 11.05.2017 и пояснениями его представителя в заседании апелляционного суда. Поскольку, как и в случае с недвижимостью, в деле не имеется доказательств, что комбайн был разукомплектован именно в результате бездействия ФИО2 в период до открытия конкурсного производства, не имеется оснований для взыскания с ответчика стоимости комбайна.

Сведений о судьбе остального движимого имущества Должника общей остаточной стоимостью 132 041 руб. в деле не имеется, ответчиком ФИО2 не представлено.

Следовательно, ответственность Самусева И.С. в виде причиненных им Кооперативу «Сибиряк» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ликвидатора должна составить 132 041 руб. – остаточную стоимость утраченного (не переданного конкурсному управляющему) движимого имущества Должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом того, что ранее уже исследовались обстоятельства наличия и утраты основных средств ликвидатором ФИО2, в том числе в 2014-2015 годах, а также в связи с тем, что конкурсным управляющим не представлены какие-либо иные доказательства принадлежности должнику имущества на сумму 14 100 000 руб. и его реализации на сумму 11 799 000 руб., которые ранее уже были исследованы судом, то оснований полагать, что результате действий (бездействия) ФИО2 произошло выбытие иного имущества на сумму 14 100 000 руб. не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, определение от 22.03.2018 отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2018 года по делу № А60-3498/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Т.С. Нилогова

В.А. Романов