Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 ноября 2017 года по делу № А60-35313/2017,

вынесенное судьей Н.И. Ремезовой,

по заявлению Акционерного общества «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Государственная корпорация по космической деятельности «РОСКОСМОС»

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

Акционерное общество «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» (далее – заявитель, АО «НПО автоматики») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения по делу №11ГОЗ/2016 от 27.10.2016 и предписания № 11ГОЗ/2016 от 20.03.2017, принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Свердловское УФАС России, антимонопольный орган).

Определением суда от 29.08.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация по космической деятельности «РОСКОСМОС» (Госкорпорация «РОСКОСМОС»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2017 года заявленные требования удовлетворены: признаны недействительными решение по делу № 11ГОЗ и предписание № 11ГОЗ/2016 от 27.10.2016, принятые Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области; на антимонопольный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Свердловское УФАС России обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган приводит доводы о доказанности факта нарушения исполнителем в лице АО «НПО автоматики» контракта с государственным заказчиком в лице Госкорпорации «РОСКОСМОС» № 551 ЦК 69/12 от 21.05.2012, п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо - Госкорпорация «РОСКОСМОС» в представленных в суд апелляционной инстанции письменных пояснениях указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Заинтересованное лицо, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Свердловским УФАС России внеплановой выездной проверки АО «НПО автоматики» на основании приказа от 21.10.2016 № 386 антимонопольным органом возбуждено дело № 11ГОЗ/2016 по признакам нарушения исполнителем в лице АО «НПО автоматики» п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", выразившегося в использовании частично полученных но контракту № 551 - ЦК 69/12 от 21.05.2012 средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа, заключенного в рамках Федеральной космической программы России на 2006 - 2015 годы в объект капитального строительства – «Реконструкция и техническое перевооружение производственной и испытательной базы».

По результатам рассмотрения данного дела Комиссией Свердловского УФАС России принято решение по делу № 11ГОЗ/2016 от 27.10.2016, которым признан факт нарушения исполнителем в лице АО «НПО автоматики» контракта с государственным заказчиком в лице Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» № 551 - ЦК 69/12 от 21.05.2012, п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", выразившийся во включении в Федеральную космическую программу России, приобретение технологического оборудовании, в частности система лазерной маркировки «Минимаркер 2-М10/20» (инв. № А076380), камера холода и тепла КХТ-0,3 (инв. № А076451), цифровой инспекционный микроскоп DMS-200 (инв. № А076381), а следовательно, выделение денежных средств на приобретение данного оборудования и в последующем использовании его в целях, не связанных с выполнением государственного оборонного заказа.

На основании указанного решения антимонопольным органом вынесено предписание по делу № 11ГОЗ/2016 от 27.10.2016, которым АО «НПО автоматики» предписано прекратить нарушение законодательства в сфере оборонного заказа; перечислить в федеральный бюджет средства по возмещению ущерба, причиненного Российской Федерации в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в сумме 2 776 458 руб. 82 коп.

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными, АО «НПО автоматики» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом факта нарушения обществом п. 3 ч. 3 ст. 8 Закона о государственном оборонном, в связи с чем усмотрел основания для признания оспариваемых решения и предписания недействительными и удовлетворил заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Как следует из оспариваемого решения по делу № 11ГОЗ/2016, антимонопольный орган признан факт нарушения исполнителем в лице АО «НПО автоматики» контракта с государственным заказчиком в лице Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» № 551 - ЦК 69/12 от 21.05.2012, п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", выразившийся во включении в Федеральную космическую программу России, приобретение технологического оборудовании, в частности система лазерной маркировки «Минимаркер 2-М10/20» (инв. № А076380), камера холода и тепла КХТ-0,3 (инв. № А076451), цифровой инспекционный микроскоп DMS-200 (инв. № А076381), а следовательно, выделение денежных средств на приобретение данного оборудования и в последующем использовании его в целях, не связанных с выполнением государственного оборонного заказа.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о государственном оборонном заказе) под государственным оборонным заказом понимают установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации; под государственным контрактом по государственному оборонному заказу - договор, заключенный государственным заказчиком от имени РФ с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность; под государственным заказчиком государственного оборонного заказа - федеральный орган исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", обеспечивающие поставки продукции по государственному оборонному заказу; под головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному ₍оборонному заказу; под контрактом - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность; под исполнителем - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем; под кооперацией головного исполнителя - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок.

В силу ст. 4 Закона о государственном оборонном заказе основой для формирования государственного оборонного заказа в том числе, являются долгосрочные (федеральные) целевые программы в области обороны и безопасности Российской Федерации, в состав которых могут включаться работы по строительству, реконструкции, техническому перевооружению объектов, предназначенных для нужд обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации.

Космическая деятельность находится в ведении Российской Федерации (ч.1 ст. 5 Закона РФ от 20.08.1993 № 5663-1 «О космической деятельности»).

Согласно ст. 6 Закона РФ от 20.08.1993 № 5663-1 «О космической деятельности» государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» является уполномоченным органом по космической деятельности и осуществляет руководство космической деятельностью в интересах науки, техники и различных отраслей экономики, организует работу по созданию космической техники научного и социально-экономического назначения и совместно с федеральным органом исполнительной власти по обороне -космической техники двойного назначения в рамках Федеральной космической программы, иных федеральных программ в области космической деятельности. В этих целях указанный орган разрабатывает проекты Федеральной космической программы.

Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств, получателем бюджетных ассигнований федерального бюджета, в том числе для реализации Федеральной космической программы России (ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 13.07.2015 № 215-ФЗ «О Государственной корпорации по космической деятельности»).

Федеральная космическая программа России является долгосрочным плановым документом, на основании которого формируется государственный заказ на создание, изготовление и использование космической техники в научных и социально-экономических целях (ст. 8 Закона РФ от 20.08.1993 №5663-1 «О космической деятельности»).

Финансирование космической деятельности осуществляется в порядке, предусмотренном для государственного оборонного заказа, посредством выделения ассигнований из федерального бюджета государственным заказчикам и распределяется между исполнителями работ в соответствии с государственными контрактами (ст. 12 Закона РФ от 20.08.1993 № 5663-1 «О космической деятельности»).

Согласно пункту 3 части 3 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя и исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, в том числе действия (бездействие), направленные на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

В силу части 3 статьи 12 Закона о государственном оборонном заказе финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ. Головной исполнитель несет ответственность за нецелевое использование указанных средств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, АО «НПО автоматики» является исполнителем по договору об осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капительного строительства государственной собственности Российской Федерации в форме капитальных вложений в основные средства федеральных государственных унитарных предприятий от 21.05.2012 № 551-КЦ69/12, заключенному с государственным заказчиком Федеральным космическим агентством в рамках Федеральной космической программы России, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2005 № 635, Федеральной адресной инвестиционной программы на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов, Правил осуществления в 2012 году бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации в форме капитальных вложений в основные средства федеральных государственных унитарных предприятий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 г. № 1202.

Предметом договора от 21.05.2012 № 551-КЦ69/12 является выполнение комплекса мероприятий при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства госсобственности РФ в рамках Федеральной космической программы России на 2006-2017 годы в объект капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение производственной и испытательной базы Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» на объекте заявителя (п.1.1 договора).

Из п. 2.1 договора следует, что в целях выполнения условий договора третье лицо осуществляет финансирование работ. Застройщик, которым по условиям договора является заявитель, обязуется в силу п. 2.2.3 договора обеспечить целевое и эффективное использование средств федерального бюджета, выделяемых третьим лицом.

Источником финансирования по договору являлся федеральный бюджет (п.3.2), использование целевых бюджетных средств на иные виды финансово-хозяйственной деятельности недопустимо (п. 3.4).

К заключенному договору сторонами согласованы и подписаны приложения. Так, приложение № 1 к договору содержит титульный список переходящей стройки на 2012, а приложение № 2 оформлено в виде плана-графика выполнения работ по объекту, где предусмотрены такие работы как общестроительные, реконструкция инженерных сетей, электротехнические работы (с разбивкой по корпусам), приобретение и монтаж технологического оборудования, разработка рабочей документации, авторский надзор.

В рамках реализации условий договора сторонами утвержден Перечень приобретаемого технологического оборудования по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение производственной и испытательной базы» на ФГУП «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова», который содержит указание на следующее оборудование – система презиционной лазерной маркировки «Минимаркер-2 М10/20» в количестве 1 шт. общей стоимостью 1 8 26 848 руб. 87 коп., камера холода и тепла КХТ-0,3 в количестве 1 шт. общей стоимостью 735 378 руб. 39 коп., цифровой инспекционный микроскоп DMS-200 в количестве 1 шт., общей стоимостью 214 231 руб. 56 коп.

Выдержка из тома 4.1 1295/0266-ОПЗ. I Проекта реконструкции и технического перевооружения производственной и испытательной базы ФГУП «НПО автоматики имени академика И.А. Семихатова», разработанного АО «Уральский институт проектирования промышленных предприятий» содержит данные о видах работ, в том числе указано наименование и место установки спорного технологического оборудования.

В целях исполнения договора заявителем приобретено вышеуказанное технологическое оборудование, соответствующие товарные накладные представлены в материалы дела.

Также в материалах дела имеется акт № 08/42 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, подписанный сторонами без замечаний, и подтверждающий, что предъявленные к приемке объекты по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение производственной и испытательной базы Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» выполнены в соответствии с проектом.

С учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что приобретение спорного технологического оборудования осуществлялось заявителем в соответствии с обязательствами по договору об осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации в форме капитальных вложений в основные средства федеральных государственных унитарных предприятий от 21.05.2012 № 551-КИ69/12, заключенному между Федеральным космическим агентством и АО «НПО автоматики» в соответствии с Федеральной космической программой России. При этом приобретение и монтаж спорного оборудования осуществлялся в соответствии с планом-графиком выполнения работ по объекту на 2012 год по договору.

Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос», являющейся в силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 13.07.2015 № 215-ФЗ «О Государственной корпорации по космической деятельности» главным распорядителем бюджетных средств, получателем бюджетных ассигнований федерального бюджета, в том числе для реализации Федеральной космической программы России.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности материалами дела факта нецелевого использования заявителем бюджетных средств. При этом факты необоснованного завышения цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнения или ненадлежащего исполнения заявителем государственного контракта судом также не установлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности в действиях заявителя нарушения п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

В связи с чем, у суда имелись правовые снования для удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа недействительными.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в жалобе доводы антимонопольного органа выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2017 года по делу № А60-35313/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Е.М. Трефилова

Н.В. Варакса

Л.Х. Риб