СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 73 /2017-АКу

г. Пермь

08 февраля 2018 года                                                   Дело № А60-52372/2017­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Риб Л. Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

апелляционную жалобу заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Межрегиональное Управление Безопасности",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2017 года,

принятое судьей Колосовой Л.В. в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-52372/2017

по заявлению Отделения лицензионно-разрешительной работы по городам Екатеринбургу и Сысерти Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Межрегиональное Управление Безопасности" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к ответственности об административных правонарушениях,

установил:

  Отдел лицензионно-разрешительной работы по городам Екатеринбургу и Сысерти Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Межрегиональное Управление Безопасности" (далее - заинтересованное лицо, ООО «МУБ», общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП  РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2017, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Общество с принятым судом решением не согласилось, обжаловало решение в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель оспаривает выводы суда об отсутствии процессуальных нарушений со стороны заявителя при составлении протокола; настаивает на доводах о ненадлежащем уведомлении законного представителя общества о дате и месте составления протокола об административном правонарушении; присутствующий  при составлении протокола  представитель общества ФИО1 не был наделен соответствующими полномочиями.

В сроки, установленные определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 21.12.2017, заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (30.01.2018).

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «МУБ» проведена проверка наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов по адресу: <...>.

Административным органом установлено, что в рамках договора на оказание охранных услуг от 30.12.2016 № 1, заключенным  с  ОАО «Энергосбыт Плюс», обществом осуществляется охрана объектов, расположенных на территории Свердловской области, в соответствии с приложением № 1 к договору № 1 от 30.12.2016,

В ходе проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов административным органом установлено нарушение обществом требований ч. 5, ч. 6 ст. 22, ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», ч. 3 ст. 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п/п. «д» п. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», п. 11 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», п. 51, 55, 56, 58 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», п.п. 146, 150,  169.3, 169.4, 169.5, 169.7, 176 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814» (далее - Инструкция).

Общество осуществляло хранение служебного оружия в условиях, не обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц, нарушен порядок оформления необходимых учетных документов, а именно: отсутствует подпись лица ответственного за сохранность оружия и патронов, подводившего итоги перед проведением ежеквартальных сверок; отсутствует подпись лица ответственного за сохранность оружия и патронов, подводившего итоги по движению оружия и патронов и выводящего их остатки в книгах учета, с заверением собственной подписью; входная дверь не имеет целостности конструкции, стальной профиль усиливающий дверь по периметру и диагоналям, не приварен во всех местах соприкосновения профиля с дверным полотном; входная дверь не усилена по периметру стальным профилем (ребра жесткости входной двери не отвечает понятию периметра, а именно с монтированы с отступом на произвольную величину от краев дверного полотна); решетчатая дверь не имеет целостности конструкции, прутья решетчатой двери не проварены во всех местах пересечения,  ячейки решетчатой двери имеют размер более 150*150 мм; диагональ решетчатой двери не имеет целостности конструкции, прерывается в месте пересечения; решетчатая дверь не проварена по периметру; концы коробов дверного проема не заделаны в стены на 80 мм., с последующим цементированием, концы коробов отсутствуют; входная дверь не оборудована приспособлением для опечатывания; в решетчатой двери оборудовано окно выдачи оружия и патронов; отсутствует опись с указанием количества размещенных в них шкафов, их порядковых и инвентарных номеров, а также номеров печатей и оттисков пломбиров, которыми они опечатываются.

По результатам проверки в отношении ООО «МУБ» административным органом составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, который вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлен в арбитражный суд, к подведомственности которого в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях общества наличие состава административного правонарушения, удовлетворил требования о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, применив положения ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ назначил наказание в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.

Частная охранная деятельность является лицензируемым видом деятельности в соответствии со ст. 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и п. 32 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Постановлением Правительства Российской Федерации 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее – Положение), которое устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона № 2487-1, а так же перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.

Пунктом 2 (1) Положения установлены лицензионные требования при осуществлении услуг, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона № 2487-1, а именно:

а) наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (далее - соискатель лицензии), или юридического лица, имеющего лицензию (далее - лицензиат), уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15(1) Закона № 2487-1;

б) соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15(1) Закона № 2487-1;

в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15(1) Закона № 2487-1;

г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями  1 - 3 (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), 7, 8 ст. 12 Закона № 2487-1;

д) соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

В ходе проверки установлено, что  общество не обеспечило соблюдение правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации.

Нарушение обществом лицензионных требований и условий подтверждено материалами дела, следовательно, событие административного правонарушения доказано.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение нарушения условий лицензии, материалы дела не содержат.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, установлен.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не пропущен.

С учетом положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ суд назначил обществу наказание в виде предупреждения. Возражения в части наложения административного наказания административным органом не заявлено.

   В жалобе общество указывает на наличие процессуальных нарушений в ходе административного производства, поскольку общество не было извещено о дате и месте составления протокола; участвующий в составлении протокола представитель не был наделен соответствующими полномочиями.

В качестве доказательств соблюдения процедуры административного производства при извещении общества о дате рассмотрения протокола об административном правонарушении в материалы дела представлены следующие доказательства: приказ от 08.09.2017 года №271 о возложении обязанностей начальника с 10.09.2017 по 23.09.2017, доверенность №46 от 01.08.2017 (действительна до 31.12.2018) которой ФИО1 уполномочен представлять интересы организации в Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области.

Суд первой инстанции исходя из позиции, изложенной в абз. 5 п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также с учетом обстоятельств извещения общества, пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что совокупность доказательств (приказ от 08.09.2017 года №271, объяснение ФИО1, доверенность №46 от 01.08.2017), также действия ФИО1 при составлении протокола свидетельствует о том, что ФИО1 действовал как законный представитель общества, все предусмотренные КоАП РФ полномочия обществом реализованы, оснований сомневаться в полномочиях ФИО1, исходя из вышеуказанной совокупности доказательств, у административного органа не имелось.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу, а также обстоятельств, которые воспрепятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ  основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-52372/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Межрегиональное Управление Безопасности" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.