Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "АЙБИЭС-УРАЛ" обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Межотраслевой концерн "УРАЛМЕТПРОМ" обязать в течение 2 дней со дня следующего за днем вступления решения по делу в законную силу передать копии распечаток с теплоконтроллера ТЭКОН-17 заводской номер 5201 за период с 01.12.2020 по 12.12.2020. Также истец просил суд установить судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта начисляемую с 3 дня следующего за днем вступления решения по делу в законную силу, 200 000 руб. начисляемую с 33 дня следующего за днем вступления решения по делу в законную силу (с учетом уточнений, принятых судом).

Решением от 26.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. С закрытого акционерного общества Межотраслевой концерн "УРАЛМЕТПРОМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЙБИЭС-УРАЛ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 6000 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины отменить.

В заявлении об устранении недостатков в апелляционной жалобе от 14.02.2022 ответчик уточнил требования жалобы: просит также исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2021 по делу №А60-38699/2021 выводы о нарушении ЗАО Межотраслевой концерн «Уралметпром» п.п.74, 76, 78-79 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя (утв. Постановлением Правительства РФ №1034 от 18.11.2013).

Апеллянт указывает на ошибочность выводов суда о противоречивом и недобросовестном поведении ЗАО МК «Уралметпром», в том числе с процессуальной точки зрения, в связи с чем были применены нормы ч.2 ст.111 АПК РФ и судебных расходов были возложены на ответчика. Ссылки на нарушения п.п.74, 76, 78-79 Правил №1034 свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Айбиэс-Урал» владеет на праве собственности производственно-складскими зданиями, расположенными по адресу 620034, Екатеринбург, улица Марата, 17-103, которые подключены к сетям теплоснабжения ЗАО МЕЖОТРАСЛЕВОЙ КОНЦЕРН "УРАЛМЕТПРОМ", принадлежащих ему ответчику на праве собственности.

ЗАО МЕЖОТРАСЛЕВОЙ КОНЦЕРН "УРАЛМЕТПРОМ" осуществляет постановку тепловой энергии ООО "АЙБИЭС-УРАЛ" на основании договора теплоснабжения № 13/21 ТЭЦ тэ от 29.01.2021 на отпуск тепловой энергии в горячей воде в редакции протокола разногласий в принятой части.

Как указывалось в иске, на сетях ЗАО МЕЖОТРАСЛЕВОЙ КОНЦЕРН "УРАЛМЕТПРОМ", ведущей к объектам заявителя установлен узел коммерческого учета теплоконтроллер ТЭКОН-17 заводской номер 5201, принадлежащий ЗАО МЕЖОТРАСЛЕВОЙ КОНЦЕРН "УРАЛМЕТПРОМ", показания которого регулярно предоставлялись истцу.

В процессе расчётов между сторонами количество теплоэнергии с сентября по ноябрь 2020 года определялось на основании указанного прибора учёта, однако с декабря 2020 года по апрель 2021 года показания ЗАО МЕЖОТРАСЛЕВОЙ КОНЦЕРН "УРАЛМЕТПРОМ" не передавались.

Истец неоднократно обращался с письмами (требованиями) о предоставлении ему показаний приборов учета, однако ЗАО МЕЖОТРАСЛЕВОЙ КОНЦЕРН "УРАЛМЕТПРОМ" их предоставлять отказался, что явилось основанием для обращения ООО "АЙБИЭС-УРАЛ" в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, при этом указывает следующее: 12.12.2020 в ходе осмотра тепловой сети, которая ведёт к принадлежащему ООО «Айбиэс-Урал» объекту недвижимого имущества, был установлен факт повреждения пломбы на приборе учёта, в связи с чем он был отключён, а с 01.01.2021 демонтирован. 17.05.2021 по результатам осмотра технического состояния прибора учёта установлены нарушения целостности пломбы, западания клавиш на клавиатуре, а также факт того, что прибор не включается, в связи с чем прибор учёта был списан с учёта и утилизирован. Ответчиком представлены акты осмотра технического состояния имущества от 17.05.2021, акт на списание материалов №200 от 17.05.2021, акт осмотра тепловой сети от 12.12.2020, акт демонтажа прибора учёта ТЭКОН-17 (заводской номер 5201) от 01.01.2021.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 12, 308.3, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) и принял во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности предоставить истребуемые ООО «Айбиэс-Урал» документы, в удовлетворении требований о передаче копии распечаток с теплоконтроллера ТЭКОН-17 заводской номер 5201, за период с 01.12.2020 по 12.12.2020. Однако, оценив поведение ответчика, которое привело к такой невозможности, отнёс на него судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указал суд, исходя из п. 37 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя №1034, вычислитель теплосчетчика должен иметь нестираемый архив, в который заносятся основные технические характеристики и настроечные коэффициенты прибора. Данные архива выводятся на дисплей прибора и (или) компьютер. Настроечные коэффициенты заносятся в паспорт прибора. Любые изменения должны фиксироваться в архиве.

В соответствии с п. 74, за техническое состояние средств измерений и устройств, входящих в состав узлов учета, установленных на источнике тепловой энергии, несет ответственность владелец источника тепловой энергии.

Согласно п. 76 Правил, время выхода из строя узла учета, установленного на источнике тепловой энергии, фиксируется записью в журнале показаний приборов учета.

В силу пунктов 78 и 79 Правил, владелец источника тепловой энергии обязан сообщить потребителю о выходе из строя приборов учета, входящих в состав узла учета, если учет осуществляется по этим приборам учета, входящим в состав узла учета, установленного на источнике тепловой энергии, и передать потребителю данные показаний приборов на момент их выхода из строя.

Представителям теплоснабжающей организации и потребителей (в случае, если учет ведется по приборам, установленным на источнике тепловой энергии) предоставляется беспрепятственный доступ к узлу учета и документации, относящейся к узлу учета.

Указанные обязанности ответчиком не исполнены, в рамках настоящего спора судом установлено, что прибор учета утилизирован, данные архива утрачены.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы (издержки) не могут быть отнесены на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, за исключением, оговоренным в части 2 статьи 111 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

Судом в ходе рассмотрения дела также было установлено, что Арбитражным судом рассматривалось дело № А60-13369/2021, в рамках которого рассматривался иск ЗАО Межотраслевой концерн «Уралметпром» ООО «Айбиэс-Урал» (о взыскании 668 778 руб. 88 коп. стоимости поставленной и своевременно неоплаченной тепловой энергии, в возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления по день фактической оплаты долга за период с сентября по декабрь 2020 (включающий спорный период по настоящему делу).

В рамках указанного спора довод об утилизации спорного прибора учета не заявлялся, соответствующих доказательств суду представлено не было.

Кроме того, акт о списании и утилизации спорного прибора учета составлен 17.05.2021, т.е. в период рассмотрения дела № А60-13369/2021.

На вопрос суда, по какой причине архивные данные прибора учета не сохранены, представитель ответчика затруднился ответить.

Более того, довод об утилизации прибора учета заявлен 28.10.2021, т.е. спустя два с половиной месяца после возбуждения производства по делу, а также проведения предварительного судебного заседания, в котором представитель закрытого акционерного общества Межотраслевой концерн "УРАЛМЕТПРОМ" принимал участие.

Ранее, в досудебной переписке ответчиком на факт утилизации прибора учета не указывалось, иного из материалов дела не следует.

Указанное поведение ответчика является противоречивым, в том числе и с процессуальной точки зрения.

Таким образом, истец узнал о факте утраты прибора учета только в ходе судебного разбирательства.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель: когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения).

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

С учетом приведенных обстоятельств, суд не может сделать вывод о заведомой необоснованности поданного истцом искового заявления.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись все основания для отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины на ответчика, независимо от результатов рассмотрения настоящего дела, в соответствии с ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение ответчика о неправильном применении норм материального права отклоняется. Ответчик указывает на ошибочность ссылок суда но пункты Правил № 1034, устанавливающих требования кузлам учета, установленным на источнике тепловой энергии, тогда как демонтированный прибор был установлен не на источнике.

Кроме того, ответчик настаивает, что не был обязан хранить показания с прибора учёта, и не должен был обеспечивать сохранность прибора учёта и восстановление его работы в случае выхода из строя.

Федеральным законом от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон об энергосбережении) на собственников зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу указанного закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, возложена обязанность до 1 января 2011 г. завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (ч. 4 ст. 13). Пунктом 1 статьи 13 Закона об энергосбережении, пунктами 5, 31 Правил N 1034 устанавливается приоритетность приборного способа определения количества поставляемого ресурса.

Между тем, ответчик, как профессиональный участник рынка теплоснабжения не раскрыл, каким образом организовал учёт поставляемой тепловой энергии, наличие/отсутствие прибора учёта на источнике тепловой энергии.

Ответчик не опроверг, что ранее демонтированный им прибор учёта использовался в отношениях сторон для определения количества поставленной тепловой энергии. В силу пункта 82 Правил № 1034 в случае если узел учета принадлежит теплоснабжающей (теплосетевой) организации, потребитель вправе потребовать копии распечаток с приборов учета за отчетный период. При этом в силу пункта 87 (б) Правил № 1034 владелец узла учета обязан обеспечить сохранность установленных узлов учета.

При указанных обстоятельствах и приведённых норм в отсутствие достоверных доказательств о месте расположения демонтированного прибора учёта, апелляционная коллегия не усматривает обоснованность требования апеллянта об исключении из мотивировочной части решения выводов о нарушении ЗАО Межотраслевой концерн «Уралметпром» п.п.74, 76, 78-79 Правил №1034. Даже если признать, что прибор учёта установлен не на источнике теплоэнергии, владелец узла учета обязан обеспечить его сохранность. Следовательно, цитаты перечисленных пунктов Правил № 1034 не привели к неправильным выводам суда по делу.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства спора, применил нормы материального права и отнёс на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской областиот 26 ноября 2021 года по делу № А60-38699/2021 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Гребенкина

В.Ю. Назарова