Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника ООО «Сантехстрой»

на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 ноября 2017 года

о признании требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области обоснованным, введении процедуры наблюдения в отношении должника,

вынесенное судьей Сушковой С.А.
в рамках дела № А60-51887/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сантехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее –

уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Сантехстрой» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.10.2017 заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2017 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ООО «Сантехстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование уполномоченного органа в размере 507 456 руб. долга.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для признания заявления ФНС России обоснованным и введения в отношении него процедуры наблюдения.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель отмечает, что налоговый орган не утратил возможность взыскания только задолженности по земельному налогу за 2016 год в размере 146 040 руб., при этом возможность принудительного взыскания задолженности по остальным налогам в размере 411 417 руб. утрачена; в этой части налоговым органом либо вообще не направлялись в службу судебных приставов для исполнения решения о взыскании недоимки за счет имущества должника и срок такого направления истек, равно как истекли сроки направления в суд заявлений о взыскании недоимки в судебном порядке, либо исполнительные документы на взыскание недоимки за счет имущества должника возвращались службой судебных приставов без их последующего повторного направления налоговым органом в службу судебных приставов на принудительное исполнение. В этой связи считает, что у ООО «Сантехстрой» отсутствуют признаки, несостоятельности, установленные ст.3, п.2 ст. 33 Закона о банкротстве.

До начала судебного разбирательства письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Явившийся в судебное заседание представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность определения от 28.11.2017, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

При рассмотрении спора суд установил, что основанием для обращения в суд с заявлением уполномоченного органа о признании ООО «Сантехстрой»

банкротом послужило наличие задолженности по уплате налогов в общем размере 507 456 руб., в том числе:

- по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2011, 2012, 2013г.г., в общем размере 5 640 руб.;

- по земельному налогу с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 в общем размере 501 816 руб.

Также установил, что состав и размер требования уполномоченного органа подтверждены материалами дела.

Исходя из того, что на дату рассмотрения заявления уполномоченного органа размер задолженности должника превысил 300 00 руб., суд признал требования ФНС России обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Не оспаривая наличие задолженности по налогам за 2011-2015 гг., апеллянт выразил несогласие в части требований о задолженности по налогам за 2011-2015 гг. в общем размере 411 417 руб. со ссылкой на утрату возможности их принудительного взыскания в установленном налоговым законодательстве порядке.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам проверок, акты сверки с налогоплательщиком, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога о взыскании за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена (ст. 46, 47, 69, 70, 80, 87-89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), п.п. 19, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25).

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской

Федерации»), а также при пропуске срока предъявления судебному приставу- исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 п. 1 и подпункт 3 п. 2 ст. 14, п. 3 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае налоговым органом не утрачена возможность взыскания только задолженности по земельному налогу за 2015 год и за 2016 год в общем размере 270 069 руб. В отношении остальной задолженности, такая возможность утрачена.

В отношении задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2011, 2012, 2013г.г., в общем размере 5 640 руб. апелляционный суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований ФНС России представлены следующие документы: требования об уплате налога (сбора), пени, штрафа от 05.05.2012 № 15595, от 21.05.2013 № 32876, 17.04.2014 № 15028, решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках от 18.06.2012 № 9429, от 18.06.2013 № 10443, от 22.05.2014 № 8306, постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества должника от 27.05.2013 № 889, от 13.12.2013 № 4336, от 15.11.2014 № 7781. Инкассовые поручения, информация о выставлении которых отражена уполномоченным органом в заявлении, в материалы дела не представлены.

Постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества должника от 15.11.2014 № 7781 направлялось на принудительное исполнение в службу судебных приставов, 20.11.2014 возбуждено исполнительное производство, по которому проводились исполнительские действия, 17.11.2015 исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Доказательства повторного направления постановления на принудительное исполнение не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Доказательства направления постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества должника от 27.05.2013 № 889, от 13.12.2013 № 4336 в службу судебных приставов, возбуждения исполнительного производства также в материалах дела отсутствуют.

В требованиях об уплате налога (сбора), пени, штрафа от 05.05.2012 № 15595, от 21.05.2013 № 32876, 17.04.2014 № 15028 установлены сроки их исполнения 28.05.2012, 10.06.2013, 12.05.2014 соответственно.

как срок подачи заявления в суд, установленный абзацем 3 п. 1 ст. 47 НК РФ, истекли, следовательно, возможность принудительного взыскания указанной задолженности утрачена.

Таким образом налоговый орган не доказал соблюдение порядка принудительного взыскания спорной задолженности.

В отношении задолженности по земельному налогу за 2012, 2013, 2014 гг. в общем размере 280 947 руб. апелляционный суд установил следующее.

В обоснование этой задолженности налоговым органом представлены: требования об уплате налога (сбора), пени, штрафа от 11.03.2013 № 26342, от 13.03.2014 № 11284, от 25.02.2015 № 12686, решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках от 15.04.2013 № 5514, от 21.04.2014 № 5342, от 25.03.2015 № 4097, от 25.03.2015 № 4098, постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества должника от 27.05.2013 № 889, от 13.05.2014 № 3284, от 03.04.2015 № 2715.

Требование об уплате налога (сбора), пени, штрафа от 20.02.2015 № 12394 (земельный налог за 2014), решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках от 21.04.2014 № 5342 (земельный налог за 2013), а также инкассовые поручения от 25.03.2015 № 6144, от 15.04.2013 № 6866, от 21.04.2014 № 8485, информация о выставлении которых отражена уполномоченным органом в заявлении, уполномоченным органом не представлены.

Доказательства направления постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества должника от 27.05.2013 № 889 (земельный налог за 2012), в службу судебных приставов, возбуждения исполнительного производства также в материалах дела отсутствуют.

Постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества должника от 13.05.2014 № 3284 (земельный налог за 2013) направлялось в службу судебных приставов в 2017, постановлением от 14.07.2017 в возбуждении исполнительного производства отказано на основании ст. 47 НК РФ.

Постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества должника от 03.04.2015 № 2715 (земельный налог за 2014) направлялось на принудительное исполнение в службу судебных приставов, 05.05.2015 возбуждено исполнительное производство, постановлением от 17.11.2015 исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ возвращен взыскателю. Повторно постановление направлялось в службу судебных приставов в 2017, постановлением от 14.07.2017 в возбуждении исполнительного производства отказано на основании ст. 47 НК РФ.

Доказательства оспаривания постановлений об окончании исполнительного производства, об отказе в возбуждении исполни тельного

производства, их отмены уполномоченным органом не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В требованиях об уплате налога (сбора), пени, штрафа от 11.03.2013 № 26342, от 13.03.2014 № 11284, от 25.02.2015 № 12686 установлены сроки их исполнения 29.03.2013, 02.04.2014, 18.03.2015. Согласно решениям о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках от 25.03.2015 № 4097 срок исполнения требования об уплате налога (сбора), пени, штрафа от 20.02.2015 № 12394 (земельный налог за 2014) истек 16.03.2015.

На момент обращения уполномоченного органа с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника (02.10.2017) срок, предусмотренный п. 6 ст. 21 Закона об исполнительном производстве для предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение, равно как срок подачи заявления в суд, установленный абзацем 3 п. 1 ст. 47 НК РФ, истекли, следовательно, возможность принудительного взыскания указанной задолженности утрачена.

В отношении задолженности по земельному налогу за 2015 г. в общем размере 124 829 руб. апелляционный суд установил следующее.

В обоснование этой задолженности налоговым органом представлены: требования об уплате налога (сбора), пени, штрафа от 18.02.2016 № 2986, от 26.02.2016 № 3305, решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках от 15.03.2016 № 3119, от 222.03.2016 № 3427, постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества должника от 11.10.2016 № 3624.

Сведения о выставлении инкассовых поручений, соответствующие доказательства уполномоченным органом не представлены.

Постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества должника от 11.10.2016 № 3624 (земельный налог за 2015) направлялось на принудительное исполнение в службу судебных приставов, 13.10.2016 возбуждено исполнительное производство, постановлением от 16.12.2016 исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ возвращен взыскателю. Доказательства повторного направления постановления на принудительное исполнение в службу судебных приставов в пределах установленного п. 6 ст. 21 Закона об исполнительном производстве срока уполномоченным органом не представлены.

Вместе с тем, в требованиях об уплате налога (сбора), пени, штрафа от 18.02.2016 № 2986, от 26.02.2016 № 3305 установлен срок их исполнения 14.03.2016 и 21.03.2016 соответственно. На момент обращения уполномоченного органа с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника (02.10.2017) установленный абзацем 3 п. 1

ст. 47 НК РФ двухлетний срок подачи заявления в суд не истек. Следовательно, возможность принудительного исполнения требование задолженности по земельному налогу за 2015 год на момент их предъявления уполномоченным органом в суд, вопреки утверждению апеллянта, не утрачена.

Своевременность предъявления требования в части задолженности по земельному налогу за 2016 в размере 146 040 руб. подтверждена документально и апеллянтом не оспаривается.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве).

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 ст. 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд

выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым п. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что документально подтвержденные неисполненные свыше трех месяцев обязательства должника перед уполномоченным органом, возможность принудительного взыскания которых в установленном налоговым законодательством порядке не утрачена, составляют 270 869 руб. основного долга, то есть менее 300 000 руб., в рассматриваемом случае предусмотренных п. 2 ст.33 и п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве оснований для признания заявления ФНС России обоснованным и введения в отношении должника процедуры наблюдения не имеется.

Согласно сведениям, содержащимся в карточке настоящего дела, размещенной в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, иных заявлений о признании должника банкротом в арбитражный суд не поступало. В связи с отсутствием иных заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) производство по делу подлежит прекращению.

Исходя из названных обстоятельств, определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2017 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2017

года по делу № А60-51887/2017 отменить.
Во введении наблюдения в отношении ООО «Сантехстрой» отказать.
Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий

месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.Ю. Плахова

Судьи Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко