Гражданский кодекс часть 1

о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору на осуществление функций технического заказчика, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "СКМ Девелопмент"

к ООО "Техмонтажинвест"

о признании одностороннего отказа от договора недействительным, взыскании задолженности,

установил:

ООО "Техмонтажинвест" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СКМ Девелопмент" (далее – ответчик) о взыскании 4 469 503 руб. 24 коп. излишне уплаченных денежных средств по договору № 1/ТЗ от 23.11.2012 на осуществление функций технического заказчика и осуществление строительного контроля, 250 688 руб. 64 коп. денежных средств в счет компенсации затрат на электроэнергию по договору № 1/ТЗ от 23.11.2012, 55 446 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2017 по 12.07.2017 с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 19.09.2017 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "СКМ Девелопмент" кООО "Техмонтажинвест" опризнании расторжения договора № 1/ТЗ от 23.11.2012, не связанным с нарушением данного договора со стороны ООО "СКМ Девелопмент"; признании одностороннего отказа от исполнения договора № 1/ТЗ от 23.11.2012 по основанию, изложенному в уведомлении о расторжении договора в одностороннем порядке ООО "Техмонтажинвест", недействительным; взыскании 512 030 руб. 99 коп. задолженности по финансированию из бюджета проекта,2 193 548 руб. 39 коп. вознаграждения за услуги технического заказчика (строительного контроля),30 496 руб. 76 коп. вознаграждения за услуги агента, 44 823 507 руб. 59 коп. денежных средств по п. 6.3.3 договора.

Решением суда от 21.11.2017 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение судом норм материального права; нарушение норм процессуального права. Заявитель считает вывод суда первой инстанции о законности расторжения договора № 1/ТЗ от 23.11.2012 в одностороннем внесудебном порядке по инициативеООО "Техмонтажинвест" не соответствующим обстоятельствам дела. Отмечает, что указанные истцом в уведомлении основания не являются предусмотренными договором (п. 7.3.3) основаниями для расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке. Настаивает, что утверждения истца о допущенных ответчиком нарушениях при исполнении договора, а также о просрочке подготовки проектной документации не соответствуют действительности. Также ссылается на недобросовестность действий истца. Полагает вывод суда о том, что ответчиком не были фактически оказаны услуги технического заказчика (технического контроля) необоснованным. Указывает, что в деле имеются доказательствафактического оказания услуг технического заказчика (технического контроля) – акты с приложениями за период с сентября 2015 года по май 2017 года; в деле не имеется доказательств обоснованности отказа от принятия данных услуг истцом. Заявитель считает вывод суда о том, что финансирование произведено истцом в большем размере, чем представлено ответчиком актов на фактически оказанные услуги, не соответствующим материалам дела. Полагает отказ суда во взыскании суммы задолженности по вознаграждению за услуги агента (требование встречного иска) противоречащим представленным в дела отчетам агента № 1 от 09.07.2013 - № 16 от 31.03.2017, подписанным сторонами, и отчету № 17 от 13.05.2017, принятому истцом. Указывает, что материалами дела подтверждено наличие задолженности по финансированию из бюджета проекта (требование встречного иска). Отмечает, что решение суда не содержит мотивированного мнения относительно взыскания денежной суммы по п. 6.3.3 договора (требование встречного иска), судом проигнорированы представленные ответчиком доказательства расторжения договора по инициативе ответчика. По мнению заявителя, судом безосновательно не применены п. п. 4 и 5 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Так, в связи с принятием истцом услуг агента за 2014-2016 и 2017 (до момента расторжения договора) год, а также услуг технического заказчика за 2014-2015 (до сентября) год, оснований для расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке по инициативе истца не было. Заявитель указывает на неправильное истолкование судом норм ст. ст. 715, 782 ГК РФ; не применение нормы ст. 430 ГК РФ, подлежащей применению. Кроме того, заявитель ссылается на рассмотрение дела в незаконном составе, а также с нарушением правила о тайне совещания судей при принятии решения. Указывает на нарушение судом в ходе судебного заседания 14.11.2017 норм ст. ст. 153, 162, 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Также утверждает, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (ООО "Компания "АВТО ПЛЮС").

Кроме того, в апелляционной жалобе изложены ходатайства о привлечении к участию в деле ООО "Компания "АВТО ПЛЮС", приобщении к материалам дела инвестиционного договора на строительство комплекса автоцентров от 23.11.2012.

Истец по первоначальному иску представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения.

Также от истца по первоначальному иску поступили письменные возражения на ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного документа, о привлечении к участию в деле третьего лица.

От ООО "Компания "АВТО ПЛЮС" поступили возражения на ходатайство ответчика о привлечениик участию в деле третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску поддержал изложенные в жалобе ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного документа, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Компания "АВТО ПЛЮС".

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.02.2018 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела инвестиционного договора на строительство комплекса автоцентров от 23.11.2012, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него - ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.02.2018 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица - ООО "Компания "АВТО ПЛЮС" в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ. Решением суда первой инстанции права и законные интересы упомянутого лица не затронуты (ст. 51 АПК РФ), поэтому оснований для рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представительответчика по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Техмонтажинвест" (застройщик) и ООО "СКМ Девелопмент" (технический заказчик) заключен договор № 1/ТЗ на осуществление функций технического заказчика и осуществление строительного контроля от 23.11.2012, согласно условиям которого (п. 1.1) технический заказчик обязуется на условиях настоящего договора и в соответствии с заданием застройщика выполнить все юридические и фактические действия, направленные на создание на земельном участке "Комплекса автосалонов с многоуровневым паркингом" (объект), и передать законченные строительством объекты недвижимости застройщику, а застройщик обязуется уплатить техническому заказчику вознаграждение за надлежащее исполнение настоящего договора.

В соответствии с преамбулой договора (в редакции доп. соглашений № 1, № 3) застройщик привлекает технического заказчика для профессиональной организации и сопровождения трех этапов проекта по возведению объекта:

Первый этап – изменение разрешенного вида использования земельного участка, проведение изысканий, сбор необходимых технических условий, иных исходных данных, проектирование стадии «Проект»;

Второй этап – завершение сбора необходимых технических условий и исходных данных, получение положительного заключения экспертизы по проектной документации стадии «Проект», получение разрешения на строительство объекта, проектирование стадии «Рабочая документация», подготовка земельного участка к строительству;

Третий этап – обеспечение строительства объектов капитального строительства в две очереди в соответствии с проектной документацией и разрешением на строительство, получение разрешения на ввод в эксплуатацию после завершения каждой очереди строительства, передача застройщику завершенных объектов капитального строительства, элементов благоустройства, земельного участка, технической документации и сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно п. 1.5 договора обязательства технического заказчика включают в себя: обеспечение каждого этапа необходимой документацией, организацию выполнения работ, организацию оказания услуг или самостоятельное их оказание, контроль исполнения обязательств третьими лицами (далее - привлеченными контрагентами), в том числе строительный контроль, осуществление необходимых платежей, при необходимости приемку промежуточных результатов каждого этапа, передачу результатов застройщику, информирование и консультирование застройщика.

В соответствии с п. 1.11 договора обязательства по договору являются встречными (ст. 328 ГК РФ).

В период действия договора № 1/ТЗ от 23.11.2012 сторонами вносились изменения путем заключения дополнительных соглашений от 27.05.2013 № 1, от 31.07.2013 № 2, от 04.12.2014 № 3, от 28 12.2014 № 4, от 01.04.2015 № 5, от 01.06.2015 № 6 (подписано с протоколом разногласий со стороны технического заказчика), от 27.11.2015 № 7. Как указал застройщик, дополнительное соглашение № 6 фактически исполнялось техническим заказчиком; подписанные со стороны застройщика экземпляры дополнительного соглашения № 7 переданы техническому заказчику для подписания, но не возвращены, фактически соглашение исполнялось.

В соответствии с п. 2.1.11 договора застройщик обязан уплатить техническому заказчику вознаграждение за надлежащее исполнение договора.

Согласно п. 3.13.2 договора выплата вознаграждения за услуги агента производится при условии подписания застройщиком отчета агента за соответствующий отчетный период, в порядке статьи 4 договора.

Согласно п. 1.8 договора настоящий договор является смешанным (п. 3 ст. 421 ГК РФ) и содержит в себе признаки возмездного оказания услуг (гл. 39 ГК РФ), агентского договора (гл. 52 ГК РФ). По настоящему договору технический заказчик оказывает услуги агента и услуги строительного контроля.

07.04.2017 застройщик вручил техническому заказчику уведомление о расторжении (по истечении одного месяца с момента получения уведомления) договора № 1/ТЗ от 23.11.2012 в одностороннем порядке (письмо исх. № 90 от 07.04.2017) в связи с ненадлежащим исполнением техническим заказчиком своих обязательств по договору.

Согласно доводам застройщика, к моменту расторжения договора № 1/ТЗ (07.05.2017) технический заказчик оказал застройщику услуги на общую сумму 20 706 989 руб. 17 коп., что подтверждается соответствующими подписанными актами оказанных услуг. В свою очередь, застройщик в счет оплаты услуг по договору перечислил техническому заказчику денежные средства в сумме 25 176 492 руб. 41 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями. Сумма переплаты составила 4 469 503 руб. 24 коп.

Кроме того, согласно пояснениям застройщика, на основании акта сверки от 31.12.2015 (т. 1 л.д. 128) у технического заказчика имеется задолженность перед застройщиком по возмещению затрат на электроэнергию в рамках договора № 1/ТЗ от 23.11.2012 в сумме 250 688 руб. 64 коп.

В п. 4.14 договора, введенном дополнительным соглашением № 5 от 01.04.2015, стороны согласовали следующий порядок учета и возмещения стоимости электроэнергии при строительстве объекта: застройщик самостоятельно оплачивает стоимость потребленной электроэнергии из расчета показаний приборов коммерческого учета в порядке и сроки, предусмотренные договором электроснабжения с ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" № 27730 от 17.07.2014 (п. 4.1.14). В последующем технический заказчик компенсирует --застройщику стоимость потребленной подрядными и иными организациями электроэнергии на возведение объекта. При этом количество потребленной электроэнергии, подлежащей компенсации, рассчитывается как разница между показателями приборов коммерческого учета и показателями приборов технического учета (п. 4.14.5). Компенсация расходов на электроэнергию осуществляется техническим заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения от застройщика счета и счета-фактуры и копии документов, подтверждающих расходы застройщика на электроснабжение строительной площадки.

Из материалов дела следует, что указанный порядок применялся в период проведения работ на строительной площадке (с апреля по ноябрь 2015 года). По итогам года стороны оформили акт сверки от 31.12.2015, согласно которому задолженность ООО "СКМ Девелопмент" в пользу ООО "Техмонтажинвест" составила 250 688 руб. 64 коп.

Таким образом, по расчету застройщика, общая сумма долга технического заказчика составляет 4 720 191 руб. 88 коп.

10.05.2017 застройщик направил в адрес технического заказчика требование (претензию) в порядке п. 8.2 договора № 1/ТЗ (исх. N 94, получено адресатом 12.05.2017), в котором предложил последнему в срок до 26.05.2017 перечислить денежные средства.

Оставление техническим заказчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору № 1/ТЗ от 23.11.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Технический заказчик, в свою очередь, обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании расторжения договора № 1/ТЗ от 23.11.2012, не связанным с нарушением данного договора со стороны ООО "СКМ Девелопмент"; признании одностороннего отказа от исполнения договора по основанию, изложенному в уведомлении застройщика о расторжении договора в одностороннем порядке, недействительным; взыскании задолженности по финансированию из бюджета проекта в размере 512 030 руб. 99 коп., вознаграждения за услуги технического заказчика (строительного контроля) в размере 2 193 548 руб. 39 коп., вознаграждения за услуги агента в размере 30 496 руб. 76 коп., суммы по п. 6.3.3 договора № 1/ТЗ от 23.11.2012 в размере 44 823 507 руб. 59 коп.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленного застройщиком одностороннего отказа от исполнения договора № 1/ТЗ от 23.11.2012, наличия на стороне технического заказчика неосновательного обогащения в общем размере 4 720 191 руб. 88 коп., правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд, приняв во внимание установленные при рассмотрении первоначального иска обстоятельства, исходил из необоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора № 1/ТЗ от 23.11.2012, апелляционной суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является смешанным и содержит элементы договора возмездного оказания услуг (гл. 39 ГК РФ) и агентского договора (гл. 52 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг в той части, в которой они не противоречат ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возможность одностороннего отказа застройщика от исполнения договора также предусмотрена п. 7.3 договора.

Как усматривается из материалов дела, договор № 1/ТЗ от 23.11.2012 расторгнут застройщиком в одностороннем порядке (уведомление исх. № 90 от 07.04.2017) в связи с ненадлежащим исполнением техническим заказчиком обязательств по договору, а именно нарушением сроков договора и некачественным оказанием услуг.

Так, в уведомлении исх. № 90 от 07.04.2017 застройщиком указано на ненадлежащее выполнение работ по подготовке проектной документации, нарушение срока разработки рабочей документации более чем на 4 месяца (п. 7.3.3 договора).

Согласно п. 5.1 договора (в ред. дополнительного соглашения № 6) ключевой срок проектирования стадии «Рабочая документация», рассмотрение и согласование рабочей документации застройщиком, устранение замечаний застройщика – до 31.08.2015. При этом представленный в дело протокол разногласий технического заказчика № 1 к доп. соглашению № 6 иной редакции указанного ключевого срока не содержит (т. 1 л.д. 77).

Пунктами 2.3.10-2.3.11 договора на технического заказчика возложены обязанности по соблюдению сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору, а также графиков исполнения обязательств привлеченных контрагентов; по отстаиванию законных прав и интересов застройщика.

Из пояснений застройщика следует, что осенью 2016 года застройщик был поставлен техническим заказчиком перед фактом того, что рабочая документация должна быть принята с многочисленными недостатками (более 400 замечаний). При этом фактически стадия проектирования завершена лишь в декабре 2016 года; документация принята с многочисленными замечаниями.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе:

- отчетом агента № 12 от 30.03.2016 с приложением акта сдачи-приемки проектной документации стадии «Р» № 1/16-ПМ от 30.03.2016 с недостатками на 27 листах и обязательством генпроектировщика устранить их в срок до 31.07.2016 (т. 1 л.д. 176-177; т. 6 л.д. 95-122; т. 8 л.д. 58);

- письмом ООО "ПИК "ЦКС" (генпроектировщик) от 13.10.2016 в адрес технического заказчика о готовности устранять недостатки в ходе строительства и эксплуатации построенных объектов (т. 6 л.д. 125);

- письмом технического заказчика от 19.10.2016 № 047-Екб в адрес застройщика с предложением принять проектную документацию стадии «Р» с имеющимися недостатками без замечанийи рассчитаться с генпроектировщиком (т. 6 л.д. 124);

- дополнительным соглашением № 5 от 14.12.2016 к договору на выполнение генерального проектирования от 09.01.2013, в котором зафиксирован факт наличия недостатков в проектной документации стадии «Р» (т. 6 л.д. 88-89);

- отчетом агента № 15 от 31.12.2016, в котором отражены расчетные платежи технического заказчика в адрес генпроектировщика;

- требованием (претензией) застройщика в адрес технического заказчика (исх. № 105 от 18.07.2017) об истребовании проектной документации (т. 6 л.д. 163-165);

- актами приема-передачи проектной документации и прав на нее от 08.09.2017, 21.08.2017, 02.08.2017 (т. 6 л.д. 130-162).

Таким образом, технический заказчик не выполнил свои обязательства по договору № 1/ТЗ и не обеспечил надлежащее исполнение обязательств привлеченного контрагента - генпроектировщика, что повлекло существенное нарушение (более 4 месяцев) ключевых сроков договора.

Кроме того,в период действия договора №1/ТЗ застройщик регулярно направлял в адрес технического заказчика письменные замечания и возражения по его работе (переписка сторон за период с 23.01.2014 по 29.02.2016). В частности, о необоснованном включении в расчеты агентского вознаграждения суммы арендной платы за земельные участки, стоимости услуг в отношении невыполненных работ, ненадлежащем контроле над исполнением договоров контрагентами. Также застройщик указал, что 30.03.2017 было повреждено ограждение строительной площадки и электрокабель, о данном обстоятельстве технический заказчик не сообщил застройщику, информация поступила из СМИ, застройщик ввиду бездействия технического заказчика был вынужден самостоятельно организовать восстановление электроснабжения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности одностороннего отказа застройщика от исполнения договора № 1/ТЗ от 23.11.2012, поскольку существенное нарушение техническим заказчиком его условий подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Апелляционной коллегией не принимаются доводы жалобы об отсутствии у застройщика предусмотренных договором оснований для его расторжения в одностороннем внесудебном порядке.

Как установлено ранее, односторонний отказ от исполнения договора заявлен застройщиком в связи с некачественным оказанием техническим заказчиком услуг и нарушением сроков исполнения договора, что соответствуют положениям п. 7.3 договора, ст. 715 ГК РФ.

Допущенные техническим заказчиком нарушения при исполнении договора, в том числе просрочка подготовки проектной документации, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и апеллянтом не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком по первоначальному иску не доказано неисполнение застройщиком встречных обязательств по договору (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно пояснениям застройщика, зачастую технический заказчик запрашивал финансирование заранее, застройщик перечислял денежные средства накануне срока исполнения обязательства по договорам, заключенным техническим заказчиком с контрагентами; задержки финансирования были незначительными. Кроме того, технический заказчик не воспользовался правом на приостановление работ по причине недофинансирования на определенную дату, не отказался от исполнения договора.

Недобросовестности действий застройщика при исполнении договора судом апелляционной инстанции не установлено (ст. 10 ГК РФ). Иного не доказано (ст. 9 АПК РФ). Положения п. п. 4 и 5 ст. 450.1 ГК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как усматривается из материалов дела, застройщик вместе с уведомлением о расторжении договора от 07.04.2017 направил в адрес технического заказчика акты сверок, в том числе в отношении услуг технического заказчика.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.04.2017 задолженность ООО "СКМ Девелопмент" в пользу ООО "Техмонтажинвест" за услуги технического заказчика составляет 4 500 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% (т. 1 л.д. 13-14).

В соответствии с п. п. 7.6.1, 7.6.4 договора стороны в течение одного месяца с момента уведомления о расторжении проводят сверку платежей застройщика и отчетов технического заказчика, в результате чего составляют акт, на основании которого застройщик доплачивает вознаграждение техническому заказчику или технический заказчик возвращает денежные средства застройщику.

В п. 4.7 договора стороны согласовали срок рассмотрения и ответов на запрос/обращение сторон друг к другу, в том числе подписания актов, - 5 рабочих дней, при этом отсутствие мотивированного ответа/возражения рассматривается сторонами как согласие (конклюдентные действия), если иные последствия не предусмотрены договором.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг технического заказчика за период с 31.05.2013 по 31.08.2015 на сумму 14 500 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 81-109).

Общая сумма произведенных застройщиком платежей за услуги технического заказчика составила 19 000 000 руб. 00 коп. (платежные поручения за период с 19.06.2013 по 07.03.2017) (т. 1 л.д. 129-172).

Согласно доводам первоначального искового заявления, начиная с сентября 2015 года по соглашению сторон услуги технического заказчика не оказывались, однако застройщик в соответствии с условиями договора (п. 29.3 дополнительного соглашения № 3 от 04.12.2014 и п. 2 дополнительного соглашения № 6 от 01.06.2015) выплачивал техническому заказчику авансовые платежи в счет будущего вознаграждения.

Как указал застройщик, двадцать один акт за период с сентября 2015 по май 2017 года подготовлен и передан техническим заказчиком застройщику не по окончании каждого месяца, как предусмотрено договором (п. 4.5 договора), а после расторжения договора с сопроводительным письмом от 23.05.2017 (получено застройщиком 25.05.2017 - т. 3 л.д. 15).

Письмом от 30.05.2017 исх. № 100 (вручено техническому заказчику 07.06.2017 – т. 2 л.д. 48) застройщик заявил об отказе в подписании актов за период с сентября 2015 по май 2017 года со ссылкой на необоснованность их актирования в составе услуг технического заказчика по договору. Указал, что, во-первых, большая часть из них относится к услугам агента, включенным уже техническим заказчиком в соответствующие отчеты агента и оплаченным застройщиком; во-вторых, застройщик в период с сентября 2015 года по май 2017 года заданий на выполнение каких-либо работ/услуг на строительной площадке техническому заказчику не давал; результаты выполненных к июлю 2015 года работ не требуют специальных мер по контролю их состояния, строительство капитальных объектов не было начато; включенные в приложения к актам работы не проводились.

Застройщик также сослался на представленные книги продаж ООО "СКМ Девелопмент", из которых следует, что технический заказчик, руководствуясь положениями Приказа ФНС России от 14.03.2016 № ММВ-7-3/136@ (зарегистрирован в Минюсте России 20.04.2016 № 41876), до 3 квартала 2015 года отражал платежи за услуги технического заказчика по коду "01" (отгрузка услуг), а с 4 квартала 2015 года - по коду "02" (оплата в счет предстоящих поставок).

Судом отклонены доводы технического заказчика относительно выполнения функций по содержанию площадки (охрана объекта, вывоз твердых бытовых отходов, обслуживание биотуалетов). При этом судом учтены представленные в дело документы и пояснения застройщика о том, что техническому заказчику неоднократно заявлялось о необходимости передачи площадки (строительство объекта не начато, осуществлена лишь подготовка к августу 2015 года, приостановлены работы с 01.09.2015 – письма от 25.08.2015 исх. № 73, от 03.09.2015 исх. № 74, от 12.10.2015 исх. № 76 - т. 3 л.д. 18, 16-17, 10); площадка возвращена застройщику лишь после уведомления о расторжении договора; услуги по организации содержания площадки оплачивались техническому заказчику в рамках агентского вознаграждения; денежные средства по заявкам технического заказчика перечислялись его контрагентам; контроль над выполнением работ контрагентами должен был осуществляться техническим заказчиком в рамках соответствующих соглашений с контрагентами. В отношении организации контроля по возведению подпорной стенки застройщик сослался на отсутствие соответствующих доказательств; также указал, что после приостановки выполнения работ выезд работников государственного строительного надзора не осуществлялся, производились лишь плановые проверки в отношении объекта. Кроме того, застройщик отметил, что с 01.09.2015 технический заказчик должен был прекратить любые активные действия на объекте. Указанные обстоятельства техническим заказчиком не опровергнуты (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

По смыслу ст. ст. 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств сдачи услуг в соответствии с условиями спорного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком по первоначальному иску фактического оказания услуг технического заказчика (строительного контроля) за период с сентября 2015 по май 2017 года. При этом представленные в дело односторонние акты с приложениями, направленные в адрес застройщика почти по истечении месяца с момента расторжения договора, с учетом заявления застройщиком мотивированного отказа от их принятия, такими доказательствами не являются (ст. ст. 71, 75 АПК РФ). Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению по изложенным мотивам.

Как следует из обстоятельств спора, техническим заказчиком оказаны услуги агента (акты за период с 30.06.2013 по 13.05.2017) на сумму 6 206 989 руб. 17 коп. Оплата за агентские услуги произведена застройщиком в размере 6 176 492 руб. 41 коп. (т. 1 л.д. 18, 110-127, 129).

Итого, общий размер вознаграждения технического заказчика к моменту расторжения договора (07.05.2017) составил 20 706 989 руб. 17 коп. (14 500 000 руб. 00 коп. (услуги технического заказчика) + 6 206 989 руб. 17 коп. (услуги агента)). Общая сумма перечисленных застройщиком в счет оплаты услуг по договору платежей составила 25 176 492 руб. 41 коп. (19 000 000 руб. 00 коп. + 6 176 492 руб. 41 коп.). Сумма переплаты – 4 469 503 руб. 24 коп.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильным выводам о том, что финансирование произведено застройщиком в большем размере, чем представлено техническим заказчиком актов на фактически оказанные услуги, учитывая дату приостановки выполнения работ и уведомление о расторжении договора; на стороне технического заказчика возникло неосновательное обогащение за счет застройщика.

Также застройщиком заявлено требование о взыскании задолженности по возмещению затрат на электроэнергию в рамках договора № 1/ТЗ от 23.11.2012 в сумме 250 688 руб. 64 коп. Наличие данной задолженности подтверждено материалами дела и техническим заказчиком по существу не оспорено (ст. ст. 65, 70 АПК РФ).

С учетом изложенного первоначальные исковые требования о взыскании 4 720 191 руб. 88 коп. долга удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив факт удержания денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 446 руб. 09 коп. за период с 27.05.2017 по 12.07.2017 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга. Апелляционная жалоба не содержит доводов в указанной части.

Техническим заказчиком заявлены встречные исковые требования о признании расторжения договора № 1/ТЗ от 23.11.2012, не связанным с нарушением данного договора со стороны ООО "СКМ Девелопмент"; признании одностороннего отказа от исполнения договора № 1/ТЗ от 23.11.2012 по основанию, изложенному в уведомлении о расторжении договора в одностороннем порядке ООО "Техмонтажинвест", недействительным.

Поскольку в рамках первоначального иска установлен факт правомерности одностороннего отказа застройщика от исполнения договора № 1/ТЗ от 23.11.2012, то суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения указанных требований встречного иска.

Техническим заказчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании 2 193 548 руб. 39 коп. вознаграждения за услуги технического заказчика (строительного контроля),30 496 руб. 76 коп. вознаграждения за услуги агента.

Учитывая, что при рассмотрении первоначального иска установлено отсутствие доказательств со стороны технического заказчика относительно стоимости заявленных им услугтехнического заказчика (строительного контроля), как фактически выполненных, а также установлен факт наличия на стороне технического заказчика неосновательного обогащения в размере 4 469 503 руб. 24 коп. (общая сумма переплаты за услуги технического заказчика и агентские услуги), суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца по встречному иску в данной части.

Кроме того, техническим заказчиком заявлено встречное исковое требование о взыскании задолженности по финансированию из бюджета проекта в размере 512 030 руб. 99 коп.

Согласно расчету технического заказчика, 512 030 руб. 99 коп. = 120 265 844 руб. 06 коп. (общая сумма фактически выплаченных техническим заказчиком денежных средств привлеченным подрядчикам) + 144 000 руб. 00 коп. (сумма задолженности перед подрядчиком за охрану строительной площадки за апрель 2017 года) – 1 763 руб. 98 коп. (сумма неиспользованного аванса по договору с подрядчиком) – 119 896 049 руб. 09 коп. (сумма фактически полученного от застройщика финансирования из бюджета проекта).

Порядок финансирования из бюджета проекта застройщиком предусмотрен п. 3.9 договора на основании запросов технического заказчика на финансирование.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе таблицы расчетов по запросам на финансирование (т. 6 л.д. 169-172), следует, что по договору № 1/ТЗ (в период и по окончанию его действия) согласно запросам на финансирование (45) техническим заказчиком фактически израсходовано 119 867 397 руб. 28 коп. При этом застройщиком произведено финансирование на сумму 119 896 049 руб. 09 коп.

Согласно отчету агента № 17 от 13.05.2017 (таблица по отчетам агента по договору – т. 3 л.д. 54-55) сумма затрат, произведенных техническим заказчиком нарастающим итогом с начала действия договора, включая отчетный период, составила 117 381 173 руб. 81 коп.

Письмом № 101 от 30.05.2017 (т. 3 л.д. 63) (в ответ на письмоисх. № 016-ЕКБ от 23.05.2017 «итоговый акт об исполнении договора») застройщик указал техническому заказчику на необходимость представления полного и подробного отчета об использовании средств целевого финансирования, полученных от застройщика в сумме 243 866 407 руб. 73 коп., включая 119 896 049 руб. 09 коп. по запросам на финансирование.

Между тем, отчета об использовании средств целевого финансирования техническим заказчиком подготовлено не было.

Согласно акту сверкивзаимных расчетов по состоянию на 07.04.2017 (целевое финансирование), направленному застройщиком техническому заказчику вместе с уведомлением о расторжении договора, задолженность ООО "СКМ Девелопмент" в пользу ООО "Техмонтажинвест" составляет 64 558 руб. 25 коп. (т. 1 л.д. 16).

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание положения п. п. 3.9, 4.7 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом по встречному иску наличия на стороне застройщика задолженности по финансированию из бюджета проекта в заявленном размере. В удовлетворении встречного иска в данной части отказано правомерно.

Техническим заказчиком заявлено встречное исковое требование о взыскании суммы по п. 6.3.3 договора в размере 44 823 507 руб. 59 коп.

Пунктом 6.3.3 договора предусмотрена обязанность застройщика по выплате денежной суммы в случае расторжения договора по причинам, не связанным с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны технического заказчика.

Поскольку при рассмотрении первоначального иска установлен факт расторжения договора застройщиком в связи с ненадлежащим исполнением техническим заказчиком обязательств по договору, оснований для применения положений п. 6.3.3 договора не имеется.В удовлетворении встречного иска в указанной части отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы о характере спорного договора как договора в пользу третьего лица (ст. 430 ГК РФ), отсутствии у ООО "Техмонтажинвест" права на иск рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Действительно, п. 1.12 договора предусмотрено, что настоящий договор является договором в пользу третьего лица – ООО "Компания "АВТО ПЛЮС", являющегося инвестором создания объекта на основании инвестиционного договора от 23.11.212, заключенного с застройщиком.

Как следует из пояснений ООО "Техмонтажинвест", указанная правовая конструкция была включена застройщиком на этапе заключения договора по причине того, что в 2012 году застройщик входил в одну группу лиц с техническим заказчиком (директор ООО "СКМ Девелопмент" Фалько А.В. входил в состав Совета директоров ООО "Техмонтажинвест"). Необходимость указанной конструкции отпала в 2013 году, когда ООО "Техмонтажинвест" перешло под контроль управляющей компании ООО "Группа "Авто Плюс". При этомООО "Компания "АВТО ПЛЮС" является одной из дочерних компаний ООО "Группа "Авто Плюс". Таким образом, с 2013 года застройщик и инвестор стали входить в одну группу лиц. Данные обстоятельства подтверждены сведениями из ЕГРЮЛ.

Решение о расторжении спорного договора принято единственным участником и управляющим ООО "Техмонтажинвест" и ООО "Компания "АВТО ПЛЮС" - ООО "Группа "Авто Плюс". Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 07.04.2017 исх. № 90 подписано генеральным директором ООО "Группа "Авто Плюс", которое в силу ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" одновременно представляет интересы как ООО "Техмонтажинвест", так и ООО "Компания "АВТО ПЛЮС".

В течение периода действия договора № 1/ТЗ от 23.11.2012 технический заказчик не вступал во взаимоотношения с ООО "Компания "АВТО ПЛЮС" напрямую: не было переписки, взаимных платежей и т.п. Более того, после одностороннего отказа застройщика от исполнения договора технический заказчик не обращался к ООО "Компания "АВТО ПЛЮС" с целью урегулировать сложившуюся ситуацию.

Факт отсутствия прямых взаимоотношений технического заказчика и ООО "Компания "АВТО ПЛЮС" подтвержден материалами дела и апеллянтом не опровергнут (ст. ст. 65, 70 АПК РФ).

При таком положении обстоятельств оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 2 ст. 430 ГК РФ не имеется. Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у ООО "Техмонтажинвест" права на иск несостоятельна.

Доводы заявителя жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе, а также с нарушением правила о тайне совещания судей при принятии решения отклоняются.

Из представленного апеллянтом скрин-шота следует, что 13.11.2017 в 16:34:34 МСК в Картотеке арбитражных дел по делу № А60-36112/2017 вместо информации о перерыве в заседании до 17:00 14.11.2017 появилась информация о принятом судебном акте без размещения соответствующего файла и сведений о результатах рассмотрения встречного иска.

Как следует из ответа Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 в адрес ООО "СКМ Девелопмент", секретарем судебного заседания 13.11.2017 допущена техническая ошибка при внесении информации по итогам рассмотрения другого дела в программу АРМ секретарь (автоматизированное рабочее место). Допущенная секретарем техническая ошибка обнаружена 14.11.2017 и внесена корректировка в программе АРМ секретарь. При этом в программном комплексе ПКСАД, в протоколе судебного заседания запись 13.11.2017 о перерыве в судебном заседании внесена верно, кроме того, объявление о перерыве в судебном заседании зафиксировано в аудио-протоколе судебного заседания. Резолютивная часть решения объявлена в заседании 14.11.2017. В судебных заседаниях 13.11.2017 и 14.11.2017 присутствовали представители обеих сторон. В настоящее время на официальном сайте суда размещена информация, соответствующая действительности.

При таких обстоятельствах, учитывая участие представителей сторон в судебных заседаниях 13.11.2017 и 14.11.2017, фиксирование объявления о перерыве в судебном заседании 13.11.2017 в аудиозаписи судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенная секретарем техническая ошибка не повлекла нарушение судом норм процессуального права. Предусмотренных п. п. 1, 7 ч. 4 ст. 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта не имеется.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2017 года по делу № А60-36112/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева