Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника, ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края
от 03 июля 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления единственного учредителя (участника) должника, ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника, требования в размере 11 029 524,81 рубля,

вынесенное судьей Зарифуллиной Л.М.,
в рамках дела № А50-16151/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Электротехническая Компания «Энергостройкомплект»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Банк ВТБ (ПАО), ООО «Компания Торум», ЖСК «ФИО11,39», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

установил:

02.06.2017 ООО Торговый дом «Бетокам» обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО Электротехническая компания «Энергостройкомплект» несостоятельным (банкротом) по основаниям, предусмотренным ст. 6 п. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на наличие неуплаченной свыше трех месяцев задолженности по обязательствам, вытекающим из правоотношений по договору поставки в размере 585 350 рублей, подтверждено судебным актом.

Определением арбитражного суда от 08.06.2017 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 19.10.2017 в отношении ООО Электротехническая компания «Энергостройкомплект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением арбитражного суда от 06.04.2018 ООО «Электротехническая компания «Энергостройкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до шести месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО9, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением суда от 29.12.2017 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 12.02.2018. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ 24 (ПАО), ООО «Компания Торум» и ЖСК «ФИО11,39».

В последующем рассмотрение обоснованности заявления отложено на 22.03.2015, 03.04.2018. В последующем в заседании суда объявлен перерыв до 10.04.2018.

Определением суда от 17.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8. Рассмотрение обоснованности заявления отложено на 06.096.2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2018 в удовлетворении заявления ФИО1 о признании требования в сумме 11 029 524,81 руб. обоснованными и включении указанной суммы в реестр

требований кредиторов ООО Электротехническая компания «Энергостройкомплект» отказано.

Не согласившись с определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апеллянт указывает, что несмотря на установленные и подтвержденные материалами дела обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 не обладал финансовой возможность» исполнения обязательств за должника перед ООО «Компания Торум» и Банком ВТБ 24 (ПАО), основанием для данного вывода послужило то, что третьи лица по требованию суда не раскрыли информации о наличии у них финансовой возможности приобретения транспортных средств и предоставления займов заявителю. При этом ни судом первой инстанции, ни и.о. конкурсного управляющего не исследовалось движение денежных средств по расчетному счету должника на предмет перечисления соответствующих сумм денежных средств на лицевые счета заявителя, за счет которых последний оплачивал приобретаемое им имущество и исполнял обязательства должника перед третьими лицами, то есть формировал контролируемую кредиторскую задолженность. Не смотря на наличие возможности (предоставление сведений о доходах третьих лиц) уполномоченным органом не представлено, а судом первой инстанции не истребовано сведений о доходах - заявителя (ФИО1) в период с 2014 - по 2017 годы.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель обязан нести риск неблагоприятных последствий, поскольку, не обеспечил документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых, в свою очередь, претендует на право включения в реестр требований должника, в частности документально не подтвердил финансовую возможность третьих лиц исполнять обязательства по заключенным ими договорам (займов, купли-продажи).

ФИО1, полагает, что заявитель в силу объективных причин не имеет законной возможности осуществлять анализ и характер движения денежных средств, принадлежащих третьим лицам.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что он намеренно формировал контролируемую задолженность, так как он противоречит в частности положениям статьи 367 ГК РФ, в соответствии с которыми прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Уполномоченный орган, согласно, представленного письменного отзыва, считает определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Участвующий в судебном заседании ФИО10 на доводах изложенных в апелляционной жалобы настаивал, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

И.о. конкурсного управляющего, представители уполномоченного органа и ООО ТД Бетакам» с доводами апелляционной жалобы не согласны , считая определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Иные лица , участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 стать 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что 29.10.2015 между ООО «Компания Торум» (поставщиком) и ООО Электротехническая компания «Энергостройкомплект» (покупателем) был заключен договор поставки № 050/КТП, по условиям которого в период действия договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию согласно подписанных сторонами спецификациях (Приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью договора. Наименование, количество, цена, условия поставки и оплаты продукции согласовываются сторонами в спецификациях, которые оформляются на поставку каждой партии продукции и являются неотъемлемой частью договора.

Неисполнение обязательств по оплате стоимости поставленной продукции, явилось основанием для обращения покупателя в суд за взысканием задолженности.

Решением арбитражного суда Пермского края от 29.11.2016 по делу № А50-20616/2016 с ООО Электротехническая компания «Энергостройкомплект» в пользу ООО «Компания Торум» взысканы денежные средства в общей сумме 4 196 672,22 руб., в том числе задолженность по договору поставки в сумме 3 673 017,15 руб., неустойка в сумме 479 890,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 764,54 руб.

В связи с наличием вышеуказанной непогашенной задолженности, по заявлению ООО «Компания Торум» арбитражным судом Пермского края было возбуждено дело № А50-3768/2017 о банкротстве ООО Электротехническая компания «Энергостройкомплект». В рамках данного дела к участию в деле в качества третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО1

Определением суда от 06.06.2017 в рамках дела о банкротстве было заключено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1: обязуется в счет погашения части задолженности по основному долгу в размере 1 976 344,93 руб., неустойки в размере 479 890,53 руб. и компенсации расходов по уплате госпошлины в размере 43 764,54 руб. передать в собственность конкурсному кредитору ООО «Компания Торум» пай в ЖСК

«Елькина, 39» в размере 2 500 000 руб., внесенный в счет оплаты паевого взноса, соответствующего стоимости 2-комнатной квартиры № 114 общей площади 73,09 кв.м, расположенной на восьмом этаже жилого дома № 39 по улице Елькина в г. Перми». Уступка пая на квартиру производится на тех условиях, которые имеет третье лицо на момент уступки, при этом одновременно передаются права и обязанности пайщика в ЖСК «Елькина, 39», предусмотренные договором паенакопления и уставом ЖСК «Елькина, 39».

Третье лицо гарантирует, что на момент уступки все действующие взносы перед ЖСК «ФИО11, 39» им внесены, дальнейшие отношения по достройке квартиры в жилом доме по адресу ул. ФИО11, 39 Конкурсный кредитор осуществляет непосредственно с ЖСК «ФИО11, 39» в рамках уступленных прав по договору паенакопления и Устава ЖСК «ФИО11, 39». Конкурсный кредитор осведомлен, что на дату заключения настоящего мирового соглашения жилой дом по адресу <...> в эксплуатацию не введен, третье лицо не отвечает за исполнение обязательства по вводу жилого дома в эксплуатацию (п.3); уплатить конкурсному кредитору ООО «Компания Торум» остаток задолженности по основному долгу в размере 1 696 612,22 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет конкурсного кредитора в соответствии с утвержденным графиком платежей за период с 30.06.2017 по 31.05.2018 (п.4).

За третье лицо вправе гасить задолженность перед конкурсным кредитором должник и иные третьи лица, в том числе за счет предоставленных должнику или третьему лицу заемных средств, что признается надлежащим исполнением обязательства от имени должника или Третьего лица (п.6). С момента гашения долга третьим лицом к нему переходят права требования уплаты погашенной задолженности к должнику в порядке регресса (п.7).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Электротехническая компания «Энергостройкомплект» № А50-3768/2017 прекращено.

В подтверждение исполнение обязательств перед ЖСК «ФИО11,39» ФИО1 представлен судебный акт.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 16.03.2016 за ФИО1 признано право собственности на объект незавершенный строительством в виде жилого помещения (квартиры) с порядковым номером 73, общей площадью 74,0 кв.м, расположенной на 8 этаже 20-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. ФИО11,39.

Исковые требования ФИО1 были основаны на договоре купли- продажи пая от 18.05.2015, заключенного между ФИО12 и ФИО1, по которому ФИО1 приобрел пай на указанную квартиру по цене 2 485 060 руб.

стоимости квартиры № 114 (в настоящее время присвоен № 73) в доме по ул. Елькина,39 в г. Перми. В связи с заключением мирового соглашения с ООО «Компания Торум» пай Щурко С.М. передан обществу «Торум». В настоящее время пай принадлежит Юрковым К.А. и Е.Г. в равных долях.

Кроме того, 05.05.2016 между Банком ВТБ24 (ПАО) (кредитор) и ООО Электротехническая компания «Энергостройкомплект» (заемщик) заключено кредитное соглашение <***>, по которому заемщику был предоставлен кредит с лимитом задолженности кредитной линии – 6 000 000 рублей под 17% годовых на срок 24 месяца.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено: поручительством ФИО1 на основании договора поручительства <***>-п01 от 05.05.2016; залогом объектов недвижимости, принадлежащего ФИО1, на основании договора об ипотеке № 723/1842- 0000005-з01 от 25.07.2016; залогом движимого имущества – автомобиля Toyota Venza 2014 г. выпуска, ПТС 78УУ366554 от 11.10.2014, принадлежащего ФИО1, на основании договора о залоге <***>-з03 от 25.07.2016.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд с заявлением о расторжении кредитного договора, взыскании долга и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 01.03.2017, вступившим в законную силу, кредитное соглашение <***> от 05.06.2016 расторгнуто. С ООО Электротехническая компания «Энергостройкомплект», ФИО1 солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению в размере 6 184 939,92 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 124,70 руб. Обращено взыскание на жилой дом, расположенный по адресу: Пермский край, Добрянский район, Полазненское городское поселение, <...>; двухэтажное здание и земельный участок, расположенные по адресу: Пермский край, Добрянский район, Полазненское городское поселение, <...> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 7 841 600 рублей. Обращено взыскание на автомобиль марки - Toyota Venza 2014 г. выпуска, ПТС 78УУ366554 от 11.10.2014 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 415 000 руб.

Согласно представленным мемориальным ордерам ФИО1 произвел оплату по кредитному соглашению <***> от 05.06.2016 на сумму 4 764 064,62 руб.

В подтверждение своих требований заявителем представлено соглашение <***>-о01 от 16.06.2017, заключенное между Банком ВТБ24 (ПАО) и ФИО1, по условиям которого стороны договорились о частичном прекращении обязательств залогодателя перед кредитором в размере 6 184 881,97 руб., в т.ч. 6 000 000 руб. – основного долга, 184 881,97 руб. – процентов, предоставлением должником взамен исполнения в качестве

отступного имущества – легкового автомобиля марки Toyota Venza 2014 г. выпуска, ПТС 78УУ366554 от 11.10.2014, по цене 1 466 000 руб.

С учетом погашения задолженности, ФИО1 полагает, что к нему перешло право требования к ООО ЭТК «ЭСК» обязательств по кредитному соглашению в размере 6 184 881,97 руб.

Также 08.04.2015 с должником заключен договор займа № ЭТК/17/15 от, по условиям которого, ФИО1 предоставил ООО ЭТК «ЭСК» займ в размере 3 000 000 руб. на возвратной основе без начисления процентов за пользование денежными средствами на срок до 15.05.2015. По условиям договора займ предоставляется не позднее 10.04.2015и возвращается единовременно не позднее 15.05.2015.

Согласно выписке по счету должника, 09.04.2015 на расчетный счет должника зачислено 3 000 000 рублей с указанием в назначении платежа по договору беспроцентного займа № ЭТК/17/15 от 08.04.2015.

В подтверждение доводов о наличии задолженности должника по возврату займа в размере 2 344 642,84 руб. заявителем представлены выписка по карточке счета 66.03 за период с марта 2014 по март 2017 года, согласно которой ФИО1 предоставил обществу займ в общей сумме 9 300 000 руб., возврат долга произведен в размере 6 955 357,15 руб., долг – 2 344 642,85 руб.; акт сверки взаимных расчетов за 2017 года, в котором указанная вышеуказанная задолженность предприятия перед заявителем.

Ссылаясь на то, что должник имеет задолженность в сумме 11 029 524,81 руб. (2 500 000 руб. + 6 184 881,97 руб.+ 2 344 642,85 руб.), о ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 11 029 524,81 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не раскрыты обстоятельства финансовой возможности оплаты пая в ЖСК «ФИО11, 39» в размере 2 500 000 руб.; не представлено доказательств подтверждающих финансовую возможность погашения кредита, финансовых санкций и судебных расходов ы размере 4 764 064,62 руб. (внесенным заявителем на счет банка) за счет собственных средств; а также не представлено документов, подтверждающих финансовую возможность предоставления займов третьим лицам ФИО1

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

В таком случае принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (статья 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения

по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Исследование разумных версий происхождения задолженности, выдвинутых лицами, участвующими в деле, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ) и позволяет не допустить включение в реестр необоснованных требований.

ФИО1 изначально при заявлении требований к должнику ссылался на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2016 по делу № А50- 20616/2016, согласно которого ООО «Компания Торум» в судебном порядке установила обязанность по уплате задолженности ООО Электротехническая компания «Энергостройкомплект» в размере 4 196 672,22 руб., в последующем ООО «Компания Торум» и ООО Электротехническая компания «Энергостройкомплект» , а также ФИО1 29.05.2017 заключили мировое соглашение, согласно которому ФИО1 в счет погашения части задолженности передал в собственность ООО «Компания Торум» пай в ЖСК «ФИО11, 39» в размере 2 500 000 руб., ФИО1 обязался выплачивать оставшуюся задолженность в размере 1 696 612 руб. в срок до 31.05.2018.

Определением суда от 06.06.2017 по делу № А50-3768/2017 мировое соглашение вышеуказанных лиц утверждено, с момента гашения долга у ФИО1 появляется право требования уплаты погашенной задолженности к должнику в порядке регресса, согласно пункту 7 мирового соглашения от 29.05.2017.

В подтверждение исполнение обязательств перед ЖСК «ФИО11,39» ФИО1 представлен судебный акт.

Обязательства Щурко С.М. по внесению паевых и членских взносов Щурко С.М. исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В материалы дела ЖСК «ФИО11,39» представлена справка от 12.03.2018, согласно которой ФИО1 приобретен пай в ЖСК «ФИО11,39» на основании договора купли-продажи пая б/н от 18.05.2015, соответствующего стоимости квартиры № 114 (в настоящее время присвоен № 73) в доме по ул. ФИО11,39 в г. Перми. В связи с заключением мирового соглашения с ООО «Компания Торум» пай ФИО1 передан обществу «Торум». В настоящее время пай принадлежит ФИО13 в равных долях

В соответствии со статьей 69 части 2 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 16, статьи 69, статьи 318 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с этим считается установленным исполнение ФИО1 обязательств по оплате пая в ЖСК «ФИО11,39», а также исполнение обязательств по частичному погашению долга за должника в размере 2 500 000 руб. перед ООО «Компания Торум».

При этом, как правильно указано судом первой инстанции ФИО1 не раскрыты обстоятельства относительно финансовой возможности оплаты пая в ЖСК «ФИО11,39». Сведений об учете стоимости пая в размере оставшейся задолженности должника перед ООО «Компания Торум в материалы дела не представлено.

Кроме того, в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на наличие у должника перед ним задолженности в размере 6 184 881,97 руб. возникшей из погашения первым суммы задолженности за должника по кредитному договору <***> от 05.05.2016.

Согласно представленным ФИО14 документам, сумма погашения за должника суммы кредита составила 1 466 000 руб., согласно соглашению <***>-о01 от 16.06.2017, акта приема-передачи имущества от 16.06.2017.

При этом документы подтверждающие погашение кредита за должника оставшейся суммы задолженности по кредитному договору <***> от 05.05.2016 в размере 4 718 881,97 руб. отсутствуют.

Исходя из письма от 27.11.2017 представленного банком ВТБ 24 (ПАО), у ООО Электротехническая компания «Энергостройкомплект» отсутствует задолженность перед банком по кредитному соглашению <***> от 05.05.2016, вместе с тем не указано, кем именно были выполнены указанные финансовые обязательства.

При этом, из представленных документов следует, что ФИО1 были исполнены обязательства по частичному погашению кредитных обязательств за

должника путем передачи автомобиля, принадлежащего на праве собственности заявителю.

Между тем доказательств, подтверждающих финансовую возможность погашения кредита, финансовых санкций и судебных расходов в размере

На основании изложенного, заявителем не доказано наличие у должника перед ним задолженности в размере 4 718 881,97 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель также ссылается на неисполнение должником обязательств по договорам займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (статья 811 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В подтверждение доводов заявления о наличии неисполненных должником обязательств по договорам займа в материалы дела представлены: договор займа № ЭТК/17/15 от 08.04.2015, по условиям которого, ФИО1 предоставил ООО ЭТК «ЭСК» займ в размере 3 000 000 руб. на возвратной основе без начисления процентов за пользование денежными средствами на срок до 15.05.2015.

По условиям договора займ предоставляется не позднее 10.04.2015 и возвращается единовременно не позднее 15.05.2015. (п.3 договора)

Согласно выписке по счету должника, 09.04.2015 на расчетный счет должника зачислено 3 000 000 руб. с указанием в назначении платежа по договору беспроцентного займа № ЭТК/17/15 от 08.04.2015.

Из выписки по счету следует, что займ возвращен должником путем перечисления денежных средств на счет заявителя 15.05.2015 в размере 1 500 000 руб. и 09.06.2015 – 1 500 000 руб. с указанием в назначении платежа «возврат по договору беспроцентного займа № ЭТК/17/15 от 08.04.2015».

Кроме того, в выписке по счету должника указано на поступление на счет должника 04.08.2015 года в размере 200 000 руб. с указанием в назначении платежа «по договору беспроцентного займа № ЭТК/21/15 от 04.08.2015». Возврат займа произведен должником путем перечисления денежных средств на счет ФИО1 10.08.2015 в размере 200 000 руб. с указанием в назначении платежа «возврат основного долга по беспроцентному займу № ЭТК/21/15 от 04.08.2015».

В подтверждение доводов о наличии задолженности должника по возврату займа в размере 2 344 642,84 руб. ФИО1 представлены выписка по карточке счета 66.03 за период с марта 2014 по март 2017 года, согласно которой ФИО1 предоставил обществу займ в общей сумме 9 300 000 руб., возврат долга произведен в размере 6 955 357,15 руб., долг – 2 344 642,85 руб.; акт сверки взаимных расчетов за 2017 года, в котором указанная вышеуказанная задолженность предприятия перед заявителем.

В подтверждение финансовой возможности предоставления займа должнику и исполнения им обязательств за должника перед ООО «Компания Торум» и Банком ВТБ 24 (ПАО) заявитель ссылается на наличие у него личных сбережений, а также на предоставление ему займов физическими лицами, а именно:

- ФИО5 (займ ей был предоставлен ФИО6 по договору денежного займа № ПРМ-01/0316 от 17.03.2016 года в размере 1 500 000 руб. под залог недвижимого имущества и по договору займа № ПРМ-06/0817 от 26.08.2016 в сумме 1 500 000 руб. под залог недвижимости на основании договора залога от 26.08.2017);

- ФИО7 по договору займа с предоставлением под залог движимого имущества от 01.02.2017 в размере 274 8430,69 руб.;

- ФИО8 по договору процентного займа от 03.02.2016 в размере 300 000 руб.

Также представлены: договор купли-продажи от 13.05.2016, по которому заявитель продал ФИО6 транспортное средство УАЗ- 390995 2014 г.в. за 350 000 руб.; договор купли-продажи от 23.11.2015, по которому ФИО1 продал ФИО8 транспортное средство – автомобиль Лексус 2010 г.в. за 1 500 000 руб., который расторгнут по соглашению сторон; договор купли-продажи от 14.03.2016, по которому ФИО1 продал ФИО8 транспортное средство – автомобиль Лексус 2010 г.в. за 1 500 000 руб., который расторгнут по соглашению сторон.

Судом, согласно, сведений о доходах вышеуказанных физических лиц (справки 2-НДФЛ) установлено следующее: доход Щурко А.М. (сестры Щурко С.М. – актовые записи о рождении) в 2015 году составил – 398 853,53 руб., в 2016 – 225 006,29 руб. и 2017 – 121 051,37 руб.; доход Рудакова Н.С. в 2016 году составил – 62 400 руб., в 2017 – 908 012,89 руб.; доход Желенеровича М.Н. составил в 2015 году - 96 600 руб., в 2016 – 1 015 731,31 руб. и 2017 – 319 110,54 руб.

Согласно информации налогового органа, сведения о доходах ФИО6 у уполномоченного органа отсутствуют

Сопоставив условия договоров займа со сведениями о доходах третьих лиц, проанализировав условия договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных с ФИО6 и с ФИО8, судом первой инстанции правильно установлено отсутствие финансовой возможности указанных лиц предоставить денежные займы ФИО1, а также отсутствие финансовой возможности приобрести у него транспортные средства.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что финансовое положение ФИО1 позволяло предоставить займы.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, из переданных руководителем ООО ЭТК «ЭСК» ФИО1 арбитражному управляющему документов, не следует использование денежных средств, переданных по договорам займа (по доводам заявителя), в интересах должника.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности финансовой возможности ФИО1 исполнить обязательства должника , предоставить последнему займ и правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 11 029 524,81 руб.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к тому, что суд первой инстанции не исследовал финансовую возможность самого заявителя.

При этом, как следует из материалов дела, ФИО1 является бывшим руководителем должника, а также участником должника с долей участия в размере 100 процентов уставного капитала с момента создания ООО ЭТК «ЭСК», следовательно является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2016 год, активы должника составили 83 260 тыс. руб., в том числе 911 тыс. руб. - основные средства, 15 388 тыс. руб. - запасы, НДС по приобретенным ценностям - 147 тыс. руб., 66 365 тыс. руб. - дебиторская задолженность, финансовые вложения - 215 тыс. руб., денежные средства - 155 тыс. руб., прочие оборотные активы80 тыс. рублей.

Следует отметить, что действуя разумно и добросовестно, ФИО1,

будучи руководителем должника, не должен был допустить той ситуации, в результате которой у должника образовалась задолженность, что подразумевает отсутствие необходимости в заемных средствах.

При этом заявителем не раскрыты причины, по которым сам должник не мог исполнить обязательства перед иными кредиторами, учитывая наличие активов, превышающих задолженность, а также необходимость получения заемных средств у руководителя должника.

В качестве одного из доводов апелляционной жалобы ФИО1 указано, что судом первой инстанции не исследованы и не истребованы сведения об его фактических доходах.

Вместе с тем, ФИО1 в качестве обоснования заявленных требований для включения в реестр требований кредиторов ООО ЭТК «ЭСК», принимая во внимание возражения уполномоченного органа, мог и должен был самостоятельно представить сведения о доходах (статья 65 АПК РФ).

Заявителем не раскрыто свое финансовое состояние, позволяющее выдавать займы и оплачивать задолженность должника.

ФИО1 указано, что он не имел возможности осуществить анализ и характер движения денежных средств, принадлежащих третьим лицам.

Вместе с тем, ФИО1, являясь участником арбитражного процесса, имел возможность в соответствии со статьей 66 АПК РФ ходатайствовать о предоставлении сведений о доходах третьих лиц для проведения анализа и подготовки мотивированной позиции в отношении движения денежных средств третьих лиц.

Учитывая тот факт, что судом установлено отсутствие финансовой возможности представления третьими лицами займа ФИО1, апелляционный суд полагает, что бывший руководитель должника действовал со злоупотреблением права статьи ГК РФ, заявляя о получении займов от лиц, не имеющих финансовую возможность их предоставить.

Суд отмечает, что данные действия совершены (оплата задолженности от своего имени, а не от имени должника) ФИО1 со злоупотреблением права, погашая задолженность должника перед Банком, в качестве поручителя, заявитель тем самым создавал задолженность перед должником, фактически преследуя не цель погашения обязательств должника, а именно цель увеличения собственной задолженности перед должником, включения необоснованной (искусственной) задолженности в реестр требований кредиторов должника и лишения в последующем независимых кредиторов возможности контроля в процедуре банкротства должника.

Правовая позиция выраженная, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу № 301-30 7-4784, заключается в том, что в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и «дружественного» кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные

доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора. Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Таким образом, заявителем не представлены документы (материалы), раскрывающие разумные экономические мотивы совершения сделок, как и подтверждение финансовой возможности ФИО1

Доводы ФИО1 об исполнении договора поручительства не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты апелляционным судом в силу изложенных выше причин.

Исходя из положений статьи 71 Закон о банкротстве, при проверке обоснованности требования и наличия оснований для его включения в реестр требований кредиторов суд рассматривает предъявленные арбитражным управляющим возражения относительно требования, в том числе других кредиторов, предъявивших требования к должнику.

Как указывалось выше, при этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд по существу проверяет доказательства возникновения задолженности на основании положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Кредитор, чье требование рассматривается судом, обязан в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) документально подтвердить

правомерность своего требования, вытекающего из неисполнения обязательств должника.

Целью проверки судом в рамках дела о банкротстве требований кредиторов является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Указанные ФИО1 в жалобе доводы относительно неправильной оценки доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным обстоятельствами спора и не указывают на неправильное применение норм Закона о банкротстве.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2018 года по делу № А50-16151/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.И. Мартемьянов

Судьи Т.Ю. Плахова

О.Н. Чепурченко