Гражданский кодекс часть 1

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода»: Гре- бенников П.Ю. (паспорт, директор); Миргалиева Е.Р. (паспорт, доверенность от 09.01.2018);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, общества с ограниченной ответственностью «КомЭнергоСервис», общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2018 года,

принятое судьей П.Б. Ваниным
по делу № А60-63181/2017

по первоначальному иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к обществу с ограниченной ответственностью «КомЭнергоСервис» (ОГРН

1136685007700, ИНН 6685031784), обществу с ограниченной ответственностью «Чистая вода» (ОГРН 1106626001184, ИНН 6626021840)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Новая Энергетика" (ОГРН 1106671002855, ИНН 6671311012), общество с ограниченной ответственностью "Энергетические силовые системы" (ОГРН 1106604001338, ИНН 6604027165), общество с ограниченной ответственностью Сетевая компания "Новая Энергетика" (ОГРН 1106659009710, ИНН 6659208869), Дюльдин Евге- ний Николаевич, Ткач Константин Юрьевич, временный управляющий общество с ограниченной ответственностью СК "Новая Энергетика" Матвеев Ан- дрей Алексеевич

о взыскании задолженности по кредитным договорам,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода» (ОГРН 1106626001184, ИНН 6626021840)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о признании незаключенным договора,
установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, общество «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «КомЭнергоСервис» (далее – общество «КомЭнергоСервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Чистая вода» (далее – общество «Чистая вода») как поручителям по договорам N 821304П от 30.05.2017, N 821305П от 30.05.2017, с требованием о взыскании задолженности в сумме 192 063 239 руб. 56 коп. по кредитным договорам N 80276 от 01.07.2010, N 80295 от 11.03.2011.

В порядке статьи 132 АПК РФ к производству принят встречный иск общества "Чистая вода" к обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительства N 821305П от 30.05.2017 незаключенным.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве треть- их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новая Энергетика", общество с ограниченной ответственностью "Энергетические силовые системы", общество с ограниченной ответственностью Сетевая компания "Новая Энергетика", Дюльдин Евгений Николаевич, Ткач Константин Юрьевич, временный управляющий общество с ограниченной ответственностью СК "Новая Энергетика" Матвеев Андрей Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018 (резо- лютивная часть от 20.03.2018) первоначальные исковые требования удовлетво- рены. С общества "КомЭнергоСервис", общества "Чистая вода" в пользу общества «Сбербанк России» взыскано солидарно 192 063 239 руб. 56 коп., в том числе: 179 525 047 руб. 74 коп. основного долга, 11 658 115 руб. 51 коп. про-

центов за кредит, 53 242 руб. 14 коп. платы за обслуживание кредита, 779 855 руб. 93 коп. неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 46 978 руб. 24 коп. неустойки за несвоевременное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2015 по делу А60-5080/2014. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение суда от 21.03.2018 обжаловано ответчиками обществом «КомЭнергоСервис», обществом «Чистая вода» в апелляционном порядке.

Общество «КомЭнергоСервис» в апелляционной жалобе ссылается на то, что сумма фактической задолженности может быть меньше, указанный вопрос судом первой инстанции не исследовался, расчет суммы задолженности истца не соответствует вынесенному решению, так как составлен на 21.03.2017. От- ветчик указывает, что один из должников по мировому соглашению находится в процедуре банкротства. Определением суда от 15.02.2018 по делу № А60- 34670/2017 в реестр требований должника ООО СК «Новая энергетика» вклю- чены требования, в том числе по просроченной ссудной задолженности в размере 177 525 047 руб.74 коп., просроченной задолженности по процентам в размере 21 879 867 руб. 02 коп., по неустойке за несвоевременное погашение кредита в сумме 50 538 руб. 82 коп., пени за кредит в размере 779 855 руб. 93 коп, платы за ведение ссудного счета в сумме 53 242 руб. 14 коп., которые от- личаются от требований, предъявленных к ответчикам. Ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество «Чистая вода», обжалуя решение суда, в апелляционной жалобе ссылается на то, что в договоре поручительства имеются ссылки на обязательства, которое фактически не возникло, соглашения относительно суще- ственных условий договора поручительства сторонами не достигнуто. Факти- ческий размер задолженности основного должника гораздо ниже, чем указан в мировом соглашении. Кроме того, ответчик считает, что мировое соглашение утверждено с нарушением требований АПК РФ, в отсутствие одного из его участников. Также ссылается на установление требований к ООО СК «Новая энергетика» в деле о банкротстве.

Обществом «Чистая вода» в суде апелляционной инстанции заявлено хо- датайство о приостановлении производства по данному делу до разрешения де- ла № А60-39927/2018.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу от- ветчик ссылается на то, что в рамках дела № А60-39927/2018 общество «Чистая вода», общество «КомЭнергоСервис» обратились с иском к обществу «Сбербанк России» о признании договоров поручительства недействительными.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессу- альных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоя- тельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организа- ции или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по это- му делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приоста- новления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Оснований для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела не воз- можно до рассмотрения дела, указанного ответчиком, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении ходатайства отказано.

Ходатайство общества «Чистая вода» о приобщении к материалам дела выписки по лицевому счету ООО «Новая Энергетика» рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Представители общества «Чистая вода» в судебном заседании поддержа- ли доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель общества «Сбербанк России» в судебном заседании про- тив удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А60-5080/2014 общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Новая энергетика", Дюльдину Евгению Николаевичу, Ткачу Константину Юрьевичу, ООО "Энерсис", обществу СК "Новая Энергетика" о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам: от 01.07.2010 № 80276 в размере 40 290 736 руб. 93 коп.; от 11.03.2011 № 80295 в размере 146 948 829 руб. 57 коп.; от 15.11.2011 № 80310 в размере 34 018 647 руб. 08 коп. (с учетом выделения в отдельное производство заявленных одновременно с требованиями о взыскании задолженности требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам ипотеки от 01.07.2010 № 80591, от 15.11.2011 № 80728, договорам залога

доли в уставном капитале от 01.07.2010 № 80592, от 28.03.2011 № 80659, от 16.11.2011 № 80731, договорам залога от 15.11.2011 № 80730, от 11.03.2011 № 80658, от 11.03.2011 № 80654, от 11.03.2011 № 80655, от 11.03.2011 № 80656 - дело № А60-28807/2014).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2014 по де- лу № А60-5080/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцато- го арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015, исковые требования удо- влетворены:

- по кредитному договору от 01.07.2010 № 80276 с общества "Новая Энергетика", Дюльдина Е.Н., Ткача К.Ю. в пользу общества "Сбербанк России" солидарно взыскано 38 442 000 руб. долга, 1 726 906 руб. 82 коп. процентов за пользование кредитом, 113 472 руб. 89 коп. неустойки, 8357 руб. 22 коп. платы за ведение ссудного счета, а также проценты за пользование чужими денежны- ми средствами до полной уплаты взысканной суммы;

- с общества "Новая Энергетика", общества "Энерсис", общества СК "Новая Энергетика", Дюльдина Е.Н., Ткача К.Ю. в пользу общества "Сбербанк России" солидарно взыскано 180 967 476 руб. 65 коп., в том числе по кредитному договору от 11.03.2011 № 80295: 138 300 000 руб. долга, 8 073 364 руб. 85 коп. процентов за пользование кредитом, 29 882 руб. 18 коп. платы за ведение ссудного счета, 545 582 руб. 54 коп. неустойки, по кредитному договору от 15.11.2011 № 80310: 32 000 000 руб. долга, 1 882 843 руб. 84 коп. процентов за пользование кредитом, 15 002 руб. 74 коп. платы за ведение ссудного счета, 120 800 руб. 50 коп. неустойки, а также проценты за пользование чужими денеж- ными средствами до полной уплаты взысканной суммы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2015 по делу № А60-5080/2014 указанное решение отменено, утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Общество "Сбербанк России" 24.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об утверждении нового мирового соглашения, заключенного сторонами по делу в связи с изменившимися обстоятель- ствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2017 по делу № А60-5080/2014 утверждено мировое соглашение, заключенное обществом "Сбербанк России" (взыскатель), обществом "Новая Энергетика", обществом "Энерсис", обществом СК "Новая Энергетика", Дюльдиным Е.Н., Ткачом К.Ю.

ками по делу № А60-5080/2014.

Также 30.05.2017 между Банком и обществом «Чистая вода» (поручитель) заключен договор поручительства № 821305П, согласно которому поручитель принял на себя солидарно отвечать за исполнение солидарными должниками всех обязательств по мировому соглашению от 30.05.2017 по делу N А60- 5080/2014.

Согласно пунктам 1.3.1 договоров поручительства сумма требований, установленная судебными актами, по состоянию на 21.03.2017 составляет 192 063 239 руб. 56 коп., в том числе: 179 525 047 руб. 74 коп. основного долга, 11 658 115 руб. 51 коп. процентов за кредит, 53 242 руб. 14 коп. плата за обслужи- вание кредита, 779 855 руб. 93 коп. неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 46 978 руб. 24 коп. неустойки за несвоевременное исполнение мирового соглашения, утвержденного определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2015 г. по делу А60-5080/2014.

По условиям пунктов 15.2, 15.3 мирового соглашения, утвержденного в рамках дела № А60-5080/2014 в случае полного или частичного неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками либо одним из должников условий мирового соглашения: просрочки исполнения обязательств, предусмотрен- ных п. 11.3 – 11.6 настоящего мирового соглашения; принятия решения о лик- видации, введения процедуры банкротства в отношении одного из должников взыскатель на основании ч. 2 ст. 142 АПК РФ в отношении каждого из должников получает в Арбитражном суде исполнительные листы на принудительное единовременное взыскание с должников в полном объеме задолженности по мировому соглашению в размере 192 086 039 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2017 по делу № А60-34670/2017 поручитель и залогодатель ООО Сетевая Компания «Новая Энергетика» признано несостоятельным (банкротом), введена проце- дура наблюдения.

Определением суда от 07.11.2017 по делу № А60-5080/2014 заявление истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения удовлетворено. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением от 06.06.2017 по делу № А60-5080/2014.

Истцом направлены ответчикам требования о досрочном возврате денеж- ных средств.

В связи с тем, что задолженность по мировому соглашению не погашена, общество «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с рассматривае- мым иском.

Общество «Чистая вода» ссылаясь на то, что договор поручительства № 821305П от 30.05.2017 является незаключенным, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, суд

апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) об- жалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односто- роннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, преду- смотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотрен- ных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полу- ченную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение по- следним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежа- щем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответствен- ность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекраща- ется с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Принимая во внимание, что доказательств полного или частичного исполнения условий мирового соглашения, либо доказательства погашения ука- занной задолженности ответчики, как поручители, не представили, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что фактический размер задолженности основного должника гораздо ниже, чем указан в мировом соглашении, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не под- тверждены надлежащими доказательствами.

Относительно встречных исковых требований общества «Чистая вода» к Банку о признании договора поручительства незаключенным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия

о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как верно указал суд первой инстанции, утверждение ответчика о том, что договор поручительства заключен 20.05.2015, а мировое соглашение30.05.2017, является ошибочным, поскольку договор поручительства заключен 30.05.2017, то есть, в дату заключения мирового соглашения.

Отклоняя доводы общества «Чистая вода» о несовпадении суммы, установленной в мировом соглашении и графике погашения задолженности по мировому соглашению (пункты 1.3, 1.3.1 договора поручительства), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в договоре поручительства сторо- ны согласовали конкретную фиксированную задолженность на определенную дату, совпадающую с суммой задолженности, согласованную в мировом соглашении, утвержденном определением суда от 06.06.2017 по делу N А60- 5080/2014.

В соответствии с пунктами 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно абзацу второму статьи 361 ГК РФ поручительством могут обеспечиваться обязательства, которые возникнут в будущем. При этом судам необходимо учитывать, что договор поручительства по будущим обязательствам считается заключенным сторонами, а предусмот- ренные им дополнительные права и обязанности (например, обязанность поручителя с момента заключения названного договора поддерживать определен- ный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об опреде- ленных фактах и т.п.) - возникшими с момента достижения сторонами такого договора в установленной форме согласия по его существенным условиям. Вместе с тем требования к поручителю, связанные с нарушением должником обеспеченного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 363 ГК РФ.

Заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обяза- тельству.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что договор поручительства, заключенный с обществом "Чистая вода", одобрен решением единствен- ного участника этого общества от 29.05.2017.

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что законность определения суда от 06.06.2017 об утверждении мирового соглашения, под- тверждена постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2018. Размер ответственности поручителей соответствует размеру задол-

женности иных должников, то есть, не превышает размер ответственности дру- гих должников.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную си- лу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, органи- заций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на оспаривание размера задолженности, установленной вступив- шим в законную силу судебным актом, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка ответчиков на суммы, включенные в реестр требований кредито- ров ООО СК «Новая энергетика», судом апелляционной инстанции не прини- мается, поскольку определение размера требований, подлежащих включению реестр, производится с особенностями, установленными ФЗ «О несостоятель- ности (банкротстве)».

Доводы ответчика общество «Чистая вода» не то, что обязательство, ука- занное в договоре поручительства, фактически не возникло, соглашения относительно существенных условий договора поручительства сторонами не достигнуто, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что ответчики в апелляционных жалобах не ссылаются на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы ма- териального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имею- щимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм мате- риального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 21.03.2018 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на за- явителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины под- тверждается подлинными платежными документами (статья 333.18 НК РФ).

При принятии апелляционной жалобы к производству обществу «Чистая вода» на основании статей 64, 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2018 года по делу № А60-63181/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода» (ОГРН 1106626001184, ИНН 6626021840) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.Л. Зеленина

Судьи Т.В. Макаров Ю.В. Скромова