Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2017 года

по делу № А50-9839/2017,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала Свердловской железной дороги

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО4,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, ООО «Парнас»,

о взыскании задолженности по арендной плате, освобождении земельного участка,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском об обязании ФИО2 (далее – ИП ФИО2), ФИО4 (далее – ФИО4) в течение 5-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717205:14 ориентировочной площадью 8 646 кв.м с адресными ориентирами: г.Пермь, станция Пермь-Сортировочная, 1430 км ПК 1 (ул.Транспортная, 15а) от размещенной автостоянки с 2-хэтажной будкой охраны, двумя металлическим навесами, будкой шиномонтажа и металлического контейнера, иного имущества, привести его в состояние, соответствующее состоянию до начала его незаконного использования и пригодное для его использования по целевому назначению; обязать ИП ФИО2 и ФИО4 не использовать земельный участок (его части) с кадастровым номером 59:01:1717205:14 без наличия законных оснований; взыскании с ИП ФИО2 и ФИО4 солидарно неосновательного обогащения в сумме 1 323 705 руб. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению, определения суда от 04.10.2017).

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, ОО «Парнас».

В ходе рассмотрения дела истец на основании ст. 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части требований к ФИО4 и уточнил требования, просил обязать ИП ФИО2 в течение 5-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717205:14 ориентировочной площадью 8 646 кв.м с адресными ориентирами: г.Пермь, станция Пермь-Сортировочная, 1430 км ПК 1 (ул.Транспортная, 15а) от размещенной автостоянки с 2-хэтажной будкой охраны, двумя металлическим навесами, будкой шиномонтажа и металлического контейнера, иного имущества, привести его в состояние, соответствующее состоянию до начала его незаконного использования и пригодное для его использования по целевому назначению; взыскать с ИП ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 1 323 705 руб.

Решением суда от 23.11.2017 производство по делу в части требований к ФИО4 прекращено (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). В остальной части исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ИП ФИО2 в течение 5-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717205:14 ориентировочной площадью 8 646 кв.м. с адресными ориентирами: г.Пермь, станция Пермь-Сортировочная, 1430 км ПК 1 (ул.Транспортная, 15а) от размещенной автостоянки с 2-хэтажной будкой охраны, двумя металлическим навесами, будкой шиномонтажа и металлического контейнера, иного имущества, привести его в состояние, соответствующее состоянию до начала его незаконного использования и пригодное для его использования по целевому назначению, с ИП ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в сумме 470 116 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, ИП ФИО2, с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что после расторжения договора аренды части земельного участка № НОДРИ 3/115-2002 от 03.10.2008 ИП ФИО2 услуг автостоянки не предоставляет и на части земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717205:14 ориентировочной площадью 8 646 кв.м,расположенного по адресу: г.Пермь, ст. Пермь-Сортировочная, 1 430 км ПК 1 (ул. Транспортная. 15а) автостоянку не размещал.

Ответчик указал, что акт обследования земельного участка составлен представителями ОАО «РЖД» единолично, без приглашения ИП ФИО2, к акту приобщена фотография квитанции, оригинал которой истцом не представлен.

ИП ФИО2 считает, что на спорном земельном участке услуги автостоянки предоставляет ООО «Парнас», что подтверждается вывеской организации на стоянке, а также выдаваемыми квитанциями за пользование автостоянкой, обнаруженных при проведении Пермским ЛО МВД России на транспорте выемки документов из будки охранника стоянки.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2009 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (арендодатель) и ОАО «РЖД» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №1589, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 59:01:1717205:14 ориентировочной площадью 2265123 кв.м с адресными ориентирами: г.Пермь, Дзержинский район.

В ходе осуществления контроля за использованием земельных участков полосы отвода Свердловской железной дороги, установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717205:14 площадью 8 646 кв.м с адресными ориентирами: г.Пермь, станция Пермь-Сортировочная, 1430 км ПК 1 (ул.Транспортная, 15а) размещена огороженная автостоянка с 2-ух этажной будкой охраны, двумя металлическим навесами, будкой шиномонтажа и металлического контейнера (фото №1-4) без оформления правоустанавливающих документов на землю.

По результатам проведения проверки составлен акт от 26.10.2016.

Ответчику в соответствии с предписанием от 16.01.2017 предложено устранить допущенные нарушения.

При повторной проверке земельного участка было выявлено, что ответчик требования предписаний не исполнил, продолжает пользоваться незаконно занятым земельным участком.

ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с иском, содержащим требования об обязании ответчика освободить незаконно занимаемый земельный участок от расположенных не нем объектов, а также о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 26.10.2016 по 26.03.2017 (с учетом уточнения требований).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с действующим законодательством.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Положения ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливают, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ч. 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом первой инстанции в результате полной и всесторонней оценки доказательств в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, установлено и материалами дела подтверждено, что находящаяся на земельном участке площадью ориентировочно 8 646 кв.м с адресными ориентирами: г.Пермь, станция Пермь-Сортировочная, 1430 км ПК 1 (ул.Транспортная, 15а) организованная автостоянка эксплуатируется ИП ФИО2

Доводы ответчика об отсутствии доказательств занятия им спорного земельного участка, отклонены судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Факт занятия ИП ФИО2 земельного участка подтвержден материалами дела, в том числе квитанцией за парковку автомобилей (л.д. 36 т. 1), выданной работником охраны на спорном земельном участке с печатью ИП ФИО2. Согласно отметки типографии указанный бланк квитанции отпечатан в 2015 году.

Согласно ответу Пермского линейного отдела полиции на транспорте от 31.08.2017 №И971, в ходе проверки по установлению лица, организовавшего автостоянку на земельном участке с кадастровым номером 59:01:1717205:14, в том числе объяснений охранников автостоянки ФИО5, ФИО6, ФИО7, установлено, что автостоянка, расположенная на спорном земельном участке принадлежит ответчику ИП ФИО2 (л.д. 105, 118, 133-141 т. 1).

Доводы ответчика о том, что на спорном земельном участке услуги автостоянки предоставляет ООО «Парнас», нельзя признать обоснованными, поскольку суд относиться критически к представленным ответчиком копиям квитанций, при том, что соотнести их с тем, что услуги автостоянки ООО «Парнас» оказывались на спорном участке, невозможно (л.д. 79), а также с учетом того, что деятельность ООО «Парнас» прекращена в январе 2016 года как отсутствующего должника.

В соответствии с подп. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом установив факт использования ответчиком земельного участка и отсутствие законных оснований для такого использования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования об освобождении ответчиком земельного участка от располагаемых на нем объектов.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Ответчик, фактически пользующийся частью земельного участка, платы за такое пользование не вносил, в связи с чем на его стороне имеет место неосновательное обогащение в виде сбереженной (невнесенной) платы в сумме 470 116 руб. 70 коп., которое правомерно взыскано судом в пользу истца. Доводов относительно размера неосновательного обогащения апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2017 года по делу №А50-9839/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.М. Жукова

Т.Л. Зеленина