Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, Административной комиссии Устиновского района города Ижевска

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики, вынесенное в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части от 30 ноября 2017 года по делу № А71-5181/2017,

судьей Калининым Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Административной комиссии Устиновского района города Ижевска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – ООО «Городская УК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Устиновского района города Ижевска от 23.03.2017 № 125 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым в порядке упрощенного производства от 04.07.2017, заявленные требования удовлетворены, постановление Административной комиссии при Администрации Устиновского района города Ижевска от 23.03.2017 № 125 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении ООО «Городская УК» признано незаконным и отменено.

18.10.2017 ООО «Городская УК» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с муниципального образования «город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска судебных расходов, в размере 7 000 рублей за счет казны муниципального образования.

30.11.2016 вынесена резолютивная часть определения Арбитражного суда Удмуртской Республики, согласно которой суд определил взыскать с Муниципального образования «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска за счет средств казны муниципального образования «Город Ижевск» в пользу ООО «Городская управляющая компания» судебные расходы в сумме 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления ООО «Городская УК» о взыскании судебных расходов отказано.

05.12.2017 от заинтересованного лица в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило ходатайство о составлении мотивированного определения.

11.12.2017 судом первой инстанции изготовлено мотивированное определение о разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

06.12.2017, не согласившись с резолютивной частью определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2017, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм права, поскольку вопрос о распределении судебных расходов рассмотрен до истечения установленного судом срока для предоставления дополнительных документов.

ООО «Городская УК» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 2 ст. 112 АПК РФ установлено, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым в порядке упрощенного производства от 04.07.2017, удовлетворены требования ООО «Городская УК» о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Устиновского района города Ижевска от 23.03.2017 № 125 о привлечении к административной ответственности, в связи с недоказанностью административным органом состава административного правонарушения, а также недоказанностью соблюдения порядка привлечения к административной ответственности.

С заявлением о взыскании судебных расходов ООО «Городская управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики 18.10.2017, то есть в установленный срок.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2017 заявление ООО «Городская управляющая компания» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений; суд предложил ответчикупредставить письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов; судом установлен срок для представления доказательств и отзыва на заявление не позднее 13.11.2017 (с учетом времени на доставку почтовой корреспонденции).

Также суд указал, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 04.12.2017 (с учетом времени на доставку почтовой корреспонденции). Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Кроме того, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2017 суд первой инстанции обязалМРИ ФНС № 8 по УР в срок до 04.12.2017 представить информацию о том, предоставлялись ли организациями ООО «Городская УК» (ИНН <***>) и ООО «РСУ-К» (ИНН <***>) сведения о доходах и заработке, начисленных и уплаченных страховых взносов, о периодах трудовой деятельности, засчитываемых в трудовой стаж в отношении ФИО1 за отчетные периоды 2017 года.

13.11.2017 заинтересованное лицо представило в суд первой инстанции отзыв с возражениями на заявление о взыскании судебных расходов, указав, что заявитель не доказал факт несения судебных расходов, поскольку договор от 13.03.2017 № 194Ю является незаключенным, так как директор ООО «Городская УК» ФИО2 находился по домашним арестом и не мог заключить данный договор.

29.11.2017 в суд первой инстанции поступила информация от МРИ ФНС № 8 по УР, согласно которой ФИО1 получал доход от организации ООО «РСУ-К» ИНН <***>, в соответствии со сведениями расчета страховых взносов за 1, 2, 3 кварталы 2017 года; при этом ФИО1 не получал доход от организации ООО «Городская УК ИНН» <***>.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заинтересованного лица о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм права, со ссылкой на то, что вопрос о распределении судебных расходов рассмотрен до истечения установленного судом срока предоставления дополнительных документов, и отклонены на основании следующего.

Из положений ч. 3 ст. 113, ч. 2 и 3 ст. 228 АПК РФ следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки: пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В силу п. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 данной статьи.

Из определения Арбитражного суда Удмуртской Республики о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 19.10.2017 следует, что судом первой инстанции указанные сроки были установлены до 13.11.2017 и до 04.12.2017 соответственно.

Между тем резолютивная часть определения Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании судебных расходов принята 30.11.2017, то есть до истечения указанного судом срока для представления дополнительных документов.

Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае 13.11.2017 заинтересованное лицо представило в суд первой инстанции отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором изложена его позиция по заявлению о взыскании судебных расходов (со ссылкой на то, что заявитель не доказал факт несения судебных расходов, поскольку договор от 13.03.2017 № 194Ю является незаключенным, так как директор ООО «Городская УК» ФИО2 находился по домашним арестом и не мог заключить данный договор), а также представлены доказательства в обоснование данных возражений; информация, поступившая в суд первой инстанции 29.11.2017 от МРИ ФНС № 8 по УР по запросу суда не содержит сведений, которые могли бы повлиять на позицию заинтересованного лица по существу заявления о разрешении вопроса по распределению судебных расходов; при этом в апелляционной жалобе заинтересованное лицо не указывает конкретных обстоятельств и не прикладывает каких-либо документов, которые оно лишено было возможности представить в суд первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ; указанное процессуальное нарушение в рассматриваемом случае не привело к принятию неправильного судебного акта.

Аналогичная позиция изложена, в частности, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2016 № 305-АД15-19517.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции ООО «Городская УК» представлены: договор на оказание юридических услуг от 13.03.2017 № 194Ю, заключенный между ООО «Городская УК» (заказчик) и ООО «РСУ-К» (исполнитель); акт сдачи-приемки оказанных услуг от 29.09.2017, платежное поручение от 29.09.2017 № 2966, справка ООО «РСУ-К» от 09.10.2017 о том, что ФИО1 действительно работает в ООО «РСУ-К» юрисконсультом с 14.03.2016 по настоящее время.

В соответствии с п. 1 указанного договора на оказание юридических услуг заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представительству интересов ООО «Городская управляющая компания» в государственных органах, во всех судебных органах, в иных органах, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, а также обжалованию нормативных и ненормативных правовых актов, вынесенных в рамках дела, об административном правонарушении с момента получения уведомления о приглашении на протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.11.2 Закона Удмуртской Республики № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» по факту нарушения п.п. 3.1.3, 4.5.1., 4.5.12., 4.5.23, 4.6.3.8 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской Думы города Ижевска от 28.06.2012 № 308, – отсутствие организации уборки придомовой территории от зимней скользкости многоквартирного жилого дома № 16 по ул.Труда г.Ижевск.

В п. 2 данного договора указано, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения процессуальной защиты; проанализировать нормативные акты и осуществить мониторинг судебной практики; оказать юридические консультационные услуги; знакомиться с материалами административного дела, представлять интересы заказчика при составлении протокола об административном правонарушении, давать объяснения по протоколу; подготавливать и представлять документы в государственные (муниципальные) органы; представлять интересы при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, давать пояснения; подготовить заявление, иные документы по делу об административном правонарушении для представления в судебные инстанции; осуществить представительство интересов заказчика в государственных (муниципальных) органах, в судебных органах при рассмотрении. Стоимость всех услуг по договору определена сторонами в сумме 40000 рублей (п. 4 договора на оказание юридических услуг от 13.03.2017 № 194Ю).

Согласно акту от 29.09.2017 сдачи-приемки оказанных услуг к договору на оказание юридических услуг от 13.03.2017 № 194Ю исполнитель выполнил, в том числе, следующие услуги: п. 5 составление и подача заявления об отмене постановления № 125 от 23.03.2017 о назначении административного наказания, стоимость данной услуги 7000 рублей.

Факт оказания данных юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции подтверждается имеющимися в материалах дела документами (представителем ФИО1, действующим на основании доверенности, составлено и подано в Арбитражный суд Удмуртской Республики заявление об отмене постановления № 125 от 23.03.2017 о назначении административного наказания).

Доводы заинтересованного лица о недопустимости договора на оказание юридических услуг от 13.03.2017 № 194Ю в качестве доказательства со ссылкой на невозможность его заключения в указанную дату директором ООО «Городская УК» ФИО2 ввиду его нахождения под домашним арестом, судом первой инстанции отклонены, поскольку фактически договор подписан ФИО3, который на основании приказа от 05.10.2006 № 08 являлся исполняющим обязанности директора ООО «Городская УК» с правом подписи за директора во всех документах, договорах, финансовых документах, бухгалтерской и налоговой отчетности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, а также категорию спора и объем указанных представителем юридических услуг, пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 5000 рублей. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, а также с учетом доводов, приведенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая, что заинтересованным лицом подана апелляционная жалоба на резолютивную часть определения Арбитражного суда Удмуртской Республики, вынесенного в порядке упрощенного производства, от 30 ноября 2017 года, суд апелляционной инстанции в резолютивной части постановления указывает на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части от 30 ноября 2017 года.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части от 30 ноября 2017 года по делу № А71-5181/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.В. Варакса