Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л. Х.,
судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.
при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Северный альянс»: ФИО1, паспорт, доверенность от 20.07.2018;

от ответчика, Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края: не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Дорожник»: не явились;

от ответчика, Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края: не явились, от третьего лица, индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО2, паспорт, ФИО3 паспорт, доверенность от 10.03.2016;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «АРТИНВЕСТГРУПП», Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Северный альянс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края
от 29 марта 2018 года по делу № А50-42986/2017,
принятое судьей Мухитовой Е.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северный альянс» (ОГРН

1055900214930, ИНН 5902149216)

к Министерству по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «АРТИНВЕСТГРУПП»,

о признании недействительными торгов и договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северный альянс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к Министерству по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края, обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» и КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края о признании недействительными торгов в форме аукциона в электронной форме № 0156200009917000359 на право заключения гражданско- правового договора бюджетного учреждения на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2017-2022 годы (лот 3), извещение № 0156200009917000359; признании недействительным контракта № 2590219293417000147 - Договора № 123-17-сод на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2017-2022 годы (лот 3) от 14.12.2017, заключенного по результатам аукциона в электронной форме № 0156200009917000359 на право заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2017-2022 годы (лот 3), извещение № 0156200009917000359 и применении последствий недействительности данной сделки (с учетом уточнения требований, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1 л.д. 110).

Определением суда от 18.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «АРТИНВЕСТГРУПП».

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-42986/2017 от 29.03.2018 (резолютивная часть объявлена 22.03.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество «Северный альянс» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что указание обществом «Дорожник» во второй части заявки неверного ИНН учредителя общества и неверного ИНН лица, исполняющего единоличные функции единоличного органа (руководителя) в нарушение требований раздела 12 аукционной документации свидетельствует об указании в заявке недостоверных сведений и является законным основанием для недопуска ООО «Дорожник» к участию в аукционе. Выводы суда о том, что в данном случае имеет место «техническая ошибка» истец полагает необоснованными, поскольку Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не содержит такого понятия как «техническая ошибка». По мнению апеллянта, риск ошибки при заполнении заявки возложен на участника закупки, заявка которого признается не соответствующей требованиям аукционной документации и является основанием для отстранения от участия в аукционе.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы поддержаны участвующим в судебном заседании представителем истца, настаивающем на удовлетворении жалобы.

Участвующий в судебном заседании ИП ФИО2 позицию относительно апелляционной жалобы не высказал, пояснил, что выполняет работы по оспариваемому договору Договора № 123-17-сод от 14.12.2017 на основании заключенного договора субподряда.

Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края представило отзыв с возражениями на доводы жалобы, решение суда просит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Позиция Министерства сводится к тому, что фактически имела место техническая ошибка при заполнении заявки участника, прилагаемые к документации формы не являются обязательными для заполнения, могут быть изменены или дополнены участником, кроме того к заявке была документы, содержащие информацию об ИНН учредителя.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (Заказчик) проводился аукцион в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермскому крае на 2017-2022 годы (лот 3) (извещение № 0156200009917000359).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 23.11.2017 заявка ООО «Дорожник» признана соответствующей требованиям аукционной документации, общество признано победителем электронного аукциона, поскольку в ходе торгов данным участником предложена минимальная цена контракта – 425811931, 13 руб. (снижение ниже минимальной цены контракта на 25,1%). Участником аукциона – обществом «Северный альянс» предложена цена контракта 540081888, 59 руб. (снижение ниже минимальной цены контракта на 5%).

Полагая, что при проведении торгов аукционной комиссией заказчика были нарушены требования законодательства, заявка ООО «Дорожник подлежала отклонению в связи с наличием в заявке недостоверных сведений, заключенный по итогам аукциона контракт также не соответствует требованиям законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых торгов и заключенного по его результатам контракта недействительными и отказал в удовлетворении требований.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом, основанием для признания торгов недействительными может являться не любое допущенное нарушение, а только то, которое повлияло на определение победителя, повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44- ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию, в том числе: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

На основании пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о закупках вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Федерального закона N 44- ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены п. 1, 3 - 5, 7 и 8 ч. 2 ст. 62, ч. 3 и 5 ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно части 7 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

В рассматриваемом случае требования к составу второй части заявки установлены в пункте 2 раздела 8 аукционной документации, и предусматривают указание во второй части заявки, в том числе, сведений об ИНН участника аукциона, ИНН учредителей (при наличии), ИНН лица,

исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника аукциона, которая может быть представлена по форме 1.1 Главы VII.

Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что во второй части заявки участника аукциона - общества «Дорожник» указан неверный ИНН учредителя общества и лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа (руководителя).

Суд первой инстанции указал, что в данном случае имеет место техническая ошибка, наличие которой не свидетельствует о предоставлении участником торгов недостоверных сведений.

Апелляционный суд полагает данные выводы суда обоснованными.

Оснований полагать, что общество «Дорожник» намеренно указало недостоверные сведения об ИНН учредителя, не имеется. Кроме того, в представленных с заявкой общества «Дорожник» документах - выписке из ЕГРЮЛ, учредительных документах имелись сведения о правильном ИНН учредителя общества, исполняющего функции единоличного исполнительного органа.

С учетом изложенного оснований для признания недостоверными указанных ООО "Дорожник" в заявке сведений об идентификационном номере налогоплательщика учредителя общества и отклонении заявки по указанному основанию не имелось.

При рассмотрении спора судом обоснованно учтена позиция УФАС по Пермскому краю, изложенная в решении от 04.12.2017, которым признана необоснованной жалоба ООО «Северный альянс» на действия Единой комиссии при проведении электронного аукциона на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2017-2022 годы (лот 3), которая содержала доводы о непредставлении участником закупки сведений об ИНН учредителя участника закупки.

Апелляционный суд отмечает, что отсутствие в Федеральном законе № 44-ФЗ такого понятия как «техническая ошибка, опечатка» не означает, что при оценке заявки аукционная комиссия не вправе признать допущенную участником закупки при заполнении заявки ошибку как «техническую».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2018 года по

делу № А50-42986/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНЫЙ АЛЬЯНС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Л.Х. Риб

Судьи Е.М. Трефилова

Л.Ю. Щеклеина