Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурного управляющего Пархоменко Алексея Сергеевича (Пархоменко А.С.) на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2018 года
об отказе в удовлетворении заявления конкурного управляющего о признании
недействительным решения собрания кредиторов от 30.03.2018,
вынесенное судьёй Кожевниковой А.Г.
в рамках дела № А60-12747/2004

о признании открытого акционерного общества «Свердловскдорстрой» (ОАО «Свердловскдорстрой», ОГРН 1026602315981, ИНН 6658006933) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2006 ОАО

«Свердловскдорстрой» (далее – должник) признано несостоятельным

(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014

производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключённого 10.07.2014.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2014 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014 отменено, в утверждении мирового соглашения по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) в редакции от 10.07.2014 отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2015 конкурсным управляющим должника утверждён Пархоменко А.С.

Сообщение о возобновлении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» 14.03.2015 № 44, об утверждении конкурсного управляющего от 07.03.2015 № 40.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Пархоменко А.С. о признании недействительным решения по дополнительному вопросу собрания кредиторов от 30.03.2018, отказано.

Конкурсный управляющий должника Пархоменко А.С., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, признать недействительным решение собрания кредиторов от 30.03.2018 по дополнительному вопросу. В апелляционной жалобе ссылается на то, что решение принято с нарушением установленных законодательством пределов компетенции собрания кредиторов, поскольку к исключительной компетенции собрания не отнесено право устанавливать конкурсному управляющему дополнительные обязанности в виде предоставления не предусмотренной законом информации; уставами ОАО «ПромРегион», ОАО «Сангра», ОАО «Автострада», ОАО «Управления строительных работ 922» запрашиваемая информация не отнесена к категории информации, которая может быть представлена третьим лицам – конкурсным

кредиторам должника; оспариваемые решения собрания кредиторов должника нарушают права и законные интересы конкурсного управляющего Пархоменко А.С.; к настоящим правоотношениям применяются нормы законодательства о предоставлении сведений, составляющих коммерческую тайну; оспариваемые решения собрания кредиторов должника противоречат ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мажоритарные кредиторы ООО «ОУЗ», ООО «Сальвад» не руководствовались правомерным ожиданием, связанным с наиболее полным удовлетворением своих потребностей, а предприняли попытку извлечь необоснованные преимущества в интересах более узкой группы лиц, процессуальное поведение конкурсных кредиторов ООО «ОУЗ», ООО «Сальвад» должно расцениваться, как злоупотребление своими правами.

Кредитор ООО «ОУЗ» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что решения по спорным вопросам повестки дня собрания кредиторов приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, конкурсный управляющий должника одновременно является лицом, представляющим высший орган управления созданного в ходе замещения активов общества (п.п. 1,3 ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", далее – Закон об акционерных обществах), запрашиваемые собранием кредиторов документы могут быть получены управляющим на основании ст. 91 Закона об акционерных обществах, вывод суда о том, что собрание кредиторов вправе запрашивать у конкурсного управляющего должника бухгалтерские документы дочерних обществ - ОАО «ПромРегион», ОАО «Сангра», ОАО «Автострада», ОАО «Управления строительных работ 922» является законным и обоснованным, понуждение конкурсного управляющего к исполнению возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей не является нарушением его прав, требования собрания кредиторов о совершении конкурсным управляющим должника определённых действий имеют непосредственное отношение к процедуре конкурсного производства, они направлены на защиту имущества должника посредством надлежащего представления интересов должника в органах управления общества, Пархоменко А.С. злоупотребляет правом, неоднократно уклоняется от исполнения решения собрания кредиторов, вместо исполнения решения собрания кредиторов Пархоменко А.С. обратился в суд с заявлением о признании решения собрания незаконным, а также о принятии обеспечительных мер в виде запрета самому себе предоставлять кредиторам такую информацию, таким образом, Пархоменко А.С. осуществляет в отношении кредиторов должника заведомо недобросовестные действия, направленные на препятствование кредиторам осуществлять свои права по контролю за деятельностью конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является

препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От конкурсного управляющего должника Пархоменко А.С. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014 производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключённого 10.07.2014.

Устав со всеми изменениями и дополнениями

Решения, протоколы, трудовые договоры, приказы о назначении Генерального директора (единоличного исполнительного органа) и Главного бухгалтера.

Свидетельство о государственной регистрации.
Свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе.
Свидетельство Госкомстата.

договор (договоры) аренды, подтверждающий право субарендодателя передавать помещение в субаренду, и копию Свидетельства о праве собственности, выданного первоначальному арендодателю.

Справка об открытых расчётных счетах.

Справка об отсутствии задолженности перед бюджетом всех уровней и внебюджетными фондами

Копия баланса и отчёт о финансовых результатах за 2016 год с отметкой налоговой инспекции

Расшифровки по следующим статьям баланса за 2016 год: Основные средства, Производственные или товарные запасы, Расчёты с дебиторами, Кредиты и займы, Расчёты с кредиторами, Авансы, полученные от покупателей и заказчиков, Фин. вложения, Товарные запасы, Прочие внеоборотные активы, Прочие оборотные активы, Прочие обязательства, Доходы будущих периодов.

Копия баланса и отчёт о финансовых результатах за 2017 год.

Расшифровки по следующим статьям баланса за 2017 год: Основные средства, Производственные или товарные запасы, Расчёты с дебиторами, Кредиты и займы, Расчёты с кредиторами, Авансы, полученные от покупателей и заказчиков, Фин. вложения, Товарные запасы, Прочие внеоборотные активы, Прочие оборотные активы, Прочие обязательства, Доходы будущих периодов.

Анализ 51 счёта помесячно в разрезе банков за последние 12 мес. (на момент рассмотрения заявки ) и за 2017 год в формате excel.

Анализ 19, 68 и 69 счетов помесячно за 2017 год и на момент рассмотрения заявки.

Анализ 70 счета помесячно за 2017 год и на момент рассмотрения заявки.

Оборотно-сальдовые ведомости по счёту 60 за 2017 год и на момент рассмотрения заявки в формате excel. Оборотно-сальдовые ведомости по счёту 62 за 2017 год и на момент рассмотрения заявки в формате excel. Оборотно- сальдовые ведомости по счёту 76 за 2017 год и на момент рассмотрения заявки в формате excel.

Справки из банков: Наличие/отсутствие ссудной задолженности, Наличие/отсутствие картотеки № 2

Разверзнутые обороты по расчётным счетам за последние за 2017 год и 2018 год.

Устав со всеми изменениями и дополнениями
Решения, протоколы, трудовые договоры, приказы о назначении

Генерального директора (единоличного исполнительного органа) и Главного бухгалтера.

Свидетельство о государственной регистрации.
Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе.
Свидетельство Госкомстата.

Документ, подтверждающий право пользования помещениями, являющимися местонахождением (юридическим адресом) и фактическим адресом организации (Свидетельство о праве собственности, договоры аренды, субаренды) с подтверждающими документами об оплате арендных платежей. В случае, если представляется договор субаренды, необходимо также представить договор (договоры) аренды, подтверждающий право субарендодателя передавать помещение в субаренду, и копию Свидетельства о праве собственности, выданного первоначальному арендодателю.

Справка об открытых расчетных счетах.

Справка об отсутствии задолженности перед бюджетом всех уровней и внебюджетными фондами

Ссылаясь на то, что решение принято с нарушением установленных законодательством пределов компетенции собрания кредиторов, к исключительной компетенции собрания не отнесено право устанавливать конкурсному управляющему дополнительные обязанности в виде предоставления не предусмотренной законом информации, уставами ОАО «ПромРегион», ОАО «Сангра», ОАО «Автострада», ОАО «Управления строительных работ 922» запрашиваемая информация не отнесена к категории информации, которая может быть представлена третьим лицам – конкурсным кредиторам должника, оспариваемые решения собрания кредиторов должника нарушают права и законные интересы конкурсного управляющего Пархоменко А.С.; к настоящим правоотношениям применяются нормы законодательства о предоставлении сведений, составляющих коммерческую тайну, оспариваемые решения собрания кредиторов должника противоречат ст. 10 ГК РФ, мажоритарные кредиторы ООО «ОУЗ», ООО «Сальвад» не руководствовались правомерным ожиданием, связанным с наиболее полным удовлетворением своих потребностей, а предприняли попытку извлечь необоснованные преимущества в интересах более узкой группы лиц, процессуальное поведение конкурсных кредиторов ООО «ОУЗ», ООО «Сальвад» должно расцениваться, как злоупотребление своими правами, конкурсный управляющий должника Пархоменко А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 30.03.2018 о предоставлении конкурсным управляющий Пархоменко А.С. в качестве дополнительной информации к отчёту конкурсного управляющего копий документов финансово-хозяйственной деятельности ОАО «ПромРегион», ОАО «Сангра», ОАО «Автострада», ОАО «Управления строительных работ 922».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решения по спорным вопросам повестки дня собрания кредиторов от 30.03.2018 приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, арбитражный управляющий, будучи конкурсным управляющим должника, одновременно является лицом, представляющим высший орган

управления созданного в ходе замещения активов общества, запрашиваемые собранием кредиторов документы могут быть получены управляющим на основании ст. 91 Закона об акционерных обществах, в деле не имеется доказательств, указывающих на злоупотребление кредиторами правом на информацию, отсутствуют какие-либо доказательства нарушения оспариваемыми решениями собрания кредиторов прав и законных интересов конкурсного управляющего или иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке

ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу ст.ст. 65, 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания

кредиторов.

В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,

включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника Пархоменко А.С. указывает, что решение принято с нарушением установленных законодательством пределов компетенции собрания кредиторов, запрашиваемая информация не отнесена к категории информации, которая может быть представлена третьим лицам – конкурсным кредиторам должника, процессуальное поведение конкурсных кредиторов ООО «ОУЗ», ООО «Сальвад» должно расцениваться, как злоупотребление своими правами.

Из материалов дела следует, что 30.03.2018 состоялось собрание кредиторов должника, оформленное протоколом № 2018/03-1.

Из протокола собрания кредиторов должника от 30.03.2018 следует, что реестр требований кредиторов должника сформирован в сумме 197 444 538 руб. 05 коп. (100%).

На собрании кредиторов 30.03.2018 принимали участие 4 кредитора (УФНС по Свердловской области, ООО «Инвест-Сервис», ООО «ОУЗ», ООО «Сальвад»), включённые в реестр требований кредиторов должника, с суммой требований 184 206 517 руб. 37 коп., что составляет 93, 295% от суммы всех установленных требований.

Таким образом, кворум на собрании имелся, собрание кредиторов было признано правомочным.

На этапе регистрации от участника собрания кредиторов ООО «ОУЗ» поступила заявка о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов.

По результатам голосования принято решение включить в повестку дня дополнительный вопрос, представленный кредитором ООО «ОУЗ» в заявке от 30.03.2018.

По итогам голосования по дополнительному вопросу собранием кредиторов было принято решение о предоставлении конкурсным управляющим Пархоменко А.С. в качестве дополнительной информации к отчёту конкурсного управляющего копий документов финансово- хозяйственной деятельности ОАО «ПромРегион», ОАО «Сангра», ОАО «Автострада», ОАО «Управления строительных работ 922», а именно:

Устав со всеми изменениями и дополнениями

Документ, подтверждающий право пользования помещениями,

являющимися местонахождением (юридическим адресом) и фактическим адресом организации (Свидетельство о праве собственности, договоры аренды, субаренды) с подтверждающими документами об оплате арендных платежей. В случае, если представляется договор субаренды, необходимо также представить договор (договоры) аренды, подтверждающий право субарендодателя передавать помещение в субаренду, и копию Свидетельства о праве собственности, выданного первоначальному арендодателю.

Справка об открытых расчётных счетах.

Справка об отсутствии задолженности перед бюджетом всех уровней и внебюджетными фондами

Копия баланса и отчёт о финансовых результатах за 2016 год с отметкой налоговой инспекции

Копия баланса и отчёт о финансовых результатах за 2017 год.

Анализ 19, 68 и 69 счетов помесячно за 2017 год и на момент рассмотрения заявки.

Анализ 70 счета помесячно за 2017 год и на момент рассмотрения заявки.

Справки из банков: Наличие/отсутствие ссудной задолженности, Наличие/отсутствие картотеки № 2

Разверзнутые обороты по расчётным счетам за последние за 2017 год и 2018 год.

Из протокола собрания кредиторов должника от 03.05.2018 следует, что на собрании кредиторов 03.05.2018 принимали участие 5 кредиторов (УФНС по Свердловской области, ОАО «МРСК Урала», ООО «Инвест-Сервис», ООО «ОУЗ», ООО «Сальвад»), включённые в реестр требований кредиторов должника, с суммой требований 185 037 539 руб. 27 коп., что составляет

93,716% от суммы всех установленных требований.

Таким образом, кворум на собрании имелся, собрание кредиторов было признано правомочным.

По итогам голосования по дополнительному вопросу собранием кредиторов было принято решение об отмене принятого на собрании кредиторов должника, состоявшегося 30.03.2018, решения по дополнительному вопросу, в части возложения на Пархоменко А.С. обязанности представить следующие документы финансово-хозяйственной деятельности должника:

Устав со всеми изменениями и дополнениями
Решения, протоколы, трудовые договоры, приказы о назначении

Генерального директора (единоличного исполнительного органа) и Главного бухгалтера.

Справка об открытых расчетных счетах.

Справка об отсутствии задолженности перед бюджетом всех уровней и внебюджетными фондами

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, собрание кредиторов должника от 30.03.2018 является правомочным, проведено с соблюдением установленных требований к порядку созыва и проведения собрания кредиторов, оспариваемые решения собрания кредиторов должника приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, с соблюдением установленного порядка принятия решений.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав должника, кредиторов, конкурсного управляющего должника Пархоменко А.С. принятыми на собрании кредиторов должника решениями, в том числе по дополнительным вопросам, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Пархоменко А.С. о признании недействительным решения по дополнительному вопросу собрания кредиторов от 30.03.2018.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение принято с нарушением установленных законодательством пределов компетенции собрания кредиторов, поскольку к исключительной компетенции собрания не отнесено право устанавливать конкурсному управляющему дополнительные обязанности в виде предоставления не предусмотренной законом информации, оспариваемые решения собрания кредиторов должника нарушают права и законные интересы конкурсного управляющего Пархоменко А.С., отклоняются.

Исключительная компетенция собрания кредиторов должника регламентирована положениями п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве.

Вместе с тем содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим.

Закон о банкротстве не устанавливает запрета собранию кредиторов принимать решения по вопросам, которые не отнесены к исключительной компетенции собрания.

Право кредиторов предложить включить в повестку собрания дополнительные вопросы и возможность их включения в повестку в результате соответствующего голосования кредиторов предусмотрены действующим законодательством. При этом собранием кредиторов могут приниматься новые решения по одним и тем же вопросам, но при этом не должны нарушаться положения законодательства о банкротстве по порядку созыва и проведения собраний.

Как уже отмечалось, для недействительности решения собрания кредиторов необходимо установить факт нарушения принятыми решениями прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае не доказано нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, конкурсного управляющего должника Пархоменко А.С. спорным решением собрания кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что уставами ОАО «ПромРегион», ОАО «Сангра», ОАО «Автострада», ОАО «Управления строительных работ 922» запрашиваемая информация не отнесена к категории информации, которая может быть представлена третьим лицам – конкурсным кредиторам должника, к настоящим правоотношениям применяются нормы законодательства о предоставлении сведений, составляющих коммерческую тайну, отклоняются.

Из материалов дела следует, что ОАО «ПромРегион», ОАО «Сангра», ОАО «Автострада», ОАО «Управления строительных работ 922» созданы на основании решения собрания кредиторов должника о проведении замещения активов путём создания (учреждения) нескольких открытых акционерных обществ за счёт имущества должника.

С учётом того, что в силу положений пунктов 1,3 статьи 47 Закона об акционерных обществах конкурсный управляющий должника, выступает одновременно в качестве лица, представляющего высший орган управления созданного в ходе замещения активов общества, суд первой инстанции пришёл

к обоснованному выводу о том, что истребуемые собранием кредиторов должника документы могут быть получены конкурсным управляющим на основании ст. 91 Закона об акционерных обществах.

Доказательств установления в отношении запрашиваемой кредиторами информации режима коммерческой тайны в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые решения собрания кредиторов должника противоречат ст. 10 ГК РФ, мажоритарные кредиторы ООО «ОУЗ», ООО «Сальвад» не руководствовались правомерным ожиданием, связанным с наиболее полным удовлетворением своих потребностей, а предприняли попытку извлечь необоснованные преимущества в интересах более узкой группы лиц, процессуальное поведение конкурсных кредиторов ООО «ОУЗ», ООО «Сальвад» должно расцениваться, как злоупотребление своими правами, отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства, свидетельствующие о том, что кредиторы ООО «ОУЗ», ООО «Сальвад» действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

При этом в любом случае решение собрания кредиторов должника не всегда будет соответствовать интересам всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, несогласие отдельного лица с принятыми решениями не свидетельствует о недействительности решений. Констатировать то, что принимая спорное решение, кредиторы имели цель причинить ущерб конкурсному управляющему должника или действовал исключительно с целью злоупотребления своими правами, оснований не имеется в связи с отсутствием доказательств данных фактов.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной

жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на определения распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен. Поскольку возможность обжалования определения об истребовании у бывшего руководителя должника материальных и иных ценностей в порядке п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве не предусмотрена, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2018 года по делу № А60-12747/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий С.И. Мармазова

Судьи Т.С. Нилогова

Т.Ю. Плахова