Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Нилоговой Т.С.,
Плаховой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Черезова Сергея Михайловича

на вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. в рамках дела № А60-49686/2015 о

признании банкротом ООО «Рига Росмэ» (ОГРН 1136685011540, ИНН

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления о включении требования Черезова

Сергея Михайловича по выплате задолженности по зарплате за 2013-2015

гг. в общем размере 2 146 267,62 руб. в составе второй очереди реестра

требований кредиторов,

в судебном заседании приняли участие представители: - должника: Шаранов А.Н. (паспорт), конкурсный управляющий,

- Черезова С.М.: Бахарев В.Л. (паспорт, доверенность от 07.09.2016

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2015 принято заявление ООО «Рига Росмэ» (далее – Общество «Рига Росмэ»,

Должник) о признании его банкротом, возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве.

Решением арбитражного суда от 25.11.2015 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шаранов Александр Николаевич, о чём официальное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.12.2015 № 225.

Черезов Сергей Михайлович (бывший руководитель Должника) обратился 04.09.2017 в арбитражный суд с заявлением, в котором ссылается на невыплату ему зарплаты за период с 01.01.2015 про 06.07.2015, отсутствие сведений об учете задолженности перед ним по зарплате в реестре требований кредиторов и просит (с учетом уточнения требований, л.д. 27-28):

- урегулировать разногласия, возникшие в результате рассмотрения конкурсным управляющим Шарановым А.Н. заявления Черезова С.М. о включении в реестр требований кредиторов задолженности по зарплате в размере 2.146.267,62 руб.;

- обязать конкурсного управляющего включить требования Черезова С.М. по выплате задолженности по зарплате за 2013, 2014 гг. и за период с 01.01.2015 по 06.07.2015 в общем размере 2.146.267,62 руб. в состав второй очереди реестра требований кредиторов Общества «Рига РОСМЭ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2018 (судья Веретенникова С.Н.) заявление рассмотрено по существу, в удовлетворении требований Черезова С.М. отказано в полном объеме ввиду пропуска заявителем срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), а также отсутствия доказательств исполнения заявителем трудовой функции.

Черезов С.М. обжаловал определение от 20.01.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт о включении его требований в реестр требований кредиторов.

В своей апелляционной жалобе Черезов С.М. указывает, что обжалуемое определение является незаконным, поскольку выводы суда о пропуске срока исковой давности как для предъявления заявления конкурсному управляющему о включении требования в реестр требований кредиторов, так и для обращения в суд, являются ошибочными, ввиду того, что Черезов С.М. узнал о нарушении своих прав, а именно о невключении его требований арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов, только 07.08.2017 и обратился с заявлением уже 04.09.2017. Апеллянт полагает, что не предъявление претензии по поводу невыплаты зарплаты, а также непринятие мер к обращению в суд общей юрисдикции за принудительным взысканием с Должника задолженности по зарплате не имеет правового значения, так как заявитель считал, что в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве конкурсный управляющий самостоятельно исполнил свои обязанности по внесению соответствующих требований по зарплате в реестр требований кредиторов.

Апеллянт также считает незаконными действия суда по возложению обязанности по предоставлению доказательств на Черезова С.М., поскольку все

подтверждающие требования заявителя доказательства должны находиться у конкурсного управляющего. Черезов С.М. обращает внимание, что бухгалтерская отчетность, в том числе отчетность по НДФЛ за 2015 год, сдавалась в налоговый орган конкурсным управляющим, и, следовательно, именно последним не исполнены обязанность по отражению в отчетности по НДФЛ сведений о начислении Черезову С.М. зарплаты, а также по начислению соответствующих налогов и сборов в бюджет, что повлекло вывод суда об отсутствии начисления заработной платы Черезову С.М.

Конкурсный управляющий Шаранов А.Н. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Черезова С.М. необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Черезова С.М. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражал, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование своих требований ссылался на заключение между ним и Обществом «Рига Росмэ» договора от 10.06.2013 № 1, в соответствии с которым генеральному директору Черезову С.М. поручается управлять обществом, а общество обязуется выплачивать Черезову С.М. заработную плату генерального директора в размере 2.000 евро по текущему курсу в рублях и 0,4% с оборота в месяц, а также другие выплаты, зафиксированные в отдельных дополнительных соглашениях к договору (п. 4.1 договора). Также пунктом 5.3 указанного трудового договора предусмотрено предоставление оплачиваемого отпуска продолжительностью 45 календарных дней с выплатой компенсации в размере 1,5 месячного оклада. Пунктом 2.7 предусмотрена выплата компенсации в размере ежемесячной заработной платы за 6 месяцев при ликвидации или реорганизации Общества « Рига Росмэ», когда за генеральным директором не может быть сохранена занимаемая им должность.

Черезов СМ. утверждает, что работал в должности генерального директора Должника в период с 10.06.2013 по 06.07.2015 (т.е. до даты составления Протокола № 3 от 06.07.2015 внеочередного Общего собрания участников Общества «Рига Росмэ», которым принято решение о добровольной ликвидации общества и формировании ликвидационной комиссии и передачи всей документации, сведений, имущества ликвидатору Кололеевой СВ.).

Черезову С.М. утверждает, что ему не выплачена заработная плата за период по 06.07.2015, в связи с чем он направил 10.07.2017 в адрес конкурсного управляющего Шаранова А.Н. заявление о предоставлении информации о включении его требований по заработной плате в реестр кредиторов Общества «Рига Росмэ», а также о предоставлении выписки из реестра, подтверждающих включение требований Черезова СМ. по оплате труда в реестр.

Не получив ответа на свое заявление, Черезов С.М. обратился в арбитражный суд с требованием о разрешении разногласий с конкурсным управляющим и включении в реестр требований кредиторов требования по зарплате за период с 01.01.2015 по 06.07.2015 в размере 1.072.791,47 руб.

Впоследствии Черезов С.М. уточнил свои требования, указав, что в реестр требований кредиторов подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов также требования по выплате компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за 2013 и 2014 гг., а также компенсация при ликвидации и невозможности сохранения занимаемой должности, а также зарплата за период с 01.01.2015 по 06.07.2015, - всего в общем размере 2.146.267,62 руб.

Предварительно с аналогичными требованиями Черезов С.М. в суд общей юрисдикции не обращался.

Конкурсный управляющий Шаранов А.Н. при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции заявлял, что оснований для включения требований Черезова С.М. в состав второй очереди реестра требований кредиторов Должника не имеется. При этом управляющий в арбитражном суде первой инстанции возражал как по существу заявленных Черезовым С.М. требований, в том числе указывая на пропуск заявителем срока исковой давности для взыскания зарплаты, так и по основаниям подведомственности настоящего трудового спора суду общей юрисдикции.

Арбитражный суд первой инстанции посчитал спор подведомственным и рассмотрел заявленные требования Черезова С.М. по существу. Указав, что заявителем пропущен предусмотренный статьёй 392 ТК РФ срок обращения в суд, арбитражный суд отказал в удовлетворении его требований.

При этом арбитражный суд не учёл нижеследующего.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов непосредственно арбитражным управляющим (либо реестродержателем по представлению арбитражного управляющего).

В связи с этим в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) даны следующие разъяснения.

Предъявления указанных требований в порядке ст. 71 или 100 Закона о банкротстве, то есть в арбитражный суд, не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона срока, на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом – абз. 4 п. 2 ст. 37 Закона), включить эти требования в реестр требований кредиторов.

При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве).

Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, исходя из ст. 5, абз. 3 п. 2 ст. 134 и п. 2 ст. 136 Закона о банкротстве относится к текущим платежам.

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, самого работника, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании).

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абз. 1 п. 11 ст. 16 и п. 2 ст. 60 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абз. 3 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве).

В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Наряду с этим в абзаце втором пункта 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым

законодательством и гражданским процессуальным законодательством (абз. 2 п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве).

В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве. В случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации- должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010).

Несмотря на то, что заявление Черезова С.М. именуется заявлением об урегулировании разногласий арбитражным управляющим, предметом его требования является взыскание с Должника зарплаты и связанных с исполнением заявителем трудовой функции дополнительных выплат (компенсации за неиспользованный отпуск и компенсация при ликвидации и невозможности сохранения занимаемой должности), то есть трудовой спор, который не подлежит рассмотрению в арбитражном суде ввиду неподведомственности.

У арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения трудового спора по существу.

Ввиду изложенного обжалуемое определение подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Производство по заявлению Черезова С.М. подлежит прекращению по основаниям пункта 1 части 1 ст. 150 АПК РФ ввиду того, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий

месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.А. Романов

Судьи Т.С. Нилогова

Т.Ю. Плахова