Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
акционерного общества «Научно-производственная корпорация
«Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов

от 16 мая 2018 года
по делу № А60-58060/2017,
вынесенное судьей Колясниковой Ю.С.
по иску общества с ограниченной ответственностью «Унитранс»
(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование

чужими денежными средствами
установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Унитранс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском

о взыскании с акционерного общества (АО, общество) «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» задолженности по товарной накладной от 07.10.2014 № 670 в размере

за период с 11.10.2017 по день уплаты суммы основного долга.

Решением от 18.01.2018 (резолютивная часть от 09.01.2018) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18.01.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 11 494 руб. 25 коп. судебных расходов на оплату

услуг представителя.

Определением от 16.05.2018 данное заявление истца удовлетворено частично: с ответчика в его пользу взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик с определением о взыскании судебных расходов не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить; указывает, что

в нарушение ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил ответчику документы, подтверждающие обоснованность требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что основанием для составления претензии, а затем на ее основании искового заявления послужила одна товарная накладная, что, по его мнению, не потребовало длительного и детального изучения обстоятельств дела.

Кроме того, как указывает ответчик, «в результате мониторинга прайс- листов по стоимости юридических услуг по г. Екатеринбургу ответчиком высчитана примерная стоимость оказанных услуг, размер которой в среднем составляет 2 000 руб.».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном

статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истцом представлены копии договора поручения от 24.08.2017, платежные поручения от 12.10.2017 № 1473 на сумму 10 000 руб. 25 коп.,

от 12.10.2017 № 1474 на сумму 1 494 руб., отчет об исполнении поручения по договору поручения от 24.08.2017.

Ответчик заявил о чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов, указав на то, что разумным размер расходов на услуги представителя следует считать 2 000 руб.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о взыскании судебных расходов на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии

с подлежащими применению нормами права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что несение заявителем судебных расходов документально подтверждено.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма не соответствует объему оказанных услуг и критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела.

Как указано в обжалуемом определении, в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось, категория данного спора по своему характеру не относится к категории сложных дел, требования истца вытекали из конкретного обязательства, и, сложность такого спора была обусловлена необходимостью установить правовую природу обязательства, неисполнение либо ненадлежащее исполнение которого, влечет способ защиты избранный истцом с учетом его (способа) исполнимости.

По данной категории дела имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что дело рассматривалось в упрощенном порядке, без проведения судебных заседаний и без вызова сторон.

Судом первой инстанции также учтено, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебное заседание не проводилось.

Представителем истца был подготовлен отзыв в целях возражения относительно представленной апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в совокупности,

суд первой инстанции определил, что в данном случае, разумной

и обоснованной суммой будет являться 6 000 руб.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом

первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого определения, которое обжалуется.

Выводы суда первой инстанции явились результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств обстоятельств, опровергающих правильные по существу выводы, приведенные в обжалуемом определении, не представлено

(ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных

с рассмотрением дела» суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых

в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно,

если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства

по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату

услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,

исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются

за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

(п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82

при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов

о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов

в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей

по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в

деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении
от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного

ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том

случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий,

при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг

и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции приняты во внимание все значимые факторы.

В рассматриваемом случае заявитель доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Конкретные обстоятельства спора не позволяют признать сумму судебных издержек, определенную судом первой инстанции к взысканию, чрезмерной, в том числе в отсутствие доказательств к этому.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы судебных расходов к взысканию получили надлежащую оценку со стороны суда

первой инстанции - заявление истца о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично с учетом обстоятельств рассмотрения дела.

Вопреки утверждению заявителя, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, а ответчик реализовал право на представление возражений по заявленным требованиям, в том числе

в судебном заседании (т. 2 л.д. 20-22, 28).

Соответственно, оснований для вывода о том, что ответчик

был ограничен в реализации процессуальных прав, - не имеется (ст. ст. 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а его довод о том, что истец не представил ответчику документы, подтверждающие обоснованность требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя как влекущий отмену или изменение обжалуемого определения оценен быть не может.

Истец направил в адрес ответчика копию заявления о взыскании судебных расходов, а возражения ответчика содержат ссылки на документы

в обоснование требования истца, соответственно, с содержанием заявления ответчик ознакомлен.

Ссылка ответчика на проведенный им мониторинг рынка юридических услуг г. Екатеринбурга также основанием для определения иного, отличного от суда первой инстанции, размера расходов к взысканию не является,

не свидетельствуют о чрезмерности судебных издержек на данный вид услуг, поскольку для целей взыскания судебных расходов учитываются обстоятельства конкретного дела и фактический объем выполненных представителем работы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов по делу № А60-58060/2017 от 16.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.Ю. Дюкин

Судьи В.В. Семенов

Ю.В. Скромова