Гражданский кодекс часть 1

1
43_689208

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-208/2013-АКу

г. Пермь
31 января 2013 года Дело № А71-12825/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Осиповой С.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Винтер-
сервис"(ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились,
от заинтересованного лица управления Федеральной службы по надзору в
сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской
Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились;
от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора: Прокуратура Индустриального района г.Ижевска: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены
надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения
информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с
ограниченной ответственностью "Винтер-сервис"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке
упрощенного производства от 12 декабря 2012 года
по делу №А71-12825/2012, принятое судьей Валиевой З.Ш.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Винтер-сервис"
к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав
потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике
третье лицо - Прокуратура Индустриального района г.Ижевска,
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:

2
43_689208

Общество с ограниченной ответственностью «Винтер-сервис» обратилось
в суд с требованием отменить постановление №1082 от 08.08.2012, вынесенное
управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав
потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее
административный орган, управление), которым заявитель признан виновным
в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей
14.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 11 000
рублей.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря
2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с
апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по
делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на недоказанность
самого факта обмана при отсутствии реального ущерба для жителей домов 220а
и 230 по ул.Коммунаров г.Ижевска, что свидетельствует об отсутствии состава
административного правонарушения. Кроме того, полагает, что отсутствие
негативных последствий в результате совершенного правонарушения является
основанием для освобождения от административной ответственности.
До начала рассмотрения апелляционной жалобы от общества поступило
ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие
представителя заявителя.
Заинтересованное лицо возражений на апелляционную жалобу ООО
«Винтер-сервис» не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное
заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является
препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены
арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном
статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Как следует из материалов дела, Прокуратурой Индустриального района
г. Ижевска проведена проверка по заявлению ФИО1, ФИО2,
являющихся собственниками жилых помещений, расположенных по адресам: <...>
; <...> 220а-28, о
неправомерном начислении ООО «Винтер-сервис» коммунальных платежей.
В ходе проверки установлено, что в соответствии с договором управления
многоквартирным домом № К/230/33 от 01.06.2010, заключенным с ФИО3
и ФИО4, проживающим по адресу: <...>
, а также договором управления многоквартирным домом № К-220а/28
от 01.06.2010, заключенным с ФИО2, проживающим по адресу:

3
43_689208

<...>, управляющая компания - ООО
«Винтер-сервис» обязано предоставлять коммунальные слуги в соответствии с
действующим законодательством, а собственники помещений обязаны
своевременно вносить управляющей компании плату за жилое помещение и
коммунальные услуги.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме №
230 по ул. Коммунаров г. Ижевска от 25.10.2011 принято решение о
расторжении договора управления с ООО «Винтер-сервис» с 31.12.2011 и
заключении договора управления с ООО УК «ЖРП № 8». Общим собранием
собственников помещений в многоквартирном доме № 220а по ул. Коммунаров
г. Ижевска от 30.11.2011 принято решение о расторжении договора управления
с ООО «Винтер-сервис» с 31.01.2012 и заключении договора управления с ООО
УК «ЖРП № 8». Указанные решения общих собраний зафиксированы в
протоколах. Уведомления о расторжении договоров управления, протоколы
общих собраний направлены в адрес ООО «Винтер-сервис» 30.10.2011
заказным письмом и получены обществом.
Несмотря на расторжение договоров, ООО «Винтер-сервис» начислило
ФИО1, проживающей по адресу: <...>
, плату за жилое помещение и коммунальные услуги за январь - апрель
2012года, предъявив счета-извещения на оплату за январь в сумме 1686руб.
64коп., за февраль- 1731руб. 69коп., за март - 1690руб.72коп., за апрель -
1690руб.72коп., всего начислено - 6799руб.77коп.
ООО «Винтер-сервис» начислило ФИО2, проживающему по
адресу: <...>, плату за жилое помещение и
коммунальные услуги за февраль - апрель 2012 года, предъявив счета-
извещения на оплату за февраль в сумме 1053руб.71коп., за март -
1039руб.54коп., за апрель -1039руб.54коп., всего - 3132руб.79коп.
При этом ООО «Винтер-сервис» произведена корректировка платы
ФИО1 за февраль 2012 года за горячее водоснабжение на сумму
38руб.98коп., ФИО2 за февраль 2012 года за холодное водоснабжение
на сумму 8руб.63коп., за водоотведение в сумме 5руб.54коп.
Изложенные факт явились основанием для вынесения прокурором
Индустриального района г.Ижевска постановления о возбуждении дела об
административном правонарушении от 22.06.2012, составленном в присутствии
законного представителя общества ФИО5
Постановлением
Управления
Роспотребнадзора
по
Удмуртской
Республике от 08.09.2012 № 1082 ООО «Винтер-сервис» привлечено к
административной
ответственности
за
совершение
правонарушения,
предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 11
000 руб.
Отказывая ООО «Винтер-сервис» в удовлетворении требований о
признании незаконным и отмене постановления по делу об административном
правонарушении №1082 от 08.082012г., Арбитражный суд Удмуртской
Республики
исходил
из
доказанности
состава
административного

4
43_689208

правонарушения, ответственность за которое установлена ст.14.7 КоАП РФ,
отсутствия нарушения порядка производства по делу и соблюдения срока
давности привлечения к такой ответственности.
Выводы суда 1 инстанции соответствуют требованиям действующего
законодательства и основаны на фактических обстоятельствах дела, оснований
для переоценки которых Семнадцатым арбитражным апелляционным судом не
установлено.
Как верно указано судом 1 инстанции, общее собрание собственников
помещений в многоквартирном доме является органом управления
многоквартирным домом (ст. 44 ЖК РФ), к компетенции которого относится, в
том числе и выбор способа управления многоквартирным домом.
Из положений п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации
следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем
собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть
выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего
собрания о выборе способа управления является обязательным для всех
собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом
может управляться только одной управляющей организацией (п. 9 ст. 161
Жилищного кодекса РФ).
Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной
форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При
выборе управляющей организации общим собранием собственников
помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в
таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении
данного общего собрания (п. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ).
Если иное не установлено договором управления многоквартирным
домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого
договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (п. 7 ст.
162 Жилищного кодекса РФ). При этом, собственники помещений в
многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе
отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если
управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять
решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа
управления данным домом (п. 8.2. ст. 162 Жилищного кодекса РФ). Изменение
и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом
осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством
(п. 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что на общих собраниях
собственниками помещений многоквартирных домов №№ 230, 220а по ул.
Коммунаров г.Ижевска приняты решения от 25.10.2011, от 30.11.2011
соответственно, в том числе о расторжении договора управления с ООО

5
43_689208

«Винтер-сервис» и заключении договора управления с ООО УК «ЖРП № 8».
Указанные решения отражены в протоколах собраний.
В силу п. 6.3.1 договоров управления многоквартирным домом №
№К/230/33, К220а/28 от 01.06.2010, заключенных собственниками помещений
спорных домов с ООО «Винтер-сервис», предусмотрено условие о расторжении
договора в одностороннем порядке, в том числе по инициативе собственников
помещений в случае принятия общим собранием собственников помещений
решения о выборе иного способа управления или иной управляющей
организации, о чем управляющая организация должна быть предупреждена не
позднее чем за 2 месяца до прекращения настоящего договора путем
предоставления ей копии протокола решения собрания.
В адрес ООО «Винтер-сервис» на основании принятых общими
собраниями решений от 25.10.2011, от 30.11.2011 уполномоченными лицами
были направлены письменные уведомления о принятых собственниками
помещений спорных многоквартирных жилых домов решениях, в том числе о
расторжении договоров управления с 31.12.2011, с 31.01.2012 соответственно,
что соответствует положениям ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса РФ. В
соответствии с п. 6.3.1 договора управления к уведомлениям приложены копии
протоколов собраний собственников. Уведомления получены ООО «Винтер-
сервис» 31.10.2011.Факт получения ООО «Винтер-сервис» указанных
документов не оспаривает.
С учетом положений п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при
одностороннем расторжении собственниками помещений в многоквартирном
доме договора управления домом с управляющей организацией обязательства
сторон прекращаются. Следовательно, выводы арбитражного суда об утрате
ООО «Винтер-сервис» статуса управляющей организации в отношении
спорных жилых домов №№ 230, 220а по ул. Коммунаров г.Ижевска с
01.01.2012, 01.02.2012 правомерны.
Также вступившими в законную силу судебными актами по делам №
А71-4014/2012, №А71-10/2012 удовлетворены исковые требования ООО УК
«ЖРП № 8» о понуждении ООО «Винтер-сервис» передать техническую
документацию на многоквартирные дома дом № 220а и № 230 по ул.
Коммунаров г. Ижевска и подтвержден факт расторжения договоров
управления многоквартирными домами №№ 230, 220а по ул. Коммунаров
г.Ижевска, заключенных между ООО «Винтер-сервис» и собственниками
помещений, на основании решений общего собрания от 25.10.2011, 30.11.12
соответственно (ст.69 АПК РФ).
Тем не менее, не являясь управляющей компанией, ООО «Винтер-
сервис» предъявило указанным выше собственникам жилых помещений счета-
извещения на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, т.е.
допустило обман потребителя.
Таким образом, в действиях ООО «Винтер-сервис» имеется объективная
сторона административного правонарушения, ответственность за которое
предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ.

6
43_689208

В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет,
введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества
товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением
случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, в организациях,
осуществляющих
реализацию
товаров,
выполняющих
работы
либо
оказывающих услуги населению, влечет наложение административного штрафа
на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Юридическое
лицо
признается
виновным
в
совершении
административного правонарушения, если будет установлено, что у него
имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых
КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена
административная ответственность, но данным лицом не были приняты все
зависящие от него меры по их соблюдению.
Как верно указано судом 1 инстанции, материалы дела не содержат
каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя
отсутствовала возможность для соблюдения норм законодательства в области
исчисления и взимания платы за коммунальные услуги, а также доказательств
принятия обществом всех возможных мер по недопущению нарушения.
Таким
образом,
наличие
в
действиях
заявителя
состава
административного, предусмотренного ст.14.7 КоАП РФ, материалами дела
подтверждается.
Штраф обществу назначен в размере 11 000 руб., т.е. в пределах
установленной ст.14.7 КоАП РФ санкции. Суд с учетом длительности
выставления счетов жителям двух домов пришел к выводу о соразмерности
штрафных санкций совершенному деянию.
Оснований
для
признания
совершенного
правонарушения
малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной
ответственности при рассмотрении дела не установлено. Обществу с
ограниченной ответственностью «Винтер-сервис» предоставлена возможность
участия в производстве по делу об административном правонарушении (л.д.38-
40, 44-48).
Постановление принято ответчиком в пределах его полномочий,
предусмотренных статьей 23.13 КоАП РФ с соблюдением установленного
ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной
ответственности.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы были предметом
исследования Арбитражного суда Удмуртской Республики, им дана
надлежащая оценка.
Оснований
для
признания
допущенного
правонарушения
малозначительным ни административным органом, ни арбитражным судом не
установлено.
Признание правонарушения малозначительным возможно исходя из
оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность

7
43_689208

правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы
охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как
малозначительного возможна только в исключительных случаях и
производится с учетом положений пункта 18, 18.1 Постановления Пленума
ВАС РФ от 02.06.02004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной
практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,
применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
При этом применение положений о малозначительности должно быть
мотивировано.

Из апелляционной жалобы общества не представляется возможным
определить в чем заявитель усматривает исключительность ситуации,
позволяющей применить ст.2.9 КоАП РФ.
Не влекут отмену судебного акта также доводы заявителя о том, что в его
действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.7
КоАП РФ, в связи с отсутствием доказательств причинения ущерба жителям
дома в результате действий ООО «Винтер-сервис» по выставлению счетов-
извещений на оплату и реального получения денежных средств по счетам-
извещениям.
Как верно указано судом 1 инстанции, состав административного
правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, является формальным, и
не наступление негативных последствий от совершенного деяния не влияет на
квалификацию административного правонарушения.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что понятие вины
юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в
отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы
вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда
в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность
привлечения к административной ответственности за административное
правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении
юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего
лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение
которых предусмотрена административная ответственность, но им не были
приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1
КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП
РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (п. 16.1
Постановления Пленума ВАС РФ от 01.06.2004 N 10).
Ответственность за нарушение административного законодательства
применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения
соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от
юридического лица меры по их соблюдению (Определение Конституционного
Суда Российской Федерации от 02 апреля 2009 года N 486-О-О).
Таким образом, для привлечения юридического лица к административной
ответственности в случаях, где Особенная часть КоАП РФ предусмотрела
форму вины в виде умысла, необходимо лишь установления наличия

8
43_689208

возможности
исполнения
обязательных
требований
и
предписаний
действующего законодательства.
Установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что,
обществом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая
требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных
действующим законодательством, что свидетельствует о виновности общества
в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном
отношении к своим обязанностям.
Иного материалы дела не содержат и арбитражному суду не
представлено.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела,
доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд
апелляционной инстанции согласен.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда
первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда
апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный
апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2012
года по делу № А71-12825/2012 оставить без изменения, а апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винтер-Сервис» – без
удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям,
предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный
арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со
дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

С.П.Осипова