СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 9 /2022-ГК

г. Пермь

18 марта 2022 года                                                               Дело № А50-22735/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Абрис",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2022

о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу,

вынесенное судьей Дрондиной Е.Ю.,

по делу № А50-22735/2021 

по иску ООО "Абрис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Березники)

к муниципальному бюджетному учреждению "Молодежный центр"            (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Лысьва)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по иску муниципального бюджетного учреждения "Молодежный центр"

к ООО "Абрис"

о безвозмездном устранении недостатков работ,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Абрис" (далее – общество "Абрис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Молодежный центр"             (далее – ответчик, бюджетное учреждение) о взыскании 288 648 руб. 85 коп. задолженности, 6 759 руб. 21 коп. неустойки по договору от 23.03.2021 № 10/2021.

Делу присвоен номер № А50-22735/2021.

Бюджетное учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Абрис" об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору от 23.03.2021 № 10/2021 в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда.

Делу присвоен номер А50-25757/2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2021 производство по делам № А50-22735/2021 и № А50-25757/2021 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А50-22735/2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное определение, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение о приостановлении производства по делу вынесено в связи с назначением арбитражным судом первой инстанции строительно-технической  экспертизы с  целью выяснения обстоятельств, связанных с качеством выполнения работ по договору от 23.03.2021 № 10/2021. 

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом обстоятельств возникшего между сторонами спора, необходимости наличия специальных знаний для разрешения указанных вопросов, руководствуясь статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по делу.

Поскольку разъяснение поставленных перед экспертом вопросов необходимо для правильного рассмотрения дела, производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов проведения судебной экспертизы.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о противоречии действующему законодательству приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения соблюдены требования статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и участники процесса не лишены возможности реализовать свои права, предусмотренные статьями 23, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процессе проведения экспертизы и при исследовании заключения эксперта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по поводу назначения экспертизы, не касающиеся вопроса о наличии оснований для приостановления производства по делу, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Довод заявителя жалобы о не проведении судом первой инстанции судебного заседания 25.01.2022 посредством веб-конференции отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что определениями Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2021 дела № А50-22735/2021 и № А50-25757/2021 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А50-22735/2021; судебное разбирательство по объединенному делу отложено на 25.01.2022 на 12 час. 00 мин. 

В рамках дела № А50-25757/2021 общество "Абрис" 14.12.2021 (до объединения его с производством по делу № А50-22735/2021) обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об участии в предварительном судебном заседании по делу № А50-25757/2021, назначенном на 15.12.2020 в 10 час. 30 мин., путем использования системы веб-конференции.

После объединения дел № А50-25757/2021 и № А50-22735/2021 и отложения разбирательства на 25.01.2022 от общества "Абрис" ходатайств об участии путем использования системы веб-конференции в суд первой инстанции не поступало.

При отсутствии соответствующего ходатайства от лица, участвующего в деле, у суда первой инстанции отсутствовала возможность проводить судебное заседание, назначенное на 25.01.2022, посредством веб-конференции.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, обжалуемое определение от 26.01.2022 о приостановлении производства по делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         определение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2022 по делу № А50-22735/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.