Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу истца, истца, индивидуального предпринимателя Чернаковой Анны Вадимовны,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 января 2022 года,
принятое в порядке упрощенного производства,
по делу № А60-57444/2021

по иску индивидуального предпринимателя Чернаковой Анны Вадимовны (ИНН 667400069981, ОГРНИП 314667917500021)

к обществу с ограниченной ответственностью «А-Логистик» (ИНН 6670101559, ОГРН 1056603775425)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Чернакова Анна Вадимовна (далее – истец, ИП Чернакова А.В.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А-Логистик» (далее – ответчик, ООО «А-Логистик») о взыскании 85 320 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 6 839 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 Код доступа к материалам дела:

[A2] обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования – удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец, ссылаясь на выводы, сделанные судом в рамках дела № А60-31259/2014, указал, что еще до образования принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 66:41:0712020:445 ответчик использовал земельный участок для прохода и проезда к своему земельному участку, который со всех сторон огорожен забором и не имеет иного способа проезда/прохода, что подтверждается публичной кадастровой картой; земельные участки истца и ответчика являются смежными, через земельный участок истца проходит асфальтированная дорога к участку ответчика. Пояснил, что истцом определен размер участка, используемого ответчиком, исходя из расчетов по Публичной кадастровой карте, взята только асфальтированная часть земельного участка истца, ведущая к участку ответчика.

Истец обратил внимание, что обращался к ответчику с предложением заключить соглашение об обеспечении доступа, данное предложение направлялось ответчику по юридическому адресу, ответчиком не получено, что, по мнению истца, не освобождает последнего от обязанности оплачивать пользование земельным участком истца.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи № 8 от 28.03.2016 ИП ФИО1 приобрела земельный участок с кадастровым номером: 66:41:0712020:377.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на недвижимое имущество № КУВИ-002/2021-118300295 от 07.09.2021 собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером: 66:41:0712020:45 является ООО «А-Логистик».

Ссылаясь на то, что ООО «А-Логистик» на протяжении нескольких лет использует земельный участок ИП ФИО1 без получения на то согласия, последняя направила обществу соглашение об обеспечении доступа. Почтовая корреспонденция ООО «А-Логистик» не получена.

Полагая, что у ООО «А-Логистик» перед ИП ФИО1 возникло неосновательное обогащение за период с 01.11.2018 по 31.10.2021 в виде неоплаченного пользования земельным участком, ИП ФИО1 обратилась к ООО «А-Логистик» с претензией № 100 от 07.09.2021, в которой потребовала уплатить неосновательное обогащение в сумме 85 320 руб. 00 коп. Код доступа к материалам дела:

[A3] Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для ИП Чернаковой А.В. обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По расчету истца, ООО «А-Логистик» использует часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0712020:445 в размере 79 кв.м, который определен истцом исходя из приложенной к исковому заявлению схемы; стоимость ежемесячной платы определена исходя из средней стоимости арендной платы за земельные участки по г. Екатеринбургу - 30 руб. за 1 кв.м. и составляет 2 370 руб., соответственно за период с 01.11.2018 по 31.10.2021 сумма неосновательного обогащения ООО «А-Логистик» составляет 85 320 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал использование ответчиком земельного участка истца в конкретной и подтвержденной документально площади для целей прохода и проезда в определенный период времени, принял во внимание, что с требованием об установлении частного сервитута истец в суд не обращался, определив единолично площадь и границы использования участка при отсутствии каких-либо доказательств использования ответчиком части земельного участка, а также полагая, что указанный вариант прохода и проезда является оптимальным и единственно возможным, не представив также доказательств расположения участка ответчика по отношению к землям общего пользования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит исключительное право владения и пользования вещью.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенных норм права, истец обязан доказать: факт пользования имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения, а также сбережение денежных средств ответчиком за счет истца.

В п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 67 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание Код доступа к материалам дела:

[A4] своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истец и ответчик являются собственниками смежных земельных участков.

Судом первой инстанции верно указано на отсутствие доказательств того, что ответчик на протяжении длительного периода осуществляет проезд к своему земельному участку через земельный участок истца (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе данные публичной кадастровой карты, выписки из ЕГРН в отношении земельных участков истца и ответчика, приложенные к исковому заявлению фотографии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не доказал факт пользования его земельным участком ООО «А-Логистик», в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка ответчика на выводы, сделанные арбитражным судом в ходе рассмотрения дела № А60-31259/2014, апелляционным судом не принимается, поскольку имеющие значение для настоящего дела обстоятельства в рамках упомянутого дела не устанавливались, кроме того, определением от 26.09.2014 Арбитражным судом Свердловской области прекращено производство по указанному делу в связи с отказом истца от иска,.

Кроме того, факт подачи тепловой энергии ответчику через земельный участок, который в последствие передан истцу по договору купли-продажи, не свидетельствует об использовании ответчиком земельного участка ИП ФИО1 То обстоятельство, что ответчик с 2013 г. является собственником земельного участка, смежного с земельным участком истца, само по себе не свидетельствует о том, что ответчик осуществляет проезд по земельному участку истца до своего земельного участка.

Исследовав представленную в материалы дела выписку из Публичной кадастровой карты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный документ не доказывает факт пользования ответчиком земельным участком истца, как и не доказывает наличие единственного проезда к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0712020:45, поскольку на нем изображена только часть земельного участка ответчика.

Исследовав представленные с исковым заявлением фотографии, суд апелляционной инстанции находит их не отвечающими требованиям ст. 69 АПК РФ, поскольку из указанных фотографий не следует, что на них изображен именно земельный участок ответчика, что автомобили принадлежат сотрудникам ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью факта использования ответчиком земельного участка истца для проезда.

В связи с изложенным, довод заявителя о том, что из представленной в Код доступа к материалам дела:

[A5] материалы дела схемы возможно определить площадь части земельного участка истца, которой пользуется ответчик, апелляционным судом во внимание не принимается.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отменить, что истец, полагая нарушенным его право собственности со стороны ответчика, вправе обратиться с иском об установлении сервитута. То обстоятельство, что ответчик не получил направленное ему истцом соглашение об обеспечении доступа, обращению с указанным иском не препятствует.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А6057444/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Э.А. Ушакова

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 28.12.2021 4:56:17

Кому выдана Ушакова Эльвира Александровна