Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках дела № А60-22932/2014 о признании банкротом ООО «Северный континент» (ОГРН 1096623010450, ИНН 6623065737)

заявление ООО «Логистическая компания «Движение» о включении его требований в размере 2.959.296,24 руб. в реестр требований кредиторов,

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Абрамян Мушег Овсепович, индивидуальный предприниматель Стажков Дмитрий Владимирович

в судебном заседании приняли участие представители:

- ООО «Линия 7»: Попова И.И. (паспорт, дов. от 10.12.2014),

- ООО ЛК «Движение»: Давыдов В.Б. (паспорт, решение №2 от 29.12),

Булыгина С.Г. (паспорт, дов. от 17.12.2014),

(иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2014 в отношении ООО «Северный континент» (далее – Общество «Северный континент», Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Николаев В.А., о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.09.2014 № 160.

ООО Логистическая компания «Движение» (далее – Компания «Движение») обратилось 06.10.2014 в арбитражный суд с заявлением о включение его требований в размере 2.959.296,24 руб. в реестр требований кредиторов должника (с учетом принятого судом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 07.12.2014 к участию в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель Абрамян Мушег Овсепович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2015 (резолютивная часть от 19.01.2015, судья Койнова Н.В.) требования Компании «Движение» в размере 2.959.296,24 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества «Северный континент».

Конкурсный кредитор ООО «Линия 7» обжаловало определение суда от 26.01.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки его доводам о недоказанности реальности арендных правоотношений между Должником и Компанией «Движение», непривлечении к участию в споре Стажкова Д.В., чей автомобиль якобы был арендован Компанией «Движение» по договору аренды транспортного средства от 24.04.2010 № 24/04/10 и предоставлен в аренду Обществу «Северный континент».

Определением от 06.04.2015 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Стажкова Дмитрия Владимировича.

Представители Компании «Движение» в заседании суда поддержали свое заявление о включении требований реестр требований кредиторов; представитель ООО «Линия 7» возражал против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные апелляционным судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований Компания «Движение» ссылается следующие обстоятельства.

МеждуКомпанией «Движение» в лице директора Давыдова В.Б. (арендодатель) и Обществом «Северный континент» в лице директора Косарева Р.А. (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества от 11.01.2012 (л.д. 12 т. 7), по условиям которого арендодатель передает во временное пользование принадлежащее арендодателю на праве собственности следующее имущество: автопогрузчик KOMATSUFD18T-20 по цене 54.000 руб. за один календарный месяц, а также транспортное средство ГАЗ-3302 г/н Х834ХТ по цене 72.000 руб. за один календарный месяц сроком с 11.01.2012 по 31.12.2013 (пункт 1.1 договора).

Оплата по договору производиться на основании акта выполненных работ представленного арендодателем (пункт 2.1 договора).

Транспортные средства переданы арендатору по актам приема-передачи техники от 11.01.2012 (л.д. 14 т. 7).

При этом согласно материалам дела транспортным средством ГАЗ-3302 г/н Х834ХТ Компания «Движение» владела на праве аренды по договору аренды № 10/07-2 транспортного средства от 10.07.2011, заключенному с предпринимателем Абрамян М.О., согласно которому предприниматель Абрамян М.О. передал Компании «Движение» во временное владение и пользование транспортное средство и принял на себя обязательство оказывать своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации на срок по 31.12.2013 стоимостью 70.000 руб. в месяц (л.д. 66 т. 7). Передача транспортного средства оформлена актом от 10.07.2011 (л.д. 69 т. 7).

Письмом от 31.01.2012 Общество «Северный континент» в связи с неудовлетворительным техническим состоянием автомобиля ГАЗ-3302 г/н Х834ХТ просило предоставить другой аналогичный автомобиль и внести изменения в договор аренды (л.д. 93 т. 7).

Дополнительным соглашением № 1 от 31.01.2012 стороны внесли изменения в предмет договора: вместо ГАЗ-3302 г/н Х834ХТ указан ГАЗ–270710 г/н О516ТС 96 , а также указано, что транспортные средства передаются во временное пользование с оказанием арендодателем услуг по управлению ими и их технической эксплуатации (л.д. 92 т. 7). Транспортное средство ГАЗ–270710 г/н О516ТС 96 передано должнику по акту от 01.02.2012 (л.д. 91 т. 7).

При этом транспортное средство ГАЗ–270710 г/н О516ТС 96 было предоставлено Компании «Движение» в аренду на основании заключенного с предпринимателем Стажковым Д.В. договора аренды транспортного средства № 24/04/10 от 24.04.2010, по условиям которого Стажков Д.В. передал Компании «Движение» во временное владение и пользование транспортное средство и обязался своими силами оказывать услуги по управлению им и его технической эксплуатации по цене 55.000 руб. за один месяц (л.д. 113 т. 7). Транспортное средство передано Компании «Движение» по акту от 24.04.2010 (л.д. 114 т. 7).

В подтверждение сдачи названных выше транспортных средств в аренду и их использование должником представлены акты за период с января 2012 года по январь 2014 года, рапорт - наряды, путевые листы.

Ссылаясь на неисполнение Должником обязанности по внесению арендных платежей, Компания «Движение» обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2.959.296,24 руб. (с учетом принятого судом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявления и возражений на него, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих их обоснованность. Данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу положений, содержащихся в ст. 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены помимо заемщика и другими названными в этой норме лицами, в том числе имеющими материальный интерес кредиторами.

Из материалов настоящего дела следует, что изначально Компания «Движение» в обоснование своего требования к Обществу «Северный континент» ссылалась на наличие у последнего задолженности в размере 3.031.296,24 руб. по договору аренды движимого имущества от 11.01.2012, согласно которому Должнику были переданы во временное пользование принадлежащие Компании «Движения» на праве собственности два транспортных средства: автопогрузчик KOMATSUFD18T-20 и ГАЗ-3302 г/н Х834ХТ по акту от 11.01.2012. В подтверждение сдачи имущества в аренду представлены акты за период с января 2012 года по январь 2014 года.

Определением суда от 07.12.2014 судом первой инстанции Компании «Движение» было предложено представить в суд документы, подтверждающие права собственности заявителя на переданные должнику транспортные средства, а также полисы, подтверждающие страхование автогражданской ответственности в отношении данных транспортных средств (далее – ОСАГО).

Не исполнив означенные указания суда Компания «Движение» в следующем судебном заседании уточнила свои требования к Должнику, уменьшив их размер до 2.959.296, 24 руб. за счет исключения из объёма требований задолженности за январь 2012 г. в 72.000 руб. (л.д. 158 т. 12).

При этом в качестве оснований задолженности со стороны Компании «Движение» в судебное заседание были дополнительно представлены дополнительное соглашение № 1 от 31.01.2012, договор аренды № 10/07-2 от 10.07.2011 в отношении транспортного средства ГАЗ-3302 г/н Х834ХТ с предпринимателем Абрамян М.О., а также договор аренды № 24/04/10 от 24.04.2010 в отношении транспортного средства ГАЗ–270710 г/н О516ТС 96 с предпринимателем Стажковым Д.В.

Кроме того, в подтверждение реальности арендных правоотношений между Компанией «Движение» и Должником были представлены копии трудовых договоров, приказ о допуске к работе от 25.05.2010, реестры 2-НДФЛ за 2011, 2012, 2013 годы, расчеты к актам, акты о списании ГСМ за период с января 2012 года по декабрь 2013 года, рапорт–наряды за период с января 2012 года по январь 2014 года, путевые листы за период с февраля 2012 года по декабрь 2013 года, кассовые чеки, авансовые отчеты за 2012, 2013 годы, кассовая книга на 2012 год, приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера за период с января 2013 года.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Аналогичная правовая позиция изложена также в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В ходе рассмотрении судом обоснованности требований заявителя, в суд поступили возражения конкурсного кредитора ООО «Линия 7» против заявленных требований Компания «Движение», который выразил мнение об отсутствии фактических арендных правоотношений.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и эксплуатации.

Представленные в материалы дела акты за период с января 2012 года по январь 2014 года с учетом возражений со стороны кредитора ООО «Линия 7» не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, безусловно свидетельствующих о передаче названных выше транспортных средств в распоряжение должника в отсутствие иных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В соответствии с пунктом 4 статьи 9 указанного Закона первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В соответствии с Постановлением Госкомитета РФ по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевой лист легкового автомобиля является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта.

По смыслу Устава автомобильного транспорта, использование автомобиля с оплатой его работы по повременному тарифу оформляется записями в путевом листе.

В имеющихся в деле заполненных путевых листах (л.д. 143-165 т. 7, л.д. 10-85, 92-111, 118-138, 145-166, 173-195 т. 8, т.9, т. 10, т. 11) содержатся сведения об организации, выдавшей путевые листы – Компании «Движение», с указанием даты выдачи, о марке автомобиля, государственном знаке автомобиля, фамилии, инициалы водителя, работающего по данному путевому листу; в разделе «Задание водителю» в графе «В чье распоряжение» указано наименование должника по г.Н.Тагил либо г.Екатеринбург – г.Н.Тагил, также указаны показания спидометра на момент выезда из гаража и возвращения в гараж, время выезда и возвращения в гараж. Вместе с тем, в названных путевых листах отсутствуют печати о прохождении водителями предрейсовых медицинских осмотров, сведения о времени работы, подписи и печати ООО «Северная Казна», а также путь следования. В некоторых листах, с указанием маршрута движения «г.Н.Тагил- г.Екатеринбург» не совпадают данные по реальному расстоянию от одного населенного пункта до другого с фактически указанными данными о пройденных километрах и показаниями спидометров.

Кроме того, подпись водителя Стажкова В.Д. поставленная в путевых листах отличается от его подписей проставленных в договоре аренды и расходных кассовых ордерах.

В связи с чем, судом не может быть сделан вывод о том, что данные путевые листы подтверждают поступление в распоряжение Общества «Северный континент» транспортного средства ГАЗ–270710 г/н О516ТС 96.

Каких-либо путевых листов или иных первичных документов бухгалтерского учета, подтвердивших бы фактическое использование Должником транспортного средства ГАЗ-3302 г/н Х834ХТ, не представлено.

В материалы дела не представлено и доказательств, подтверждающих экономическую необходимость для Общества «Северный континент» использовать арендованные у Компании «Движение» транспортные средства ГАЗ–270710 г/н О516ТС 96 и ГАЗ-3302 г/н Х834ХТ, а также доказательств, подтверждающих использование Обществом «Северный континент» данных транспортных средств, каковыми могли были бы быть товарно-транспортные накладные, которыми бы подтверждались доставка груза до получателя, в случае если, транспортные средства были арендованы для перевозки грузов.

В подтверждение использования Обществом «Северный континент» автопогрузчика KOMATSUFD18T-20 представлены рапорт - наряды (л.д. 166-177 т. 7, л.д. 9, 91, 117, 144, 172 т. 8, т.9, т. 10, т. 11), из которых следует, что погрузчиком управлял Пухликов В.С., место работы погрузчика – склад по адресу Черноисточинское шоссе, 1А.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие у водителя автопогрузчика Пухликова В.С. удостоверения на право управления автопогрузчиком; трудовой договор на должность автопогрузчика с Пухликовым В.С. (представлен только трудовой договор №5 от 13.01.2010, согласно которому Пухликов В.С. был принят на должность кладовщика с местом постоянной работы: склад Верхняя Черепанова, 64, строение 3); документы о принадлежности склада по адресу: г. Н.Тагил, Черноисточинское шоссе, 1а должнику либо иному лицу, которому должник, возможно, оказывал услуги автопогрузчика; наряд – заказы на работу автопогрузчика. Также, невозможно установить, для каких целей необходим был автопогрузчик должнику.

Исходя из чего, судом апелляционной инстанции также не может быть сделан вывод об использование Обществом «Северный континент» автопогрузчика KOMATSUFD18T-20 в спорный период.

Принимая во внимание обоснованность заявленных со стороны ООО «Линия 7» возражений, которые ставят под сомнение, как добросовестность Компании «Движение», так и сам факт сдачи транспортных средств в аренду должнику, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ Компания «Движение» обязано было представить развернутые и документально обоснованные контрвозражения против выраженной указанным кредитором позиции, что сделано не было.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и то, что у Компании «Движение» отсутствовала экономическая целесообразность для продолжительной сдачи Обществу «Северный континент» названных выше транспортных средств, с учетом того, что Должник в течение двух лет ни разу не вносил арендные платежи, размер которых составил 2.959.296, 24 руб., при том, что Компания «Движение» всё это время несло сравнимые по размеру расходы по оплате арендных платежей предпринимателям Абрамян М.О. и Стажкову Д.В., а также расходы на ГСМ. Такое поведение не соответствует обыкновениям в отношениях между двумя коммерческими организациями, основной целью которых является извлечение прибыли.

При этом, как верно замечено представителем ООО «Линия 7», в представленных Компанией «Движение» документах в подтверждение несения расходов по оплате потребленного арендованными автомашинами ГСМ наличествуют чеки, подтверждающие оплату ГСМ в период с октября 2012 года по декабрь 2013 года по карте № 4…6822, в отношении которой имеются основания полагать (л.д. 103 т. 14), что её владельцем являлся Косарев Роман – директор Общества «Северный континент» (должника по настоящему делу о банкротстве).

Нужно обратить внимание и на то, что Компания «Движение» не представило доказательств, что она когда-либо на протяжении почти двух лет утверждаемых арендных отношений обращалась к Обществу «Северный континент» с требованиями о погашении нарастающей задолженности по арендной плате за транспортные средства, что также не соответствует обыкновениям гражданского оборота. Претензия об оплате задолженности Компанией «Движение» направлена Должнику только 31.03.2014, то есть незадолго до обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом (заявление принято к производству определением от 02.06.2014).

Тем не менее, каких-либо удовлетворительных объяснений отмеченным противоречиям со стороны Компании «Движение» в заседании суда не дано.

Из содержания бухгалтерской отчетности Компании «Движение», представленной в апелляционный суд, следует, что дебиторская задолженность заявителя за 2013-2014 гг. не расшифрована, бухгалтерский баланс вообще не содержит такого показателя (вместо него в балансе присутствует показатель «финансовые и другие оборотные активы», которые включают в себя как дебиторскую задолженность, так и иные активы).

С учетом отмеченных обстоятельств, а именно изменения Компанией «Движение» оснований заявленных требований в непосредственной связи с истребованием судом документального подтверждения первоначально заявленных требований; неисполнение определения суда от 07.12.2014; многочисленных нарушений в оформлении первичных документов бухгалтерского учета, которыми могло бы быть подтверждено фактическое использование заявленных транспортных средств в интересах Должника; непредставление первичных документов, способных подтвердить такое использование; недоказанность экономической целесообразности для Должника принятия в аренду транспортных средств; несоответствие обыкновениям гражданского оборота продолжительного использования арендованного имущества без уплаты арендной платы за него, а равно непредъявления арендодателем арендатору требований о такой оплате при том, что арендодатель в свою очередь несет в связи с предоставлением имущества расходы, сравнимые с арендной платой за него; опровержения данных о несении заявителем расходов на ГСМ фактами несения таких расходов самим должником; невозможности идентифицировать задолженность должника в бухгалтерской отчетности заявителя требований, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для включения требований Компании «Движение» в заявленном размере 2.959.296,24 руб. в состав реестра требований кредиторов Общества «Северный континент».

Заявление Компании «Движение» удовлетворению не подлежит.

Ввиду того, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, послужившие основанием для перехода апелляционного суда к рассмотрению настоящего спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, обжалуемое определение от 26 .01.2015 подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2015 года по делу № А60-22932/2014 отменить.

Отказать во включении требований ООО «Логистическая компания «Движение» в размере 2.959.296 рублей 24 копейки в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Северный континент».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.А. Романов

Судьи С.И. Мармазова

В.И. Мартемьянов